Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Angående CO2-halten:

"Under de senaste 800 000 åren har mängden koldioxid i atmosfären pendlat mellan cirka 180 ppm under istider och 280 ppm under varma perioder."
Alltså har CO2-halten rentav varit mer stabil än vad som angavs ovan.

Vi nådde dessutom 400 ppm i våras. Det var högre än det varit på 4 miljoner år!


http://www.svt.se/nyheter/varlden/koldioxid-nar-rekordniva

Sluta bluddra som sagt och tala om vilka värden DU anser vara de "rätta"!
Om du inte kan göra det, så är det bättre att du håller käften. Vi har fått nog av dina lögner.

Osäkerheter
De samband som är inblandade när man försöker beräkna väder och klimat
är, många och delvis okända. Det gör att det finns en betydande osäkerhet
i sådana beräkningar. Ett exempel på detta är när meteorologer försöker
förutspå väder tio dagar framåt. Osäkerheten är stor.

Enkla och välkända samband
Om jorden inte hade någon atmosfär skulle soliga dagar vara betydligt varmare
och klara nätter betydligt kallare. Det beror på att strålningsspektrat som når
jorden från solen innehåller många olika frekvenser/våglängder med olika
egenskaper. Infraröd strålning, synligt ljus, ultraviolett strålning och röntgen-
strålning för att nämna några. På vägen in genom atmosfären och när den når
jordytan, omvandlas stora delar av strålningen till värme. Den värmestrålning
från jorden, som uppkommer som följd av denna uppvärmning reflekteras till
stor del tillbaka till jorden av atmosfären i stället för att försvinna ut i rymden.
Denna återreflektion kallas växthuseffekt och orsakas av växthusgaser i
atmosfären. Det finns flera växthusgaser. Vattenånga, CO2 och metan brukar
nämnas och är de viktigaste, i denna ordning.
När CO2-halten ökar förstärks därför växthuseffekten (som ibland kallas termos-
effekten – värme som stoppas in stannar till stor del kvar) och temperaturen
ökar. När temperaturen ökar minskar världshavens förmåga att lösa CO2 och
CO2-halten i atmosfären ökar ytterligare. Växthuseffekten ökar mer och temp-
eraturen stiger ytterligare. Förångningen av haven ökar och mängden vattenånga
i atmosfären ökar. Dett bidrar till att ytterligare höja temperaturen.
Är CO2-variationen främst är en följd av temperaturvariationer? Ja, under
perioden 820 000 år sedan och fram till industrialismens intåg, med början
under 1700-talet var det delvis så. Solfläckar, jordaxelns precession (med en
period på 25 800 år) ingick ibland de faktorer som styrde det cyckliska förlopp
där CO2-halten i atmosfären varierade mellan ca 185 och 295 ppm. Det naturliga
förloppet är nu satt ur spel genom mänsklig påverkan. Vi har, främst genom
utsläpp och avskogning, orsakat att CO2-halten ökar med 2 ppm per år och
nu (2014) är uppe i ca 400 ppm. Det medför en ökad växthuseffekt och en
global uppvärmning.

Vädrets nycker
Det är lätt att tolka vädrets nycker som att det motbevisar följderna av
ökningen av CO2-halten och den globala uppvärmningen. Ta ett enkelt
exempel. En kall vintervecka i mellansverige kan temperaturen vara
runt -20°C. En varm vintervecka kan temperaturen vara runt 0°C eller
till och med +-grader. Detta är statistiskt normala variationer. Märker
vi då om temperaturen stiger 2 grader, så att den kalla veckan blir
-18° i ställer och den varma blir ett par grader plus? Knappast just
då, men på sikt. Om vattentillgången i sydeuropa försämras och stora
delar av Spanien, Italien och Grekland upphör att vara odlingsbara
p.g.a. torka då kommer det att märkas – på livsmedelsförsörjningen.

Ta det som händer på allvar
För er som inte redan gjort det – öppna ögonen! Riskerna med vad som
sker är stora. Det är svårt att veta exakt vad som håller på att ske,
men vi har satt en naturlig balans, som fungerat under lång tid, ur spel.
Äventyras livet på jorden i den form vi ser det nu? Svårt att säga
säkert, men troligen till stora delar, ja. Vi kommer att veta betydligt
mer om 10-20 år. Jag hoppas att vi långt innan dess vänt den trend
som innebär att vi ökar CO2-halten i atmosfären med 2 ppm per år
och att den årliga ökningen ökar.

Bryt trenden - ompröva grundläggande värderingar
Det behöver inte vara så, men det finns en rädsla hos många
att en mer hållbar livsstil och minskade utsläpp av CO2 åtföljs
av ekonomisk stagnation. Jag är övertygad om att vi kan
vårda planeten och naturresurser på ett sätt så att kommande
generationer kan få det lika bra som vi har det, utan att det
har någon betydande negativ inverkan på vårt välstånd. När
tillräckligt många tycker att kommade generationer bör garanteras
ett drägligt liv så kommer vi att gemensamt anstränga oss för
att de hot som energislöseri och CO2-utsläpp innebär, ska
upphöra.
Låter det här som en pessimistisk domedagsprofetia?
Knappast, men så är jag ju känd för att vara en oförbätterlig
optimist…

Ursäkta att det blev långt, men jag hade svårt att bromsa
engegemanget…

mvh/Bo S

Modeller har inga utfall. Utfall är vad man kallar de observerade värdena.

Min korta replik berodde mer konstaterandet att du inte har en aning om vad du pratar om. Och därmed finns det ingen poäng med att prata med dig.

Skulle nog påstå att det mycket väl kan användas i det sammanhanget, exempel från SMHIs hemsida:

"De globala resultaten är nedskalade med en regional klimatmodell. När man analyserar materialet är det viktigt att tänka på att endast två av många tänkbara modellberäkningar presenteras. Andra utsläppsscenarier, andra globala- och regionala modeller kan ge delvis andra resultat. Det gäller speciellt för det kvantitativa utfallet. Studier har visat att ECHAM4 ger en temperatur- och nederbördsförändring under vintern i norra Europa som är större än i många andra klimatmodeller."

http://www.smhi.se/klimatdata/klimatscenarier/klimatanalyser/lansanalysen?emsc=a2b2&distrikt=0&target=haag&indx =t&tid=ar

Röker du samma tobak som humanwaste?

Den klimatmodellen som jag visade i förra inlägget bygger på att temperaturen är oberoende av allting, inklusive CO2. Tom en så enkel och som vi vet felaktig modell är bättre än IPCC-modellerna.

Callendar har inget med den modellen att göra, jag fattar inte varför du frågar.

En intressant sak med modeller är att de kan vara användbara, även om de är felaktiga, som t ex Bohrs atommodell som säger att atomerna är tvådimensionella. Redan Bohr visste att det var fel, men det var den bästa approximationen då och för en del resonemang används den fortfarande. Sedan dess har det kommit bättre modeller, inte sämre, som i klimatvetenskapen.

Gore marknadsför sig med klimatmodeller, därav att de benämns efter honom i diagrammet som visar utfallet av ett vad som föreslagits honom.

Det var alltså för svårt att följa en länk. Du är ju så fördärvad att du tror på dina egna lögner, det är därför du tror att andra ljuger.

Du svarade på en post där jag ifrågasatte att det Callendar gjort kan räknas som en klimatmodell, vad den modellen du försökte vaska fram skulle ha med den diskussion att göra vet nog bara du.

Sen borde ju till och med du fatta att det är totalt meningslöst att bedöma en klimatmodells värde utefter 3 år.

Så du tror att det går att gömma sig bakom länkar!

Det är dålig debattstil att säga att något är fel, utan att redovisa det rätta värdet. Och du gör detta ideligen. Du slingrar dig som en orm och har sällan något vettigt att komma med samtidigt som du helt fräckt avfärdar andras fakta och info, utan vidare.
Tyvärr får du skylla dig själv när du sätter din egen trovärdighet på spel på detta sätt.

Så det är bara att upprepa:

""Under de senaste 800 000 åren har mängden koldioxid i atmosfären pendlat mellan cirka 180 ppm under istider och 280 ppm under varma perioder."
Alltså har CO2-halten rentav varit mer stabil än vad som angavs ovan.

Vi nådde dessutom 400 ppm i våras. Det var högre än det varit på 4 miljoner år!"

Inte ens detta blev rätt. Mätresultaten från 9 maj reviderades till 399,89 ppm, men detta hade du förstås ingen aning om.
http://www.latimes.com/news/science/sciencenow/la-sci-sn-carbon-dioxide-400-20130513,0,7196126.story#axzz2pSAy0J5t

Anledningen till att du alltid har fel är att du inhämtar din information från tvivelaktiga källor och behandlar den med ditt klena förstånd. När du sedan blir överbevisad börjar du blåljuga.

Tack för underhållningen! Freakshow är inte att förakta.

Idiot!
Man kan tro att avrundning är bekant för alla, men tydligen inte.
Du visar dessutom att du rycker i vartenda halmstrå för något som inte är annat än trams. Hur dum kan man bli?

Det var ett exempel på en ännu enklare modell, vilket de flesta torde ha förstått. Om du bara kunde acceptera grundläggande definitioner och begrepp skulle diskussionen underlättas. Om du tvekar kan du ju testa att googla.


Vadå 3 år? I Gore/IPCC-Armstrong-Green står det nu 5-1 efter sex år. Hade de börjat för 16 år sedan hade den ändå varit överlägsen.
http://www.theclimatebet.com/?p=584