Vilken film såg du senast?

Decampitated- Dåligfilm men helt underbar ändå,älskar tromas filmer 4/10

The client- Helt undervar fil,fattar inte varöfr den inte bev större än den är. Brad Renfro gör en mycket bra roll som Mark.

The Waterboy

Kul. Tycker faktiskt att Fairuza Balk är riktigt het, speciellt i American History X (skulle vart trevligt med en hetsig och snygg nazi-babe ). Verkar som om Nazi Obama tagit sitt Yes We Can från filmen, Winklers lilla tal. Filmen gör också god nytta av Clint Howard som är coolt kult.

Var allt jag kom på nu. Är effektivare att sitta med ett anteckningsblock när man ser film, det är därför som filmkritiker framstår som så mycket mer sofistikerade än vad de egentligen är - plus att de får betalt. Swe3t.

Lite full också.. Betyg: 3/5

Det starkaste filmminnet jag har med Fairuza Balk är som häxa i The Craft som jag fann sexig när jag var en liten svart och svår fjortis.

A good year gick på fyran för någon timme sen, förväntade mig inte att den skulle vara såhär bra. Fantastisk miljö och fina kvinnor, vad mer kan man önska sig? Russel Crowe briljerar som vanligt, ett av hans bästa prestationer. Måste ses. 7.6/10

Battle Royale

Filmen är absolut inte dålig. Men jag blev ändå besviken. Jag har hört väldigt mycket om att filmen skulle vara fruktansvärt blodig och brutal. För mig var det som vilken actionrulle eller skräckfilm som helst. Dessutom hade jag höga förväntningar eftersom alla sa att filmen skulle vara så mycket bättre än Hunger Games.

Jag tänker inte dra några paralleller till Hunger Games heller. Visst finns det vissa likheter, men för min del är det inte mer än så.

Det fanns lite småsaker som jag störde mig på. Bland annat slutet med själamässorna/drömmarna och vad som sker i samband med att vissa personer dör. Det är också något som sänker betyget litegrann. Trots det så anser jag att Battle Royale är en bra och underhållande film.

Just nu får filmen 7/10 i betyg av mig.

Råkade postade detta omdömet i fel tråd tidigare idag:

The Butler (2013)

Jag hade sett framemot The Butler framförallt för Forest Whitakers skull men också för att se vad Lee Daniels (intressant regissör) kunde åstadkomma med att berätta den verklighetsbaserade historien om Vita husets butler Eugene Allen (Cecil Gaines som han heter i filmen).

Daniels hade verkligen lyckats med rollbesättningen. Forest Whitaker var väldigt naturlig i rollen som Cecil Gaines och Oprah Winfreys nedtonade skådespel imponerade. Trevligt också att återse David Oyelowo som butlerns son Louis, gillade han från The Paperboy. Andra trevliga återseenden var Cuba Gooding Jr och lite oväntat med Lenny Kravitz. Terrence Howard spelade lite annorlunda än mot vad han brukar och hans dryga mesighet (eller hur man ska förklara) som återfinns i många av hans andra roller var borta.

Historierna kring medborgarrättsrörelsen gentemot beslutet i Washington vävdes väl in i varandra och jag hade för mig att de svarta kämpade kort men intensivt innan ny lagstiftning gick igenom för lika rättighet (trodde heller inte så många presidenter var involverade i besluten), men slaget vanns inte direkt i någon handvändning.

The Butlers främsta problem var dess längd på över 2 h och mycket hade kunnat trimmats och klipps till. Det blev tjatigt mot slutet när man visade nästan hela Cecils ålderdom. Presidentporträtten var också för flyktiga men jag tyckte ändå att John Cusack inte var så illa som Nixon och Liev Schreiber gav äkthet till portätteringen av LBJ. Robin Williams som Eisenhower fick man inget grepp om och Alan Rickman kanske var lite lik Reagan men hans otroligt kassa amerikanska accent förstörde intrycket.

Betyg: 3/5

Sannerligen...

Edit: Självklart tycker jag också Battle Royale är en bättre film.

Jag tycker i alla fall inte att Hungerspelen är en rip off, även om det finns likheter. Sedan har jag svårt att jämföra filmerna då Battle Royale är fristående, medan Hungerspelen-triologin hör samman. Att då bara ta en valfri HG-film (troligen blir det första filmen för de flesta) och jämföra med Battle Royale känns då så fel. Men visst, om jag absolut måste jämföra och välja en av filmerna (dvs BR eller första HG-filmen) så blir det BR. Men jag skulle förmodligen inte säga det överlag, om man ser HG-triologin som helhet istället för att bara välja en random film som ska jämföras med Battle Royale. Men jämförelsen är fel, för Battle Royale är en fristående film (även om det finns en uppföljare). Hungerspelen känns inte komplett om man endast ser första filmen och gör sin bedömning baserat på det. Så det är svårt för mig att ens dra några slutsatser eller jämföra. Eller ens påstå att BR är så mycket bättre.

Det är inte precis som The Departed vs Infernal Affairs eller White House Down vs Olympus has fallen. Eller Antz vc A bug's life, The prestige vs The illusionist eller Armageddon vs Deep Impact. Dessa filmer är betydligt lättare att jämföra med varandra, och kalla copy cats/rip offs, och säga att ena filmen är bättre än den andra.

Nä, men jag skojade lite med dig bara, men tyckte just den kommentaren var lite kul.

- "Ett gäng ungdomar springer runt i skogen och dödar varandra, sist kvar vinner"
- "ok ok, vad hände i den andra filmen?"

Aha, då förstår jag. Nu är jag inte dryg eller så, utan tror verkligen du kan det här bättre. Jag hade ingen aning om att hungerspelen var en trilogi ens, jag är nog lite n00b här. Jag baserade min tankegång helt och hållet på den första filmen... Tyckte faktiskt inte den var dålig heller, men gillar BR mer.

Får helt enkelt återkomma med detta då jag sett allihop, dvs om några år eller så. Gott nytt år!

Edit: Hur var Catching Fire? Är sugen på att se den, den har för närvarande 8.1 på IMDb, måste säga att det känns som att jag inte kommer tycka den är riktigt så bra, men man vet ju aldrig...

Återkom tidigast november 2015 då Det är en triologi baserad på tre böcker, men sista boken kommer bli filmatiserad i två delar. Dessa har biopremiär november 2014 och november 2015. Battle Royale är också baserad på en bok, men den är mer fristående. Man behöver till exempel inte läsa vare sig boken eller se uppföljaren, man fattar ändå vad filmen handlar om och det blir en bra sammanfattning. Catching Fire fortsätter där första boken slutar, och detsamma gäller Mockingjay (tredje boken i triologin). Jag vet folk som såg första filmen utan att ens veta att det är en triologi och att filmen är baserad på en bok. De tyckte bland annat att filmen (alltså första HG-filmen) hade ett konstigt slut.

Jag tyckte att Catching fire (filmen) var ljusår bättre än första filmen. Garanterat en av de bästa uppföljarna, och då syftar jag främst på uppföljare som är bättre än första filmen. Det händer inte särskilt ofta. Själv kan jag förstå varför filmen har 8,1 i betyg på IMDB, och jag förstår varför den har bättre betyg än ettan som "bara" har 7,2 i betyg. Sistnämnda filmen har något för högt betyg dock, om man frågar mig. Den filmen skulle förtjäna en femma eller sexa i betyg.

Just nu skulle jag nog ranka det hela följande: Hungerspelen (böckerna) - > Catching Fire (film) -> Battle Royale (film) -> Hungerspelen (första filmen). Då har jag inte läst Battle Royale-boken. Men för att kunna uppskatta Catching Fire bör man åtminstone ha sett första filmen, och gärna läst de första två böckerna också. Första filmen i alla fall, att läsa böckerna kan klassas som överkurs men man får bättre inblick i filmerna då.

Aha, aha. Nu har du höjt förväntningarna som fan på den nya filmen! Jag hade inte tillräckligt med kött på benen för att komma och dryga mig här, men det har jag ju som tidigare erkänt... Inga problem med det heller. Ska försöka se den snarast möjligt! Tackar för att du tog dig tid och förklara!

Såg nyss Fruitvale Station, tyckte den var bra! Blev dock lite sur på:


Nu ska jag se American Hustle, hoppas på det bästa!

Såg Rush, hyfsad, rätt snyggt filmad och bra soundtrack, men förstår inte vad den gör på top250

3/5