Radio Svegot

Jag förväntar mig, nej kräver, att de använder hen och henom i fortsättningen.

Trodde du skulle skriva något om din oro för Jonas frånvaro, men språkrage var viktigare.

Sitter De Geer och nyårskrökar eller?

Tja, det skulle låta väldigt konstigt i vissa konstruktioner, exempelvis i satsen »och så rövknullade han honom« om det istället stod »och så rövknullade han han«. I den första satsen så vet vi att en utför handlingen (subjektet) och en utsätts för handlingen (objektet).

Jag vet att det är ett ganska vanligt fel och jag haver säkerligen gjort det själv. Det brukar ju nämnas i diskussioner om detta att det haver att göra med att man i vissa dialekter använder »han« både som subjekts- och objektsform; jag tror att det haver att göra med att dessa dialekter haver bevarat den kasusdeklination som användes i fornsvenska för »han« där nominativ och ackusativ var densamma.

Mm.

Har du också hört att Magnus alltid lägger en stark betoning på ä:et när han uttalar ordet "hävdar"?
Alla som jag känner lägger betoningen på v:et istället. Vore trevligt om du kunde reda ut vad som är rätt och fel i det här avseendet också, så att han (eller jag) inte går runt och säger fel under 2014 också.

Bäst att transkribera hela den biten:

Magnus Söderman: »Och du, när vi ändå pratar om julen; en intressant sak som, vi pratade om om ›kriget mot julen‹ här för något avsnitt sedan. *Dan Eriksson: ›Aa!‹* Ehm, om ni minns det, och det gör ni ju – naturligtvis. Ehm, och vi tog upp det här med att det här Jonas sade ›att det här är någonting som har pågått länge‹, och – hör och häpna – jag sitter att bläddrar i eh... ehhh... Fords bok. Eh... ehh... Vad händer i Fords bok, vad heter den, ursäkta?«

Jonas De Geer: »The International Jew.«

Magnus Söderman: »Just det! Just det! Och där tar de upp mängder...«

Jonas De Geer: »Den finns på svenska också. Den heter också, eh-eh, vad?«

Magnus Söderman: »Den internationella juden då eller? *Jonas De Geer: ›Precis!‹* Och där tar man upp mängder med, eh, exempel från alltså början av 1900-talet i USA. Hur judiska organisationer lobbar för att förbjuda julsånger, förbjuda Kristusgestalter, förbjuda, ehm-eh, avslutningar i skolor – allting! Förbjuda julen generellt sett alltså från början av 1900-talet, och nu vet jag att det finns en del, eh, som tycker att det här är jättebra som kallar sig nationalister och det för väl stå för dem då, men det där är en taktik som har pågått under, eh, ett helt... alltså hundra år – minst!«

Jonas De Geer: »Absolut! Och det det visar på vilket, eh-eh, alltså... det tål att upprepas att den här KRISTENDOMSFIENTLIGHETEN från från, eh-eh, nationalistiskt håll: Den är faktiskt produkten av en mental judaisering rent ut sagt och det går att bevisa.«

Magnus Söderman: »Jaja, så är det ju! Och det är som sagt, titta på samtliga nationalistiska företrädare, eh, i... vi kan ta från, eh, 1850 fram till 1945... *Jonas De Geer: ›Mm!‹ ...så är det klart och enkelt precis som du – hihi – säger Jonas. Så att så är det med den saken!«

Inte OT för att det togs upp i programmet:

JDG: "Front National har dock på sistone tyvärr urholkats en del, men de är fortfarande spännande" - Sa han ungefär.

Jag fattar inte fenomenet Front National alls, kan någon tydliggöra. Varför går Radio Framåt aldrig in på djupet om det partiet trots att man tagit upp det massor av gånger. Jag minns tidigare att JDG sa att front national INTE var ett till Sverigedemokraterna. Vet någon vad han menade med det?

Mer frågor:

Är de etnonationalistiska?
Kritiska till sionism och Israel?
Repatriering/återvandring eller bara sänkt invandring?
Är Islam det värsta hotet eller är det etniska främlingar?
Utesluter man alla smått oliktänkande?

Front National är Frankrikes SD med sionism och allt. Marine Le Pens sambo har judiskt påbrå. Men de är också ett jättelikt parti och saknar SD:s sekterism. Det finns en större tolerans för olika falanger, vilket är nödvändigt för ett parti som är större än att det ryms i en källarlokal. Frankrikes valsystem med majoritetsval i enmansvalkretsar gör säkert också sitt till, eftersom det krävs en mycket bredare front än i Sverige för att man ska ha en chans att ta några mandat överhuvudtaget.

Sen vilar de själsligt mer på fransk katolicism där SD vilar på Per-Albin Hansson och folkhemsmodernism. De har en annan tradition av att vara intellektuella och sticka ut. Deras motsvarighet till SD:s skinhead-orienterade "mörka förflutna" är att de tidigare har vågat föra filosofiska resonemang som går utanför det politiskt korrekta. Så de är inte egentligen mindre PK än SD rent ideologiskt, men de har en annan spänst i det de gör.

Tackar för svaret.

Är rasen relevant överhuvudtaget för dem? Tillskillnad från Åkesson, har det tagits upp som något relevant/viktigt. Eller är det "öppen franskhet" för hela slanten. Har de också förändrats sedan partiledarbytet, var inte farsan mer radikal som jag fått för mig?

Förstår inte hur JDG kan påstå att 2013 var ett händelsefattigt år? Visserligen rättar han sig delvis efteråt, men fortfarande skedde massvis med händelser som var värda att nämna.

Det talas ofta om The Political Cesspool. Av det lilla jag har lyssnat på TPC, så tycker jag faktiskt att det är rätt kasst. Reklam hela tiden och alldeles för inrutat upplägg. Ganska mycket prat och lite substans i denna intervju med KMAC t.ex:

http://www.youtube.com/watch?v=Mb-bREbIzgM

Det var värt att lyssna på tycker jag.

Tycker ni borde ringa upp Expoiterna och liknande kräk (i mån av tid,om ni har någon ledig dag över någon gång) och ställa dom vägen,och fråga vad dom egentligen menar med sina sinnesjuka resoneringar. Jude Expos redaktion verkar ju gå att nå på telefon ifall http://stiftelsen.expo.se/kontakt.html
Jag skulle själv gärna ringt om jag var mer av en talare så att säga, och inte var så blyg.