Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Nu är du ute och cyklar Grismongis för hade inte terapin och narkotikan kommit emellan hade SB aldrig fått stanna på Säter.

Jag påstår att det Sture Bergwall var inne för, från början på Säter, inte ger över 20 års extra inlåsning efter avbruten utslussning!

När man diskuterar juridik, så handlar det alltid om rättstillämpning, tillämpning av lag. När man är osäker så måste man tänka till och undersöka hur lagen tillämpas i andra situationer, eller göra det man brukar göra!

Om vi ser på samhället i stort så är det alla slags folk som är lösa och fria, och vi uppfattar många som spritt språngande galningar. Men vi kan inget göra. För det är inte brottsligt, och när det blir brottsligt eller riktigt sjukt så är det lag och praxis som bestämmer påföljden. Inget annat i ett rättssamhälle!

I dagens samhälle är sexuella avvikelser och böjelser tillåtna så länge man inte ger sig på barn eller plågar djur. Det är många fjortisar som diggar äldre killar och det blir sex som inte är laglig, men man låser inte in dessa lagöverträdare ens en dag, man blundar helt enkelt för samhällets syn är inte vad den var när Sture Bergwall fick sina uråldriga diagnoser.

Om äldre homosexuell kille 19 år vill vara med yngre killar är det inte pedofili, det är olämpligt ur ålderssynpunkt. Men det är inte samma sak som när pedofila gubbar i medelåldern ger sig på småpojkar.

Jag menar att man tillämpar annan lag än brukligt på Sture Bergwall. Det värsta är att den lagen man nu tillämpar har ingen relevans i Sture Bergwalls fall, då han inte är diagnotiserad, behandlad och botad för det han var dömd för: seriemod!

För läkarna på Säter har väl inget nytt psykologiskt experiment, där de vill inbilla oss att de botar seriemördare? Som de nu vill utslussa enligt den feltillämpade lagstiftning som gav dem en seriemördare?

Detta handlar om folk som vägrar läsa lagtext, och glömmer bort att lagar är stiftade av folket och att det är det, de har att rätta sig efter, vare sig de tycker lagen är rätt eller fel.

Man drämmer till med lagar som inte har med saken att göra för det är så de kommer undan ansvar!

Legalitet och objektivitet är det vi kallar för lika behandling enligt lagen, och att det är handlingar som straffas, inte personer vi tycker förtjänar lite ditt och datt för att andra personer är mer berättigade eller förtjänar skydd av kollegor inom rättsväsendet.

Saken visar bara på att en del grisar är mer jämlika än andra grisar, och det är odemokratiskt när rättsväsendet särbehandlar folk och fä, eller hur Grismongis!

Min önskan är att chefen för förvaltningsrätten sätter sig på sin kammare och läser lagtexten så som den ska läsas och tolkas, och tillämpar den lag som är relevant. För han har en massa aktörer som vill tillämpa fel lag i denna sak, när man vill komma ur dilemmat att man missbrukar och feltolkat lag för att frihetsberöva en människa.

Det fanns ingen stöd kvar i lag att tvångsvårda Sture Bergwall, men den lag som felaktigt användes för denna orätt, tas nu i bruk för att styra utslussningen av en person som borde ha flyttats från Säter den dag man upptäckte allt som pågick bakom murarna och insåg det bristande ansvaret dessa läkare visar för seriös vård och rättssäkerhet.

En nioåring med en nittonårig förövare är väl pedofili i högsta grad. Och du kan omöjligt jämföra ett förhållande med en fjortoårig flicka med en något äldre kille med övergrepp på ett litet barn som inte nåt puberteten?Och man kan sitta livet ut för väsentligt mildare brott än dom Sture dömdes för.

Det var ju just det han fick när det praktiska inte fungerade.Sen kan man undra om han verkligen var mogen att vistas i det fria, menar ingen frisk människa skulle ta på sig över 30 mord. Det skulle vara oansvarigt både mot samhället och Sture själv om han med sin bakgrund och tidigare problem skulle släppas fri och ansvara för sig själv.
Sen att säter gjort ansvariga för felbehandling är ju en annan sida av myntet.

Min önskan är att chefen för förvaltningsrätten sätter sig på sin kammare och läser lagtexten så som den ska läsas och tolkas, och tillämpar den lag som är relevant. För han har en massa aktörer som vill tillämpa fel lag i denna sak, när man vill komma ur dilemmat att man missbrukar och feltolkat lag för att frihetsberöva en människa.

Det fanns ingen stöd kvar i lag att tvångsvårda Sture Bergwall, men den lag som felaktigt användes för denna orätt, tas nu i bruk för att styra utslussningen av en person som borde ha flyttats från Säter den dag man upptäckte allt som pågick bakom murarna och insåg det bristande ansvaret dessa läkare visar för seriös vård och rättssäkerhet.

Ovanstående är ännu en orsak till varför det är så olämpligt att ett justitieråd i HD går ut offentligt och hävdar personens skuld. Jag menar att deras (förvaltningsrätten) arbete försvåras när högsta instans har synpunkter på sakfrågan.

(Min fetning)

Till att börja med vet du vilka brott han dömts för?
Sedan, vilka brott menar du man sitter längre än 20 år för?

Ovanstående är ännu en orsak till varför det är så olämpligt att ett justitieråd i HD går ut offentligt och hävdar personens skuld. Jag menar att deras (förvaltningsrätten) arbete försvåras när högsta instans har synpunkter på sakfrågan.

Det är allvarligare än det först ter sig för Lambertz sprider vilseledande skrönor/tolkningar om gällande lag och under absoluta tryggheten om omöjligheten att bli av med domare och justitieråd som är olämpliga för arbetet. Det han gör är att agera som om kommissionen och allt som nu upptäcks är en storm i ett vattenglas av övergående karaktär.

Det handlar om en grundtrygghet, som visar på att tryggare kan ingen vara än i kollegornas skara!

Förvaltningsrätten är inte beroende av HD, deras ärenden slutar i regeringsrätten, typ sak samma för alla har nära band. Det är en liten krets, men vi är vid den punkten där alla måste se om sitt eget hus, och jag tror ingen ser på Lambertz som kollega längre, för de riskerar att "befläckas".

Jag tror att M*ntelius tänker så det knakar i skallen på honom, för han riskerar tillhöra skaran av Svarte Pettrar, för det där med lagliga/juridiska grunder kan rasera hans anseende för all framtid, när folk utanför ankdammen får vittring på hur Sverige dömer utan lagligt stöd i gällande lag i allt för många ärenden och saker.

Det finns en konsensus att man tycker till om vad som är rimligt, efter eget tyckande, och pratar ihop sig!

Det är enligt dessa aktörer där Lambertz raggar medlemmar till sitt gäng, konsensus att rättvisa inte gäller typer som Sture Bergwall när fint folk på byn ska ställas till svars.

Ja, visst vet jag det. Du är väl den enda det undgått i den tråden med tanke på hur din fråga är formulerd.
Och du borde veta att det inte är brottet i sig som har betydelse när det handlar om tvångsvård.

Jag håller med om att flera av Lamberzt synpunkter i SB/TQ-processen (skuld, bevisning mm) är ytterst tveksam i hans roll som justitieråd i HD.

Men angående det du skriver om olika nivåer vill jag passa på att nämna att HD inte är förvaltningsrätternas högsta instans. Det är Högsta förvaltningsdomstolen, HFD (tidigare Regeringsrätten) som är det.

Förvaltningsrätten har alltså inte Lambertz som justitieråd i den egna överordnade domstolsinstansen och vad GL yrar om i skuldfrågedebatten är inget som FR alls behöver ta intryck av. Det handlar om helt olika rättsprövningar.

(men jag kanske missförstod ditt resonemang?)

Ja, visst vet jag det. Du är väl den enda det undgått i den tråden med tanke på hur din fråga är formulerd.
Och du borde veta att det inte är brottet i sig som har betydelse när det handlar om tvångsvård.