Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Jag heter visserligen inte Vresrosen men vill gärna kommentera det du skriver (igen) NurseRatched. Jag vet inte om du har fått det hela om bakfoten, eller varför du annars använder begreppet "utskrivningen"?

Det Göteborgs-teamet har föreslagit, som också Säter/VR har yttrat sig över, är inte någon utskrivning. Gbg-teamet föreslår fortsatt rättspsykiatrisk vård - dock i öppen form. Jag föreställer mig att de uppföljande samtalen kommer att hållas inom rättspsykiatrin, med den expertis som finns där.

Säter och rättspsykiatrin har möjlighet att ordna uppföljande samtal inom rättspsykiatrin, det ter sig väl lite vanskligt att leja bort detta inledningsvis. Drogtester däremot är kanske något som kan hanteras vid lämplig drogmottagning, dvs alla drogtester måste kanske inte nödvändigtvis skötas av RPV:en.

Betänk att Säter redan idag har haft två veckor på sig att påbörja planeringen. I slutet av januari, när förhandlingen i förvaltningsrätten beräknas återupptas, har dom haft 1,5 månader på sig. Att dessutom lägga på ytterligare tre månaders förlängd sluten rättspsykiatrisk vård låter för mig som för mycket.

(Jag skrev tidigare idag ett inlägg som kommentar till ett annat inlägg där du pratade om "utskrivning". Ungefär detsamma som jag skriver nu, men lägger ändå in det tidigare inlägget i spoilern ifall jag så här, sen timme, skulle ha glömt något)

Det Göteborgsteamet kommit fram till pekar mot en utskrivning även om man inte uttrycker det explicit. Det man skriver är ju att vården ska ske i öppet tvång. Det är alltid ett förstadium till utskrivning då det inte är hållbart att patienten är inlagd på avdelningen någon längre tid efter det att vården inte längre sker i slutna vårdformer.

Det ändrar heller inget i sak av det jag diskuterar - även om det är fråga om öppen tvångsvård kommer kommunen att ha ansvar för patienten enligt SoL. Det kan ta tid för kommunen och slutenvården att hitta bra former för den öppna vården.
Det är ju speciellt krångligt för kommunen att hitta boende och daglig sysselsättning till en patient med Berqwalls vårderfarenhet.

(Även den öppna psykiatriska specialistvården ska vara med på tåget men det är däremot inget problem, normalt sett.)

Jag vill bara nyansera debatten för övrigt, Jag tror verkligen att det också finns obskyra skäl för Säter att behålla Bergwall så länge de kan.

Det är i och för sig fullt förenligt med att jag fått något om bakfoten.

EDIT: Och nej, vårdkedjorna som du skriver om är sällan så effektiva som du kanske antyder. Det är stora skillnader mellan hur pass väl kommuner uppfyller sina skyldigheter. De goda exemplen finns men med besparingsivern har effektiviteten kommit på skam i många kommuner, kan jag försäkra dig om.

SB önskar bo hos ett syskon. Såvida rättspsykiatrin anser att ett sådant boende är ok så är alltså boendefrågan redan löst.

Vad gäller daglig sysselsättning är detta inte något tvång. Utan att veta så kan jag ändå spekulera i att SB kanske inte har intresse av daglig sysselsättning, det han har uttalat själv är att han vill promenera mm.



Fast igen: det handlar om rättspsykiatrisk öppenvård. Inte om någon psykiatrisk specialistvård (även om vissa av drogtesterna kanske kan komma att lämnas inom deras regi, beroende på landsting och organisation). Jag tvivlar på att RPV:n släpper de uppföljande samtalen till den vanliga psykiatriska öppenvården, tror att man kommer att anse att sådana uppföljningssamtal inledningsvis bör hållas av RPV-personal, särskilt de inledande månaderna av öppenvårdstiden. Men vi får väl se hur upplägget kommer se ut.


Jag föreställer mig alltså, att kommunen i högre grad kopplas in när SB väl friges, och detta bör enligt Göteborgsteamet ske efter ett eller max två år. SB kanske då har hunnit bli folkpensionär och det finns i så fall inte längre någon skyldighet för kommunen att anordna daglig sysselsättning. Boendefrågan är som sagt var redan löst.
Med detta menar jag inte att kommunen skulle hållas ovetande om planeringen för SB:s öppna boende hos syskonet, självklart informeras kommunen härom, men SB har vad jag vet inte behov av t ex hemtjänst.

Jag ställer mig tveksam till om det finns önskemål från SB:s del (och kanske inte heller Säters del) om daglig sysselsättning heller. Han närmar sin folkpensionsåldern. Att delta i uppföljande samtal (som sannolikt kan medföra viss pendling), lämna drogkontroller, promenera, ha hund, korrespondera och skriva annat kanske anses som en helt rimlig daglig sysselsättning även av Säter. Men visst, detta vet jag inte så mycket om utan spekulerar mest - vi får väl se hur vårdplanen kommer att se ut. Jag har dock svårt att se att ett eventuellt anordnande av daglig sysselsättning är en fråga som motiverar fortsatt sluten RPV. En patient kan övergå i öppenvård utan att precis allt är klappat och klart. För SB:s del är boendet klart, prio för RPV:s vårdplanering i övrigt bör handla om uppföljningen.

Det jag skrev om målsättningen med effektiva vårdkedjor är för att illustrera just effektivitetskravet, jag har inte haft för avsikt att t ex peka ut kommunen/kommunerna så jag i SB:s fall inte riktigt ser att det handlar om någon effektivitetsfråga för kommunen, däremot är det vill inte otänkbart om RPV:n skulle anse att det vore praktiskt om SB lämnade vissa av drogtesterna inom den vanliga landstingsverksamheten, dvs att SB inte nödvändigtvis behöver lämna alla kontroll-prover inom specifikt RPV:n. Spekulationer med tanke på SB:s önskan om syskonboende, då jag inte blir förvånad om detta boende är hos den äldre boende, och i så fall är det en bit att åka till närmaste RPV-mottagning.

Och åter: ca 4.5 månader sluten RPV totalt (dec+jan och därefter ytterligare tre mån förlängd sluten RPV) låter för mig som för mycket.

Nej visst det finns inget jag invänder mot det där. Det finns detaljer jag inte håller med om (kommunen är definitivt en del av vårdkedjan , allt sedan ädel-reformen så din passus om att du inte vill peka ut kommunerna är ju helt malplacerad, jag är inte så säker på att det kommer att fungera så bra att bo hos ett syskon med den sociala belastning som Bergwall kan komma att bli efter alla mediauppmärksamhet osv.) och med det är inte centralt för den stora frågan i den här affären; Hur det kunde gå så snett i den juridiska biten av hela härvan?


EDIT: Sedan ska vi kanske vara ärliga med att inom psykiatrin i allmänhet, blir det ibland litet av trial-and-error, när man skriver ut patienter. Det är ju inte alltid som rehabiliteringen går som tänkt.

Javisst är kommunen en del av vårdkedjan. Det jag åsyftade i min kommentar till din text - där du skrev om kommunen (boende, daglig sysselsättning, kommunernas bristande resurser idag mm) - handlar om att jag är tveksam till om det är kommunens eventuella ansvarsuppgifter som ligger till grund för Säters/VR:s begäran om ytterligare tre månaders förlängd slutenvård, då det inte är så självklart att kommunen i nuläget kommer få något stort planeringsansvar under den första sexmånadersperioden.


Det återstår att se vad det blir för boende.


Visst, den juridiska delen är central men i flera avseenden är även Sätervården viktig att diskutera. VR/Säters yttrande över Göteborgsteamets RPU är en del i Sätervården. Chefsöverläkaren ifrågasätter där Göteborgsteamets diagnosticering, vidhåller att den gamla personlighetsstörningsdiagnosen är korrekt och vill ha 4,5 månader för att framförallt boka in uppföljande samtal och drogtester. Frågan är vad SB och Thomas Olsson kommer att göra nu, hur SB:s yttrande kommer att se ut.


Det handlar ju inte om någon hel utskrivning, kontrollfunktionerna inom den öppna RPV:n lär vara höga vad gäller SB. Men visst kan det uppstå rehabiliteringsproblem för människor som fått psykiatrisk vård likväl som för de som fått annan medicinsk vård.

Ytterst lustigt är det att var eller varannan postare nu skriver om "vård".
Rörande är det ju, att säter nu fått eld i baken och ska ge SB Vård....
När de senaste 15 åren handlat först om vanvård och sedan om nollvård.
SB har hållits inlåst, utan att man haft/skaffat evidens på att pat. fortfarande var sjuk;-)

Ytterst lustigt eftersom Bergwall inte accepterat vård heller senaste 10 åren.

Ja det är väl inte så konstigt med tanke på den vanvård han blev utsatt för!!! Kom nu inte och säg att det är hans fel,för en patient (som därtill är psykiskt satt ur spel att fatta några beslut) har inte ansvar för vad vårdgivaren gör och ger av vård.Det är alltid vårdgivaren som bär det ansvaret

I alla dessa resonemang har vi en juridisk komplikation, som ignoreras!

Min uppfattning är att det måste finnas lag med i bilden, för det är enligt lag som samhället har rätt att ingripa mot enskilda människor och det är endast genom stöd i lag samhället har rätt att hålla en person frihetsberövad mot personens vilja.

Det vi kallar rättssamhälle är ett samhälle som har lagligt stöd för åtgärder mot enskilda människor. Det blir en komplikation i detta fall för även om man nu följer lagar man fiskar fram, så blir det fel, för det fanns inget lagligt stöd att hålla Sture Bergwall inlåst från den dag man upptäckte att de inte hade tagit en seriemördare i förvar och slängt nyckeln.

Resningarna tar bort det lagliga stödet för att tvångsvårda Sture Bergwall på Säter där han är dömd att vara enligt 8 mordomar han dömdes oskyldig till.

Rättspsykiatrisk vård är i Sverige en av den psykiatriska tvångsvårdens två former, och verkställs efter domstols dom i brottmål. Den lag som reglerar verksamheten är lag om rättspsykiatrisk vård (LRV, 1991).

Det som gör mig förvånad är att man nu söker lagligt stöd i gamla saker som i dag inte skulle vara brottsliga eller inte ge någon större uppmärksamhet från vården. Särskilt under så lång tid.

Det är skenheligheten jag tycker är så vidrig. Först så har man en sak som handlar om att en oskyldig har varit frihetsberövad under livstider, där man gjort kaos med honom, utan att någon tar ansvar eller kontrollerar vad som pågår. Det som stoppar detta vansinne är att Sture Bergwall vägrar ställa upp mer, på allas arvoderingar, traktamenten och berusning av makt och ära, där dubiösa vänskapsband blir till sekter.

Skenheligheten är alla dessa personer inom rättsväsendet och tvångsvården på Säter, som nu åberopar lagar, de struntar dagligen i. Ett struntade som tillät att denna fars som kallades Qvickskkandalen fick pågå utan kontroll eller beaktande av någon lag. Nu passar det att ta fram lagstiftning, men om man tänker till så har den lagstiftningen inget med saken att göra!

Får en oskyldigt dömd fängelse som påföljd, hade personen släppts, utan att fängelsechefen kan vifta med en lag, som håller kvar hans favoritfånge!

Frihetsberövandet sker efter felaktiga åtal som leder till rättssvidriga domar, och det är enligt de domarna som SB är inlåst. Helt extraordinärt, så varför så petnoga att följa lagar man inte tillämpade för att låsa in Sture Bergwall?

Min uppfattning är att dessa lagar hade haft med saken att göra om Sture Bergwall satt intagen på Säter enligt de lagar som finns, om de tillämpades så som var skrivet. Men det funkar ju inte för lagen var tillämplig på de brott man påstod Sture Bergwall skulle ha begått!

Hade Sture Bergwall varit skyldig så är påföljden korrekt, är han inte skyldig så borde påföljden sakna samma relevans som brotten.

Om domstolen hade gjort sitt jobb och tillämpat rimligt tvivel, hade de inte kunnat ge Sture Bergwall påföljd, och då hade han inte suttit där han sitter med denna juridiska diskussion utan förankring i lagstiftning. Lagstiftning som inte rör Sture Bergwalls fall. För lagen har inte med det som hänt Sture Bergwall att göra.

Komplikationen är att Sture Bergwall antas vara institutionaliserad!

Men det är faktiskt inte Sture Bergwalls ansvar. Det är Säter som är orsaken, och nu viftar de med lagar som är tillämpliga på intagna som ska ut i samhället, när de de facto varit dömda till rättspsykiatrisk vård, fått vård, blivit bättre och ska ut.

Sture Bergwall är inte en dömd seriemördare, han är en person som hamnat på Säter för att vi har allt för många jurister som struntar i lagtext, legalitet är en sak de ersätter med pladder. Och dessa jurister kallar sig också domare!

Det är detta efterspel, där man vill få till lagliga grunder retroaktivt, genom att tillämpa lag som har relevans i det fall Sture Bergwall vore en botad seriemördare, ett omöjligt scenario.

Den enda lagar jag ser är tillämpliga är skadeståndslagen och socialtjänstlagens allmänna slaskparagraf om bistånd där man går på behov och skälighet. För Sture Bergewall är i behov av hjälp och stöd efter att ha varit allt för lång tid på institution, och han behöver stöd och hjälp att påbörja nytt liv.

Min önskan är att chefen för förvaltningsrätten sätter sig på sin kammare och läser lagtexten så som den ska läsas och tolkas, och tillämpar den lag som är relevant. För han har en massa aktörer som vill tillämpa fel lag i denna sak, när man vill komma ur dilemmat att man missbrukar och feltolkat lag för att frihetsberöva en människa.

Det fanns ingen stöd kvar i lag att tvångsvårda Sture Bergwall, men den lag som felaktigt användes för denna orätt, tas nu i bruk för att styra utslussningen av en person som borde ha flyttats från Säter den dag man upptäckte allt som pågick bakom murarna och insåg det bristande ansvaret dessa läkare visar för seriös vård och rättssäkerhet.

För det som är orsaken till rättsskandalen är att lag inte tillämpats och när man vill tillämpa lag så blir det fel lag, och dessa personer förtränger att lagen är tvingande. En sak dessa personer avskyr att höra, för de tillämpar lag efter tycke och smak, och passar random svårtolkad lag in i deras önskemål om legalitet, och mörkning av bristande legalitet, tager de vad de haver. För det brukar ju funka, folk är ju så dumma...

Ursäkta, men påstår du verkligen att det Sture verkligen är dömd för inte är brottsligt i dagens läge?
Vad jag vet finns det ingen dokumentation på att han i början på 90-talet blivit helt utskriven,endast planering till en utslussning vad jag förstår.

Nu är du ute och cyklar Grismongis för hade inte terapin och narkotikan kommit emellan hade SB aldrig fått stanna på Säter.

Jag påstår att det Sture Bergwall var inne för, från början på Säter, inte ger över 20 års extra inlåsning efter avbruten utslussning!

När man diskuterar juridik, så handlar det alltid om rättstillämpning, tillämpning av lag. När man är osäker så måste man tänka till och undersöka hur lagen tillämpas i andra situationer, eller göra det man brukar göra!

Om vi ser på samhället i stort så är det alla slags folk som är lösa och fria, och vi uppfattar många som spritt språngande galningar. Men vi kan inget göra. För det är inte brottsligt, och när det blir brottsligt eller riktigt sjukt så är det lag och praxis som bestämmer påföljden. Inget annat i ett rättssamhälle!

I dagens samhälle är sexuella avvikelser och böjelser tillåtna så länge man inte ger sig på barn eller plågar djur. Det är många fjortisar som diggar äldre killar och det blir sex som inte är laglig, men man låser inte in dessa lagöverträdare ens en dag, man blundar helt enkelt för samhällets syn är inte vad den var när Sture Bergwall fick sina uråldriga diagnoser.

Om äldre homosexuell kille 19 år vill vara med yngre killar är det inte pedofili, det är olämpligt ur ålderssynpunkt. Men det är inte samma sak som när pedofila gubbar i medelåldern ger sig på småpojkar.

Jag menar att man tillämpar annan lag än brukligt på Sture Bergwall. Det värsta är att den lagen man nu tillämpar har ingen relevans i Sture Bergwalls fall, då han inte är diagnotiserad, behandlad och botad för det han var dömd för: seriemod!

För läkarna på Säter har väl inget nytt psykologiskt experiment, där de vill inbilla oss att de botar seriemördare? Som de nu vill utslussa enligt den feltillämpade lagstiftning som gav dem en seriemördare?

Detta handlar om folk som vägrar läsa lagtext, och glömmer bort att lagar är stiftade av folket och att det är det, de har att rätta sig efter, vare sig de tycker lagen är rätt eller fel.

Man drämmer till med lagar som inte har med saken att göra för det är så de kommer undan ansvar!

Legalitet och objektivitet är det vi kallar för lika behandling enligt lagen, och att det är handlingar som straffas, inte personer vi tycker förtjänar lite ditt och datt för att andra personer är mer berättigade eller förtjänar skydd av kollegor inom rättsväsendet.

Saken visar bara på att en del grisar är mer jämlika än andra grisar, och det är odemokratiskt när rättsväsendet särbehandlar folk och fä, eller hur Grismongis!