Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tråkiga fakta för de AGW-troende. Bli inte förvånad om de kontrar med att det var varmt i Australien förra året så därför måste alla stockholmare låta bli att kör bil.

4,5 år gammal artikel...

Ja det är mycket gammalt skräp på SMHI:s hemsida. Förmodligen tar det emot att uppdatera eftersom man kommer att få slänga all varmism överbord om man skall upprätthålla någon vetenskaplighet.

Det ser ut att bli en riktigt kul historia med de här polarturisterna som inte fattat att isförhållanden ablivit värre de senaste hundra åren. Nu har två av tre isbrytare fått ge upp räddningsförsöken.
http://news.ninemsn.com.au/national/2013/12/28/09/11/rescue-setback-for-ice-stranded-ship

En köldknäpp nu och turisterna får hämtas med helikopter om de inte vill vara kvar minst ett halvår.

De gamla vanliga vulgärlögnerna som papegojas om och om igen. "Deforestation" förespråkas intensivt av klimatpanikerna som vill elda upp den vilda naturen (biobränslen) istället för döda mineral från underjorden. Jordklotet blir allt grönare, mäter satelliter upp. Allt mindra arealer behövs för att föda den växande befolkningen tack vare industrialisering, transporter, ökad fossilbränsleanvändning. Sånt som ekologiskt odlat och närodlat skulle kräva katastrofal skövling av den vilda naturen för ökade jordbruksarealer som kompensation för den kraftigt försämrade produktivitet som en sådan avindustrialisering skulle innebära. Idag njuter vildlivet av mänsklighetens tilltagande industrialisering, ökade energianvändning och ökade transporter. Tack vare ekonomisk tillväxt används varje resurs allt mer effektivt, exponentiell tillväxt är det enda hållbara.

Din andra länk hittar på att den globala uppvärmningen gömmer sig ouppmätt i underhaven. Det finns inget vetenskapligt stöd för den fantasin. Det kan lika gärna vara tvärtom, att den tillfälliga uppvärmningen på 1970-1990-talen berodde på att sådan gömd värme då av naturliga skäl steg upp i atmosfären.

Sen har du ett par anti-vetenskapliga religionslänkar som litar på auktoriteter och konspirationer (som ordet "Exxon") och "konsensus". Vetenskap är per definition anti-konsensus. Gallileo var helt ensam mot konsensus, men han bedrev vetenskap, han hade en sann beskrivning av verkligheten.
Inom klimatteori råder konsensus bara om att CO2 i sig har en uppvärmande effekt. Tyvärr förekommer inget empiriskt stöd för den enkla fysikaliska teorin, andra faktorer dominerar uppenbarligen CO2-effekten fullständigt eftersom temperaturen INTE stiger trots att CO2-utsläppen accelererar exponentiellt. IPCC:s alla klimatmodeller har falsifierats grundligt genom att utfallet legat mer än två standardavvikelser under deras prognoser. De har väl gissat fel på några tusen parametrar som de stoppat in i sina räknesnurror.

En fråga för en inte så påläst stackare till er skeptiker: Hur ställer ni er till att ämneskunniga forskare och vetenskapsmän är rörande överens om att AGW sker? Finns det ett konsensus, eller är det en myt enligt er? Om det finns ett konsensus, varför är det så trots att det (enligt er) inte finns bevis för AGW.

Har aldrig varit jätteintresserad av global uppvärmning, men såg någon youtubefilm nu om att saker är värre än man trott, och sen kommer man in här där det enligt många av er inte är någon fara på taket. Svårt att veta hur man ska ställa sig till saker.

Det första man bör fråga sig är ifall det inom vetenskap spelar någon roll hur många som tycker eller gissar någonting. Där är svaret nej. Nästa sak man bör fråga sig är då hur vetenskap fungerar. Där har Wikipedia en bra sammanfattning:

Alltså - inom vetenskap finns det inget utrymme för demokrati, dvs att om tillräckligt många gissar något, eller hejar på den som gissar något, så blir det inte mer sant för det.

För några år sedan var det ett reportage i Vetenskapensvärld gjort av BBC från Antarktis som handlade om borrprover tagna djupt ner i den antarktiska isen.

En av frågorna som ställdes var just den om våran påverkan på klimatet och vad vi kan göra för att förhindra en ökad global temperatur(CO2, avsmältning, etc, etc).
Till svar fick reportern kort o koncist: Good luck!

I ett annat reportage befanns en reporter uppe i våran svenska tundra med ett snaskigt "klimatreportage" om våran tinande permafrost.

Scenario i reportaget: Reporter vid ett tinat hål och en "forskare" på knä i hålet.
Reporter: Jaha här kan vi tydligt se att det har tinat!
Forskare: Joo, men vi har gjort en del intressanta fynd här.
Reporter: Som vaddå?
Forskare: Vi har hittat växtdelar och frön från växter som bara kan ha vuxit här om det har varit varmare klimat.
Reporter: Så du menar att det har varit varmare och det inte alltid har varit permafrost här?
Forskare: Jo
Reporter: Ehh jaha, hmm, öhh(detta gick åt h-vete)

Ett annat reportage/film från Norge och deras smältande glaciärer.
Oj, oj, oj våra glaciärer smälter!!
Vi hittar bolämningar där isen har smält undan!!??
Jo men det måste ju då ha varit varmare och då har människor kunnat bo på dessa ställen.
Men på något sätt kom det aldrig fram ATT det hade varit ett varmare klimat utan glaciärer i Nordnorge i programmet. Allt fokus låg just på dagens avsmältning inte det som hade hänt historiskt.

Personligen tycker jag klimatdebatten är fruktansvärd enkelriktad, i ett demokratiskt samhälle borde båda sidorna få lika mycket utrymme. På samma sätt som tex SD får sitt utrymme fast PK-pressen vill annat.

Två enkla frågor!

Vad är vårat CO2 optimum i atmosfären?
Vad är våran optimala medeltemperatur, eller vad är våran medeltemp historiskt sett?

Angående konsensus:
http://www.klimatupplysningen.se/2013/11/24/konsensus-vilken-konsensus/

Sedan är det uppenbart att det finns mångs ämneskunniga forskare och vetenskapsmän som är skeptiker.
Sök på bloggar, och du skola finna dem.
Konsensus om orsaken till den globala uppvärmningen är en myt. Den används för att försöka tysta debatten i denna stora vetenskapliga kontrovers.

Det är den frågan som alla trädkramare undviker. För övrigt så heter det vår och vårt i skrift

Folk har rätt att få båda sidor i debatten belysta och i en demokrati är det massmedias plikt att se till att så sker. Massmedia ska inte ta ställning i en sådan debatt. Men det är alltså precis det som massmedia gör och kväver därmed den debatt som är så viktig i ett demokratiskt samhälle genom att bara spegla den ena sidan i den vetenskapliga kontroversen.
Det är helt förkastligt, de sviker sin plikt och det handlar om ren censur. Mycket allvarligt.

Mästare i idioti eller betald per inlägg, ingen kan vara så blind för verkligheten. Jag gick in i detta med tro på CAGW som något verkligt, det tog mig sex månader av läsning för att ändra uppfattning. Min utbildning har dock inget med detta att göra så jag är ödmjuk och villig att ändra uppfattning närhelst någon lägger fram empiriska bevis för AGW +- C.