Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vad jag ville ha sagt det går inte att bevisa att Gud existerar med dagens bevis-system som man ser som ett bevis, som ett bevis.

Det finns flera typer av bevis normalt tänker vi på vetenskapliga bevis, formella bevis och juridisk bevisföring. Så det finns flera sätt att bevisa på Guds existens, men endel av bevisen räknas inte som bevis, så det blir svårt att få en slutsats på att Guds existens existerar.

Om vi tänker oss mer vetenskapligt och tar teodicéproblemet som exempel, kan det vara så många skarpa hjärnor som helst sen tillbaks till antiken kan vi säga utan ett logiskt svar som får ihop Gud existerar.

Om vi tar dessa 5st satser som sanna:

"

1. Gud existerar.
2. Om Gud existerar, så är han god.
3. Om Gud existerar, så är han allsmäktig.
4. Onda gärningar utförs och har utförts i världen.
5. Om Gud är god och allsmäktig, så är sats 4 falsk.

"
Som sagt vi tänker bestämt hur Gud kan vara både god och allsmäktig - när det finns ondska och lidande.

I min religion finns Djävulen mitt i bland oss, finns det godhet, så måste det finnas ondska i världen. Men vi får inte glömma bort det var Gud som skapade allt, det betyder Djävulen är en skapelse av Gud, och det kan vara en prövning i livet när man träffat på Djävulen. Om man fått Djävulen i sig kan man inte veta, utan Djävulen bara finns där och kan ge idéer, men man väljer själv om man vill följa dem idéer. Så handlingar i livet man gjort och gör är sina egna och man kan inte skylla ifrån sig på någon inte ens på självaste Djävulen.

Så när Gud vet sätter Gud ut bestraffningar och det kan uppfattas som ondska.

Så sats 4 som nämns men vi ser inte Gud som han som sagt, utan som Gud. Så är sats 4 sann.

1. Finns det ett efterliv enligt din religion och existerar ondska där?

2. Finns det enligt dig en tidpunkt då enbart din gud existerade? Fanns det isf ondska då också?



Är inte gud allvetande?



1. Dumheter. Ta bort djävulen ur ekvationen och du hade inte gjort den onda handlingen, inte sant?

2. Vem orsakar allt lidande som INTE kommer från människor, t ex naturkatastrofer?



Om ordet "ondska" över huvud taget ska ha någon som helst betydelse så bör man definitivt applicera det på vissa av guds påstådda handlingar...



???

Vad jag ville ha sagt det går inte att bevisa att Gud existerar med dagens bevis-system som man ser som ett bevis, som ett bevis.

Inom min religion började Gud existera när universum började existera. Universum är Guds värld så Gud bestämmer vad som ska finnas i dess värld. Så när Gud skapade vår galax, vår sol, vår jord, så gjorde Gud det skulle ha ett liv en början och ett slut. Vad som sker på jorden är jordens liv. Om det skulle komma en vattenvåg t.ex en tsunami så är det jorden som lever sitt liv även om det skulle vara jordbävningar och diverse. Så när det sker en naturkatatrof så har det med naturenskrafter att göra.

Inom min religion började Gud existera när universum började existera. Universum är Guds värld så Gud bestämmer vad som ska finnas i dess värld. Så när Gud skapade vår galax, vår sol, vår jord, så gjorde Gud det skulle ha ett liv en början och ett slut. Vad som sker på jorden är jordens liv. Om det skulle komma en vattenvåg t.ex en tsunami så är det jorden som lever sitt liv även om det skulle vara jordbävningar och diverse. Så när det sker en naturkatatrof så har det med naturenskrafter att göra.

Jag tycker det var bra du tog upp det med naturkatatrofer Det satte min nytänkande religion på sträckbänken men jag kommer på något bra svar för det, men jag har gett en liten förklaring ovan jag skrev. Om vi tar andra religioner om naturkatastrofer så har nog de heller inget bra svar på det.

Precis. Du saknar bevis. Bra att du vågade erkänna det.

Det är svårt att skaffa bevis för saker. För bevis kan går att skaffa, problemet är kanske inte att det finns data. Nej, problemet är att någon ska tolka dessa data. Tolkningen är allt.

Kan förklara lite min nuvarande syn på dessa oerhört svåra saker att greppa. Då jag tror starkt att aliens finns, så bygger det lite på det. Enligt vad som har ryktats att alien påstår, och det stämmer bra med vad jag också tror. De säger "Det finns ingen gud så som vi tror. Dock finns det något som de kallar källan, och det liknar gud."

Jag tror att vi lever i ett multi-universum som har flera dimensioner. Allt har en själ. Själen har ofta en boning, i en fysisk kropp. Det finns myror och de har myr själar. Sedan finns det människor och de kan styra över myrorna. Myrorna vet inte vem eller hur som styr dem. Men ofta är myror på en så mycket lägre nivå att vi inte bryr oss om deras tillvaro. De som styr över oss, kallas för änglar, och även de har någon som styr över dem. Dock är det sällan som änglar, direkt styr i våran tillvaro.

Det finns olika nivåer, eller densitet. Det man kallar de 7 himlarna. Vi kanske är på 1? Gud/källan ska finnas på nivå 7.
Vi kan inte direkt prata med källan, utan vi får prata med källans underchefer. Och de får prata med sina chefer.
Ondska, tror jag kommer av det att änglarna, våra chefer är oense om vad som källan egentligen menar att det är bäst att göra. Det som kallades för kriget i himlen, Dvs Lucifer vs Michael. Det är helt enkelt två grupper av änglar som är oense om vad som bör göras eller hur.
Det är svårt att skaffa bevis för saker. För bevis kan går att skaffa, problemet är kanske inte att det finns data. Nej, problemet är att någon ska tolka dessa data. Tolkningen är allt.
Dagens vetenskapsmän, är ofta mycket oense om hur data ska tolkas. Detta är inget nytt. När bevis för att jorden inte var platt kom, så sa vetenskapsmännen då att de inte tolkade resultaten på det sättet. Och det inte stämde. Jorden var platt sa de.

[...]
*Varför välbefinnande är det enda viktiga och varför godhet är att skapa stabilt välbefinnande är inget som jag behöver gå in i detalj på:

det är helt enkelt så diskussion om gott och ont är uppbyggd. Det som alla människor egentligen oroar sig för i sammanhanget är helt enkelt välmående. Det är en axiom i den moralfilosofiska debatten och godhet/ondska defineras som det som tar oss närmare, respektive längre från toppen av välmående. Det är upp till dig att övertyga mig om annat och tro mig: det kan du inte, eftersom det är helt omöjligt med respekt för hur teister debatterar godhet och ondska.

Men snälle nån..
Att du inte förstår den avgrundsdjupa skillnaden mellan vetenskapliga beteckningen på perception och kognitionens liksom inner state of Mind.. men är sjutusans snabb med att utnyttja den flora av insikter som vetenskapliga studier presenterat och satt ord på! det har INGET med ditt och andra väldigt superlativ-drägglande apologetistiska vurm för besjunganden och religiositetsskapanden att göra.. när ni så klumpigt föärväxlar t.ex "immateriell" med "eternal" med "transparens" med " medvetande"
Fattar du inte att religiös fixt sagoberättande saknar beröringspunkter med vad den riktiga, sanningsenliga upptagningen av fenomen (vetenskaplig ärlighet.. där man inte säger att man sätter fingret och prognosför allt.. som kommer i ens väg..)
Förstår du inte ghur fången du är att tro du ens förstått immateia och negativitet? Religion har nothing! med det att göra, du bara fuskar.. som så många andra.. lä'ser lite om medvetande (desperatgooglar väl och stressläser, för att klibba ihop den tarvliga religionsdoktrinen om att "din UPPLEVELSE är så sann så sann, så sann såå...
Och använder nu t.o.m vetenskaplighet, att utgöra en snuttefilt, genom att du snuttifierar stora begrepp, till att vara anpassade din gudakänsla..
Känslan, jojo.. den är imateriell för man kan ej ta på den, där tar likhterna slut..och innebörden till din fasta fördom GUDSHYPOTESEN ÄR, en stark fördom som skymt sikten för många vetenskapsmän.
Du förstår ju inte ens hur ditt medvetande spelar med dig, du är ju helt vetenskapsföraktande, varför berör du ens persecption, när du NEGLIGERAR prceptionens komplexa natur?!
Du förundrar mig, men det är inget nytt.. då trosfantster alltid sett sig som att inte behöva sätta sig in i vad de talar om - således : du pratar om gud som folk pratar om tomten, han bara ska vara där = din attiralj och bevis på hur materialiserad du är, du ger en tydlig blueprint om att det är så.
Många religiösa förstår inte vilken materialisation de opmhuldar. då man aldrig ids reflektera längre än att sätta gud på pränt, så var det gjort och basta med det.
Det enda du/ni kan göra .. är att hela tiden backa, backa bandet och redovuisa varmed en massa skit kommer upp vid strandytan, då ni strandat och bredvid medvetandeforskning, är ni några stackars förvirrade barn.. nymornade.
Använd inte vetenskaplig terminologi tack, det är som att se någon pressa ner tubsockor i för smala lackskor. En stilbrytning som.. ja.. är vad den är
Sensitivity och inner state of mind, är universellt liksom kognitivt subjektivt del av mänsklig egenskap, som att vi har andra fysiologiska egenskaper, dock är det mentala spektrumet.. inte utifrån kommande mer än att det behöver en antändning en fusion.. för att uppstå/ ett stimuli av olika sort, både osynlig liksom synlig (hunger syns inte.. ), Gud är ett namn, kommen ur subjektiv systematiskt selektiv tolkning/interpretation.. inte va som är ... har alltså inget med den fixe gudapappan att göra. Och ska man tvunget gå i ballerinaskor, behöver man inte trippa fram med dem i bergspass där terrängen inte är anpassad efter människans begär på färdiga lösningar!
Och neee.. överlevnadsinstinkten är också intelligensens första kraft vilken utgör logikens väsen! och där platsar inte den fixe gud, invirad i myterier... Försök för fan att förstå hur din retorik löper i cirkel.. , dvs medvetande i olika grad, alla är inte hungriga, en gudsfanatiker är t.ex proppmätt... och har byggt upp ett mentalt stämngsel... varpå intelligensen blir ljum.. andra guds -lovprisare är ytliga esteter, de vill ha kvar sin mönsteranpassning vissa bara sugna på fabulering.
Och du kommer i vanlig ordning att sucka och hänga upp dig på yta igen, undra vad jag svamlar om, då du inte klarar av att klättra över mentala stängslet. Men slänga dig med vetenskap lingvistik och stretca.. det vill du.