Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det har du redan resultatlöst ältat igenom ett stort antal gånger i och med ditt inflikande av ad hoc premisser om funktionaliteten av logik/kausalitet utanför logikens/kausalitetens legitima funktionsområde.

Detta papegoje-upprepande demonstrerar endast én sak: Du har inga argument.

Ja, det var så doktrinerna ännu engång. När kommer bevisen?

Det låtar som rappakalja; förklara. Och förklara också vad det har med legitimeringen av dina ad hoc premisser att göra.


Bevisbörda-jonglerande.


Endast med dina ad hoc premisser.


Endast med dina ad hoc premisser.


Man kan ju iofs ponera, men primärt är det din uppgift att legitimera dina ad hoc premissser.

Det är fullgod vetenskap att ÖVERLAG bygga på deduktion. Det beror på situationen.


Bevisbördan .... oavsett om det rör sig om fakta-underlag eller metodologi ... liggar fortfarande på den som postulerar.


Bevisbördan om detta är din och kunskap1s.


Så du är inne på att logik/kausalitet är 'opålitliga'. När presenterar du i så fall ditt eget alternativ-underlag med tillhörande metodologi.

Vad jag vet är det fortfarande konsekvensen av klassisk BB-teori, som jag anser vara den mest sannolika makro-kosmiska kosmologi; tills vidare är jag avvaktande gentemot parallel- och multi-versum varianterna och steady-state/continuous-creation (typ Hoyle) är i stort sett självdöd.

Jag får fråga min lärare om det, men jag har för mig att värmedöden inte kan ske, enligt nya upptäckter.

Jag är öppen för ny information, kosmologin är ju fortfarande mycket dynamisk och det kan vara svårt att hänga med.

Det finns flera typer av bevis normalt tänker vi på vetenskapliga bevis, formella bevis och juridisk bevisföring. Så det finns flera sätt att bevisa på Guds existens, men endel av bevisen räknas inte som bevis, så det blir svårt att få en slutsats på att Guds existens existerar.

Om vi tänker oss mer vetenskapligt och tar teodicéproblemet som exempel, kan det vara så många skarpa hjärnor som helst sen tillbaks till antiken kan vi säga utan ett logiskt svar som får ihop Gud existerar.

Om vi tar dessa 5st satser som sanna:

"

1. Gud existerar.
2. Om Gud existerar, så är han god.
3. Om Gud existerar, så är han allsmäktig.
4. Onda gärningar utförs och har utförts i världen.
5. Om Gud är god och allsmäktig, så är sats 4 falsk.

"
Som sagt vi tänker bestämt hur Gud kan vara både god och allsmäktig - när det finns ondska och lidande.

I min religion finns Djävulen mitt i bland oss, finns det godhet, så måste det finnas ondska i världen. Men vi får inte glömma bort det var Gud som skapade allt, det betyder Djävulen är en skapelse av Gud, och det kan vara en prövning i livet när man träffat på Djävulen. Om man fått Djävulen i sig kan man inte veta, utan Djävulen bara finns där och kan ge idéer, men man väljer själv om man vill följa dem idéer. Så handlingar i livet man gjort och gör är sina egna och man kan inte skylla ifrån sig på någon inte ens på självaste Djävulen.

Så när Gud vet sätter Gud ut bestraffningar och det kan uppfattas som ondska.

Så sats 4 som nämns men vi ser inte Gud som han som sagt, utan som Gud. Så är sats 4 sann.

Vad vill du ha sagt med detta? Det bevisar ju verkligen inte att någon gudom skulle existera. Om du vill diskutera teodicéproblemet så är detta fel tråd då det finns en tråd redan om detta ämne i detta forumet.

1. Finns det ett efterliv enligt din religion och existerar ondska där?

2. Finns det enligt dig en tidpunkt då enbart din gud existerade? Fanns det isf ondska då också?



Är inte gud allvetande?


1. Dumheter. Ta bort djävulen ur ekvationen och du hade inte gjort den onda handlingen, inte sant?

2. Vem orsakar allt lidande som INTE kommer från människor, t ex naturkatastrofer?


Om ordet "ondska" över huvud taget ska ha någon som helst betydelse så bör man definitivt applicera det på vissa av guds påstådda handlingar...


???

Om du förstår såpass mycket av den grundläggande problematiken om bevisföring per se i perspektiven av logik, epistemologi, metafysik (och möjligen förståelse av semantik), varför då all din tidigare demagogiska skyggboxning (ex.: Ditt 'loop' om det icke-observerbara)?


Vetenskap är inte DIREKT applicerbar på etiska frågeställninger, så det är irrelevant i detta sammanhang.

Iövrigt är det upp till dig att presentera och validera en epistemisk och metafysisk världsbild UTAN logik. Där kan du i så fall lämpligen börja.(1)


Varför skulle "VI" acceptera DINA ad hoc premisser?



Nu är du inne på predikandet av doktriner igen --> IRRELEVANT.

Börja från (1) istället.


Endast med dina "utan logik"-ad hoc premisser.

Vad jag ville ha sagt det går inte att bevisa att Gud existerar med dagens bevis-system som man ser som ett bevis, som ett bevis.

Sen tror jag att man kan göra så ondskan försvinner i världen om man lärt sig hantera vad ondskan är, så man kan få denna jord till ett paradis som många går och drömmer om att hamna i tills den dagen man dör.