Hur kan man förneka en skapare

genom att hävda att tron på en "skapare" är en mänsklig projektion.

våra fornnordiska förfäder förklarade åskan med en människolik gestalt som hamrade. det var en tidsenlig projektion då smedsyrket var populärt.

"skapare" är en uråldrig projektion lika gammal som det första verktyget som skapades av människan. "någon jättemänniska måste ha skapat världen som jag skapar verktyg"

men ju mer kunskap man har, desto mer förstår man.
universum är inte ett verktyg som någon "intelligent" har "skapat" med ett "syfte".
att använda de begreppen för att förklara universum säger mer om människan än något annat.

men det är härligt att tro, absolut.

Ju mer som läses här ju mer undrar jag om "skaparen" har en skapare och så fall, går allting runt och där har alltid funnits någonting som kommit från ingenting som alltid funnits..?

Ja men här i religionsforumet dansar vi allihopa med i ringdansen, herren har blivit uppbjuden till dans men har ännu inte synts till.

Annars hade man frågat honom direkt ju! Du får la dansa ringdansen och steppa loss lite i de abrahamitiska refrängerna. Man dansar, man tänker inte its about the moves..

GT/koran-"herrens" existentiella lekar är ju av en annan typ. Inte ens god, gammaldags makt-lystent tyranni, men snarare SM-lekar och bondage, där människan utan att veta varför skall fjäska och krypa framför "master" i ödmjukhet och mental underkastelse .... i stort sett överge sin egen identitet.

Militärisk hierarki och lydnad kan jag förstå ..... även om jag inte sympatiserar med den ...... men denna teo-motivationspsykologi i demiurgen är oförståelig.

Överhuvudtaget vad som har anknytning till fixerin g av ideal, vilka förskjuter the inner state of conciousness, kan jag tycka är lite väl.. too much.

Är det halo-lekar eller vad egentligen kvarhåller folk år 2000 att ägna sig så mycket åt de här Mystifications..

Religion har ju tappat mark efter spontana önskemål! , och då får väl de som är fast eller kvar, i mystifications som man kallar för teologi beroende på tid och plats.. gräva djupare för att ändå se någon enda mening med den teism som så ihärdigt myntats att gälla. en kultur dr underkastelsen blivit som en andra hud på offren är väl tryggare och en slav kan väl tänkas sakna sin master, en slav kan tänkas bli förvånad över upptäckten att plötsligt få skymta sin egen identitet, som är oigenkännlig väl efter långvarig fördödmjukelse.. jag vet inte. Det är något sanslöst.

Alla denna trans, regression till den eviga utsatt-känslan på den jävla yttersta kanten hela tiden, dessa telportiva s.k böner.. alla dessa second selves.. ghosty doubles.. astraler och mitt i det ignorans.

Religion har duktigt tagit in och haft sina s.k andliga sessioner med att klyva människan till oförståelse, borde vara motsatta sdom jag också tycker.


Hör här :

... en Fader Alonsoe Benavides ingick i "The Isolita".. mission för att inleda konversation med lokala JomanoIndianer. (komer inte ihåg exakt när i tid) Till prästens förvåning var the tribelmen redan familjära med romersk-katolska ritualismen, med korsen och sessionerna inkl. cath. liturgi .. jag menar..

Och apropå transregression och vad du nämner, vad ska det då syfta til ?! att upprätta parallell-värld.. mer än maktens sötma, att ta makt över annan, det är väl klart att det för fundamentalisterna är först och främst en skam att ens tänka tanken, att ta sig ur. det väldigt possesiva religiösa etablissemangets mantranden, för sig själv är de ju inte värda något.. vem bygger egentligen värdeuppfattningen,.


Det ska ju inte rubbas några cirklar inte.

Nej, jag kritiserar de som försöker ersätta urkraften i skapelsen med biomekanik. Dvs att det ena utesluter det andra.
Jag ifrågasätter också de som använder evolutionsprincipen som ad.hoc för att försöka komma undan andra svåra nötter om existensen. Det värsta är att det dessutom är ovetenskapligt som argument eftersom det är icke-falsifierbart när man använder det i långa orsakskedjor. Dvs det går att teoretiskt förklara precis ALLT med ET. Prova byt ut evolutionen mod "gud gjorde det" så fattar du.
Det är med andra ord en konstruktion

Vi hävdar inte att vi vet hur livet uppstod på jorden, bara att vi har väldigt goda skäl till att tro att evolutionsteorin kan expanderas till livets uppkomst. Än så länge behandlar bara evolutionsteorin arternas uppkomst, inte livets uppkomst.

Ja men det är som sagt inte det jag ifrågasätter, utan att vissa gör den till något mer än vad det är. Dvs hävdar att det ersätter Gud, att det inte behövs någon finetuning, att hela existensen kan förklaras med den. De upphöjer det till en slags princip. Och detta gör det till ett cirkelargument. Men i verkligheten är det bara en process för biologin att anpassa sig. Vi som tror, menar att hela naturen (kosmos) är en levande organism och att liv är en fundamental kraft som tar sig olika uttryck under olika tillstånd. Precis som all annan energi. Den omvandlas och har olika former beroende på.

vad ni att komma med en bok som massa nämnda personer klottrat ner sina tankar och fantasier för ca 2000 år sedan..
Du förstår väl att ALLA överdriver när dom skriver ner saker som ska sparas.
Jesus gick på stranden = Jesus gick på vatten.
Vin av vatten = Druvsaft jäste till vin. ( som muhammed drack och blev full och blev bakis och mådde dåligt och förbjöd vin)
Moses delade havet = det var ebb och dom gick längs stranden.
Har ni hört någon runt Israel, Palestina,Egypten som heter just Jesus?

Större delen av bibeln är äldre än 2000 år. Du svammlar lika yrvaket som bibelviftaren eller bombbältesexploderaren med koranen i hand. Varken bibeln eller koranen förtäljer annat än demoners perversa fantasier.

Att förneka en skapare och då med ovannämnda skrifters skapare som förebild är inte så svårt då denne har fördröjt att visa sin existens, eller en tillstymmelse till existens mer än i virrpannors oheliga tankegångar med ond bråd död som resultat.

Det är så många, ateister ser på det, ja. Jag tror (observera ordvalet!) att evolutionsteorin kan expanderas till livets uppkomst, men jag skulle absolut inte hävda det, eftersom jag helt saknar bevis. Jag är helt öppen för alternativa hypoteser, men då jag inte ser någon poäng med att blanda in gudar, är det ingen trolig förklaring, enligt mig.
Det spelar hursomhelst ingen roll överhuvudtaget vad jag tycker och tror. Jag är en rationell person som måste acceptera bevis. Om logiska, vetenskapliga bevis presteras måste jag, oundvikligen, acceptera dem. Det är bara så. Fram tills dess hävdar jag varken att det ena eller det andra är sant.
Kan du komma med sådana bevis, antingen för något vi inte känner till (som gudar), eller mot evolutionsteorin, är jag öppen för dessa.

Richard Dawkins svarar ungefär samma sak när han får frågan hur han kan vara så säker på att gud(ar) inte finns: https://www.youtube.com/watch?v=7iFvMn2vylM

Vet du vad en halmdocka är?