Konflikten i Syrien

Jag tror inte du förstod vad jag skrev.

Jag menade Islamiska regeringar, inte huruvida länderna var muslimska.

Ett land har en islamisk regering om landet har islamiska lagar och styrs utifrån Islamiska lagar. Så om ett land är sekulärt så har det ingen islamisk regering och principen om lydnad gäller inte.

Så om ett land är till 99 % muslimsk men har en sekulär regering, då är inte regeringen islamisk men landet är muslimskt.

Förstår du nu?

Istället för att bry dig om andra länder varför kämpar du inte för en islamisk regering i Bosnien ?

Diktaturen fortsätter med sina bombningar av kurdiska stadsdelar i Aleppo. Jävla riksidiot.
http://en.firatajans.com/news/news/kurdish-neighbourhood-in-aleppo-bombed-again.htm

Iprincip så kan man sammanfatta allt du skriver här med att du väljer assad eftersom du kan dricka alkohol då.

Jag väljer ingen för både är skit. Båda är exkluderande mot avvikande grupper och båda tvingar på andra sina egna åsikter, uppfattningar, regler, norm etc. Båda bygger sin makt på skräck samt uppnår det på samma sätt. Det jag ser framför mig är två parter som båda har sin egen bok som alla ska följa. Det är i huvudsak samma skit.

Bathpartiet erkäner inga andra etniciteter förutom den arabiska. Kurder, assyrier, armenier, arameer, turkmener osv existerar alltså inte enligt lagen. Islamisterna erkänner inga andra religioner förutom sunnitiska tron. Aleviter, kristna, judar osv.

Jag måste svara på detta då du fått fel uppfattning om vad jag skrev tidigare.

Jag skrev inte att Väst definierar en jihadist som någon som har koppling till Al-qaida, även om det är så i dem flesta fall.

Utan jag skrev att personer brukar benämnas som jihadister om dem för en väpnad kamp eller vill föra en väpnad kamp tvärs över existerande gränser i syfte att skapa en global islamisk stat.

Lokala grupper som kämpar i ett visst land benämns aldrig jihadister, och här är det du som har bevisbördan på dig då det är du som har den felaktiga uppfattningen om vad och vem som är en jihadist.

Jag håller med dig. Ingen diskriminering ska få förekomma på något nivå alls, avseende alla minoriteter, religiösa, etniska o.s.v.

Detta måste dock utvecklas i ett Syrien efter kriget. Jag har dock svårt att se ovanstående förändringar inom kort tidsperiod. Det kommer krävas en väldigt lång process där tolerans måste prioriteras.

Att jihadisterna (som är 10 % av rebellerna) inte respekterar nationella gränser är inget nytt.

Däremot har inte Nusra eller någon annan jihadistgrupp i Syrien utfört någon attack utanför Syriens gränser innan Hezbollah gick in, efter det har man utfört några attacker specifikt riktade mot gruppen.

Sen är du väldigt ensidig.

Det är inte Jabhat al Nusra eller någon syrisk grupp som törstar efter att gå in i andra länder, det är Hezbollah som varannan vecka går ut öppet och erkänner att dem dels strider i Syrien och kommer fortfarande göra det.

Titta på vad Nasrallah sa idag!

Han i princip förklarade krig mot Mars 14 alliansen idag. Han talade om att Mars 14 alliansen utförde en krigsförklaring mot Hezbollah bara för att alliansen kritiserade Hezbollah och kallade dem för en extremist grupp, en takfiri grupp.

Notera att Mars 14 alliansen inte är beväpnade medan Hezbollah är.

Du kan inte ha missat att Nasrallah blivit bra mycket mer aggressiv de senaste 6 månaderna.

Ur ett internationellt perspektiv, om vi nu för ögonblicket glömmer bort ideologier och religion, ur ett internationellt lagligt perspektiv har Jabhat al Nusra och vilken annan grupp som helst rätten att gå in i Libanon och förklara krig mot Hezbollah.

Så det är dags att sluta vara ensidig, och inse att krig förs inte när det finns en part men när det finns två eller fler parter.

Jag vet inte vad du förespråkar, men så som du skriver så förespråkar du att Nasrallah kan ge ut massa krigsförklaringar hit och dit, mot organisationer både inom Libanon och UTANFÖR Libanon men att ingen får lov att svara.

Valet skulle givetvis vara Assad om jag var tvungen att välja

Alkohol har jag inte druckit på ett halvår, (ett glas öl i somras). Men jag kanske tar en lite konjak på julafton. Annars så är det inga svårigheter för mig att även avstå ifrån det, (vilket jag gjorde förra julen), Alkohol är skadligt på många sätt, både för hjärnan men även för uppbyggnad av muskelceller. Med stor konsumtion så bryts dessutom muskelceller ner.

Men för att återgå till topics, så ser jag i denna konflikt inget annat val än att ställa mig bakom Assad, som det minst onda. Dessutom, som jag skrev, de transtantionella salalafistiska jihadisterna har redan förklarat krig emot väst. De nationella salafistiska jihadisterna befinner sig enbart ett halvt radikaliseringssteg ifrån detta, och kommer tämligen snart att, officiellt, eller i praktiken, bli en del av Al Qaida.

YPG för i helvete, dags att vakna nu, eliminera SAA i närliggande områden. När tror du offensiven kommer mot SAA i städerna Qamishli och Hasakah?

Jag är ganska övertyga om att Haram boko haram, i Nigeria, betecknas omväxlande som "jihadister" och som "islamister".

Men även om jag skulle ha "fel" på denna punkt så tänker i alla fall inte jag, ge Al Qaida en propagandafördel genom att hävda att de, eller andra transnationella "jihadister" har ensamrätt på begreppet "Jihad" och "jihadist".

Vill du ha muskelceller eller vill du ha engångsligg?

Jag förstår faktiskt inte ditt resonemang. Du är en ivrig regimförespråkare på den här tråden och detta enbart för att regimen är "The lesser evil". Det är ingen som tvingat dig att välja mellan två alternativ, så varför gör du detta självmant?

Vad bygger du ditt påstående på? Att Islamic front är ett halvt radikaliserings steg från att bli globala terrorister och ansluta sig till Al-Qaida?