Utveckla gärna på vilket sätt jag är en islamist.
Citat:
Nej, man är absolut inte en fanatiker om man inte gillar Assad. Det var dock inte därför jag kallade dig för fanatiker. Jag baserade det på våra tidigare diskussioner där du bl.a. skrev nedanstående.
"Men bara för att Al-Nusra svurit trohet till al-Qaida betyder det inte automatiskt att de är onda, jag baserar mina åsikter på vad de gör, och inte om de svär trohet till en organisation som är terrorstämplad eller inte."
Mycket märkligt ställningstagande. Du säger vidare att du vill ha "bevis" för al-Nusras terroristattentat, vilket säger mycket om din syn på deras handlingar genom denna tre år långa konflikt där gruppen varit en av de mest radikala och fruktade bland civila samt krigsfångar, som anses vara skyddade individer. En avrättning av en skyddad person är en krigsförbrytelse.
"Men bara för att Al-Nusra svurit trohet till al-Qaida betyder det inte automatiskt att de är onda, jag baserar mina åsikter på vad de gör, och inte om de svär trohet till en organisation som är terrorstämplad eller inte."
Mycket märkligt ställningstagande. Du säger vidare att du vill ha "bevis" för al-Nusras terroristattentat, vilket säger mycket om din syn på deras handlingar genom denna tre år långa konflikt där gruppen varit en av de mest radikala och fruktade bland civila samt krigsfångar, som anses vara skyddade individer. En avrättning av en skyddad person är en krigsförbrytelse.
Vad är det för fel på det jag skrev? Man kan svära trohet till Al-Qaida av olika anledningar, till exempel att man behöver manskap/vapen med mera.
Om jag personligen svär trohet till Al-Qaida (vilket jag inte gör) men inte begår terrorhandlingar, är jag en terrorist då?
Citat:
Dessutom har du fått en felaktig bild av min syn på den syriska regeringens brott. Det har förekommit krigsförbrytelser på bägge sidorna, något jag inte har förnekat.
Ibland har det skett urskillningslösa anfall från regeringssidan vilka jag anser ha varit oproportionerliga och olagliga. Det stämmer således inte att allt försvar är fullt legitimt, trots att regeringen har en konstitutionell och internationell rätt till försvar.
Ibland har det skett urskillningslösa anfall från regeringssidan vilka jag anser ha varit oproportionerliga och olagliga. Det stämmer således inte att allt försvar är fullt legitimt, trots att regeringen har en konstitutionell och internationell rätt till försvar.
Jag har inte heller påstått att en regering inte ska ha rätt till att försvara sig.
Citat:
Allmän moral är ju verkligen inte något subjektivt va
Självklart finns det "allmän moral" som är acceptabel som att man inte får döda civila till exempel.
Citat:
Dessutom bekräftar dina sista meningar det jag talat om. Du har inte läst mina inlägg och missförstått de helt och hållet. I inlägget innan detta förklarade jag just detta för dig. Genom att en stat har stöd av internationell eller nationell rätt innebär det inte att jag som individ stödjer den lagen. Detta innebär enbart att staten har en full legitim rätt att vidta en viss åtgärd. Denna legitima rätt kan exempelvis vara att avrätta en mördare med stöd av lag. Jag som är emot dödsstraffet kan anse att det är fel, rent naturrättsligt, men detta innebär inte att jag kan använda detta som ett argument mot staten för hindra de från att avrätta mördaren.
Om denna "legitima rätt" innebär att bomba områden där kvinnor och barn dör likt SAA gör får dem räkna med konsekvenser.
Citat:
Du och Thunderman menar att det den syriska regeringen gör ska likställas med "terroristattentat". Problemet är att detta är er moraliska uppfattning, utan stöd av rättskällor. Terrorism utförs enligt i princip alla stater och de flesta kunniga inom området av icke-statliga aktörer. Detta innebär att de flesta delar uppfattningen om att en stat inte kan utföra terrorism mot sin egen befolkning. Istället finns det andra brottsbeskrivningar för det ni vill förmedla. Er okunnighet gör istället att jag tvingas förklara det för er.
Det ni kallar för "terroristattentat", d.v.s. regeringens flygbombningar som slår till mot civilbefolkningen stadgas i Romstadgan för Internationella brottmålsdomstolen artikel 8, krigsförbrytelser. Krigsförbrytelser har ett vitt tillämpningsområde och kan åberopas i samband med krig eller interna väpnade konflikter, likt i Syrien. Den som på något sätt medför lidande, orättvisa och död åt skyddade individer som civila eller krigsfångar kan dömas för krigsförbrytelser. Det du beskriver och försöker förmedla faller in under romstadgan artikel 8b I och II.
2. Med krigsförbrytelser avses i denna stadga:
(ii) Uppsåtligt riktande av angrepp mot civilbefolkning som sådan eller mot enskilda civila som inte direkt deltar i fientligheter.
(ii) Uppsåtligt riktande av angrepp mot civil egendom, det vill säga egendom som inte utgör ett militärt mål.
(iv)Uppsåtligt inledande av angrepp med insikt om att det också kommer att leda till spillande av liv eller åsamkande av skada för civila eller civil egendom eller vidsträckta, långvariga och allvarliga skador på den naturliga miljön, vilka kan anses vara klart överdrivna vid jämförelse med den påtagliga och direkta övergripande militära fördel som kan förväntas.
http://www.manskligarattigheter.se/dm3/file_archive/020521/86650479d0e0a41c6e3b94dcaf54f369/fn_980717.pdf
Om du och Thunderman seriöst försökt bemöta mina inlägg hade ni åberopat ovanstående. Det slutade med att jag själv fick göra det. Det ni talar om är således inte terrorism. Förstår du skillnaden nu eller vill du fortfarande benämna det som terrorism?
Det ni kallar för "terroristattentat", d.v.s. regeringens flygbombningar som slår till mot civilbefolkningen stadgas i Romstadgan för Internationella brottmålsdomstolen artikel 8, krigsförbrytelser. Krigsförbrytelser har ett vitt tillämpningsområde och kan åberopas i samband med krig eller interna väpnade konflikter, likt i Syrien. Den som på något sätt medför lidande, orättvisa och död åt skyddade individer som civila eller krigsfångar kan dömas för krigsförbrytelser. Det du beskriver och försöker förmedla faller in under romstadgan artikel 8b I och II.
2. Med krigsförbrytelser avses i denna stadga:
(ii) Uppsåtligt riktande av angrepp mot civilbefolkning som sådan eller mot enskilda civila som inte direkt deltar i fientligheter.
(ii) Uppsåtligt riktande av angrepp mot civil egendom, det vill säga egendom som inte utgör ett militärt mål.
(iv)Uppsåtligt inledande av angrepp med insikt om att det också kommer att leda till spillande av liv eller åsamkande av skada för civila eller civil egendom eller vidsträckta, långvariga och allvarliga skador på den naturliga miljön, vilka kan anses vara klart överdrivna vid jämförelse med den påtagliga och direkta övergripande militära fördel som kan förväntas.
http://www.manskligarattigheter.se/dm3/file_archive/020521/86650479d0e0a41c6e3b94dcaf54f369/fn_980717.pdf
Om du och Thunderman seriöst försökt bemöta mina inlägg hade ni åberopat ovanstående. Det slutade med att jag själv fick göra det. Det ni talar om är således inte terrorism. Förstår du skillnaden nu eller vill du fortfarande benämna det som terrorism?
Suck .. jag ger mig .. jag anser att SAA har begått krigsförbrytelser, är du nöjd nu? Jag skiter egentligen i vad brottet heter (terrorism, krigsförbrytelser) det jag försöker säga att är att jag personligen (och varje vettig människa) aldrig kommer acceptera att SAA:s bombningar där oskyldiga barn och kvinnor dör inte ses som ett brott.
Citat:
Ingen av dom båda stridande parterna ser speciellt attraktiva ut och PYD vill nog helst hålla sig borta från den här konflikten. Dessutom är det ingen av dom som är villig att utlova någon form av autonomi, så det är meningslöst att diskutera.
Sedan så har vi redan nu en autonomi och den kommer att kvarstå så länge som konflikten fortgår. Det är flera år kvar tills inbördeskriget är över.
Sedan så har vi redan nu en autonomi och den kommer att kvarstå så länge som konflikten fortgår. Det är flera år kvar tills inbördeskriget är över.
Har du något stöd som visar att rebellerna inte vill utlova någon form av autonomi?
Citat:
Man försökte förut. I början av kriget hade FSA och andra oppositionsgrupper ett fredsavtal med kurderna som terroristerna senare bröt. Man förnyade fredsavtalet och försökte igen. Terroristerna kunde inte hålla sig och bröt fredsavtalet igen.
Oppositionen är helt enkelt för opålitliga och radikala för att diskutera med.
I början av kriget, då FSA faktiskt bestod av sekulära syrier så skulle jag vara för det. Idag skulle jag vara starkt emot de då kriget har kapats av fundamentalister. Även om det fortfarande finns ca 30 000 sekulära så är majoriteten radikala islamister.
Oppositionen är helt enkelt för opålitliga och radikala för att diskutera med.
I början av kriget, då FSA faktiskt bestod av sekulära syrier så skulle jag vara för det. Idag skulle jag vara starkt emot de då kriget har kapats av fundamentalister. Även om det fortfarande finns ca 30 000 sekulära så är majoriteten radikala islamister.
Ingen verkar ha någon källa att majoriteten är radikala islamister.
Citat:
Kurdish Supreme Committee har alltid varit öppna för diskussioner och förhandlingar med alla parter, både med regimen och oppositionen. Dock har man som krav haft autonomi i vad kurder kallar för Rojava (norra och nordöstra Syrien). Syrian National Coallition har inte varit villiga att gå med på detta krav, således har KSC och SNC inte kommit överens.
Även efter kriget kommer vi att ha autonomi. Detta ska, om allt går enligt planerna, lösas under Geneva II.
Den södra delen av Hasakah-provinsen är inte en del av Rojava, dvs det är inte kurdiska områden. I övriga delar av provinsen, områden som vi hävdar är kurdiska områden, så finns det två städer som islamisterna fortfarande kontrollerar och det är Tal Brak och Tal Hamis. Utöver detta, så måste YPG även länka ihop sina tre enklaver i norra och nordöstra Syrien, förhoppningsvis kommer detta att ske inom kort.
Även efter kriget kommer vi att ha autonomi. Detta ska, om allt går enligt planerna, lösas under Geneva II.
Den södra delen av Hasakah-provinsen är inte en del av Rojava, dvs det är inte kurdiska områden. I övriga delar av provinsen, områden som vi hävdar är kurdiska områden, så finns det två städer som islamisterna fortfarande kontrollerar och det är Tal Brak och Tal Hamis. Utöver detta, så måste YPG även länka ihop sina tre enklaver i norra och nordöstra Syrien, förhoppningsvis kommer detta att ske inom kort.
Det smartaste dragen hade ju varit att rebellerna utlovar kurderna Rojava där de får styra själva samtidigt som rebellerna tar över resten av Syrien, win-win situation där för både kurderna och rebellerna.
Jag menade inte att du var en islamist. Jag menade att en islamist kan vara fanatiker samtidigt.
Citat:
Vad är det för fel på det jag skrev? Man kan svära trohet till Al-Qaida av olika anledningar, till exempel att man behöver manskap/vapen med mera.
Om jag personligen svär trohet till Al-Qaida (vilket jag inte gör) men inte begår terrorhandlingar, är jag en terrorist då?
Om jag personligen svär trohet till Al-Qaida (vilket jag inte gör) men inte begår terrorhandlingar, är jag en terrorist då?
Du kanske inte såg det du skrev som något fel. Jag såg ditt uttalande om att man inte behöver vara ond ifall man "svär trohet" till al-Qaida som fel av skälet att al-Qaida är en terroristorganisation, som genom sina dåd i princip har revolutionerat hela debatten, forskningen och säkerheten mot och kring terrorism.
Citat:
Jag har inte heller påstått att en regering inte ska ha rätt till att försvara sig.
Jag är själv från Syrien och lider varje gång jag ser civila dö och stridande syrier dö. Jag vill till skillnad från en annan person här på forumet se en politisk lösning på detta krig och vänta innan den andra sidan kapitulerar villkorslöst, vilket kommer ta flera år. Det är hycklande att ha en sådan ställning och samtidigt påtala att det minsann är regeringen som dödar civila. Detta är ingen pik mot dig, utan en annan skribent.
Citat:
Allmän moral är ju verkligen inte något subjektivt va Självklart finns det "allmän moral" som är acceptabel som att man inte får döda civila till exempel.
Självklart finns det "allmän moral" som är acceptabel som att man inte får döda civila till exempel.
Det var det jag skrev? Mitt mening kanske missförstods?
Om du har läst politisk filosofi på högskolenivå borde du väl ändå veta att våra lagar byggs på allmän moral, inte på alla människors moral, då det är något subjektivt.
Allmän moral är inte subjektivt. Varje individs egna moral är däremot subjektiv - "alla människors enskilda moral" kanske jag borde ha skrivit.
Citat:
Om denna "legitima rätt" innebär att bomba områden där kvinnor och barn dör likt SAA gör får dem räkna med konsekvenser.
Krig har många konsekvenser, tyvärr. Det är därför det krävs en fred. En fred där bägge parter känner sig missnöjda.
Citat:
Suck .. jag ger mig .. jag anser att SAA har begått krigsförbrytelser, är du nöjd nu? Jag skiter egentligen i vad brottet heter (terrorism, krigsförbrytelser) det jag försöker säga att är att jag personligen (och varje vettig människa) aldrig kommer acceptera att SAA:s bombningar där oskyldiga barn och kvinnor dör inte ses som ett brott.
Tack. Jag är nöjd. Ingen accepterar att civila dör, men att lägga hela ansvaret på ena parten är fel. Bägge sidor har begått krigsförbrytelser. De som gjort sig skyldiga till det bör dömas vid en opartisk domstol.
__________________
Senast redigerad av ZuparN 2013-12-19 kl. 23:58.
Senast redigerad av ZuparN 2013-12-19 kl. 23:58.
__________________
Senast redigerad av ZuparN 2013-12-19 kl. 23:58.
Senast redigerad av ZuparN 2013-12-19 kl. 23:58.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera