Citat:
Dessa är speciella fall och du vet om det.
Personerna som avrättas görs det inte på grund av att dem var soldater, utan på grund av att dem utförde specifika brott, till exempel våldtäkt eller att man mördat civila. Dessa personer som tillfångatas får en rättvis rättegång i en Sharia domstol för att sedan få ett straff. Sådant sker i alla länder, även USA håller rättegångar för folk dem tillfångatar och straffas sedan.
Detta kan aldrig ses som terrorism eller krigsbrott.
Personerna som avrättas görs det inte på grund av att dem var soldater, utan på grund av att dem utförde specifika brott, till exempel våldtäkt eller att man mördat civila. Dessa personer som tillfångatas får en rättvis rättegång i en Sharia domstol för att sedan få ett straff. Sådant sker i alla länder, även USA håller rättegångar för folk dem tillfångatar och straffas sedan.
Detta kan aldrig ses som terrorism eller krigsbrott.
Thunderman, du har tidigare försvarat avrättande av soldater. Drar du dig tillbaka från ditt stöd från krigsförbrytelser som en sådan avrättning innebär?
Artikel 8.2b (vi) stadgar följande: (vi) Uppsåtligt berövande av rätten till opartisk rättegång i laga ordning för en krigsfånge eller en annan skyddad person.
Rebellerna i Syrien får inte rätt till en opartisk rättegång, därför kan man avfärda ditt argument direkt. De flesta soldater blir avrättade på plats, utan rättegång, direkt efter strid. Det finns dock soldater som avrättas i ad-hoc domstolar, vars legitimitet och rättssäkerhet verkligen kan diskuteras.
Citat:
Och här förklarar du allting i en enda mening. Då det inte finns någon definition av terrorism kan du heller inte hänvisa till internationell lag när du förklarar någon eller några vara terrorister men andra INTE vara det för exakt samma handling. Ditt argument har INGEN grund inom internationell lag, eftersom som du själv skrev så finns det inga definitioner på vad som är terrorism.
http://www.refworld.org/cgi-bin/texis/vtx/rwmain?docid=411366744
Där har du resolutionen.
Den säger inget om huruvida stater eller icke-stater kan utföra "terrorism" utan den talar om att stater ska skydda sina egna vapen från proliferation, det vill säga att vapen såsom kemiska, biologiska och kärnvapen inte ska hamna i händerna på icke-statliga organisationer.
Det närmaste är väl denna frasen
Detta talar inte om att stater inte kan begå terrorism utan att det är ett allvarligt hot idag, förmodligen det största hotet vad gäller kemiska, biologiska och kärnvapen, att det kommer användas av icke-statliga aktörer snarare än statliga aktörer.
Så allt detta ligger i linje med vad du själv skrivit ovan. Det finns INGEN definition på terrorism idag. Således finns det ingenstans i Internationell lag där det sägs att statliga aktörer inte kan begå terrorism men att endast icke-statliga kan.
Dessutom titta på denna länken.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/08/14/AR2007081401662.html
Här klassificerar USA Irans revolutionära garde, som är del av Irans armé, som i sin tur är del av Irans regering, som terrorist organisation. Det förstör helt ditt argument.
http://www.refworld.org/cgi-bin/texis/vtx/rwmain?docid=411366744
Där har du resolutionen.
Den säger inget om huruvida stater eller icke-stater kan utföra "terrorism" utan den talar om att stater ska skydda sina egna vapen från proliferation, det vill säga att vapen såsom kemiska, biologiska och kärnvapen inte ska hamna i händerna på icke-statliga organisationer.
Det närmaste är väl denna frasen
Detta talar inte om att stater inte kan begå terrorism utan att det är ett allvarligt hot idag, förmodligen det största hotet vad gäller kemiska, biologiska och kärnvapen, att det kommer användas av icke-statliga aktörer snarare än statliga aktörer.
Så allt detta ligger i linje med vad du själv skrivit ovan. Det finns INGEN definition på terrorism idag. Således finns det ingenstans i Internationell lag där det sägs att statliga aktörer inte kan begå terrorism men att endast icke-statliga kan.
Dessutom titta på denna länken.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/08/14/AR2007081401662.html
Här klassificerar USA Irans revolutionära garde, som är del av Irans armé, som i sin tur är del av Irans regering, som terrorist organisation. Det förstör helt ditt argument.
Ja? Jag skrev att terrorism inte har en enhällig internationell definition. Jag skrev att det råder konsensus om att stater och dess regeringar inte anses kunna utföra terrorism på sättet du beskriver det på. FN, röda korset och även artikeln du länkar bekräftar detta.
The Revolutionary Guard would be the first national military branch included on the list, U.S. officials said -- a highly unusual move because it is part of a government, rather than a typical non-state terrorist organization.
Läs ovanstående stycke. Detta är första gången någonsin USA klassar en militär del av en regering som "specially designated global terrorist". USA har i många år anklagat Iran för statsterrorism och därför är detta drag förvånande men ändå inte. Utifrån artikeln gör man denna klassificering för att förhindra finansieringen av global terrorism. Det handlar således inte om att Irans revolutionära garde utfört "terrorattentat" mot den egna befolkningen, vilket du hävdar att den syriska regeringen gör, utan att de finansierar statlig terrorism i andra stater.
Med ovanstående sagt råder det fortfarande konsensus över att terrorism utförs av icke-statliga aktörer, detta bl.a. eftersom den internationella rätten som rör statliga aktörers skyldigheter och brott redan stadgas i konventioner, vilket jag redovisade. Dessutom använde jag inte internationell rätt för att visa att jag hade rätt om terrorism, utan jag redovisade nationell rätt. Hela min diskussion kring terrorism har baserats på 27 staters nationella lag, terroristlagen (EU), vilken jag utgick ifrån. Jag har aldrig hänvisat till internationell lag av det enkla faktumet att en sådan inte existerar. I framtiden kommer nog en sådan lag och det mesta tyder på att definitionen inte kommer baseras på den du ger uttryck för.
Myra Williamsson, professor i komparativ rätt har skrivit boken "Terrorism, War and International Law: The Legality of the Use of Force". I den boken tar hon upp olika definitioner av terrorism utifrån den internationella rättens synvinkel. Nedanstående slutsats om definitionen finns på sidan 68 i upplaga ett, 2009.
"Secondly, the meaning of "terrorism" has evolved over time and its current usage is rather different from its etymological origins, which were in the French Reign of Terror. Whereas "terrorism" was once a term used to describe violence by the state, which carried positive connotations, the above analysis has shown that, despite the above-mentioned dictionary definitions continued references to those origins, the term in modern usage usually refers to violence by non-state entites and it is universally regarded as carrying negative connotations." s.68
Faktumet att det skrivs doktrin på området och att de flesta folkrättsexperter har denna uppfattning stödjer min tes om att terrorism enbart kan utföras av "icke-statliga aktörer". Detta är som sagt ett forskningsområde och ovanstående professor bekräftar min tes.
Citat:
Nu är nationella lagar inte bindande här. Syriens lagar är lika bindande som Nordkoreas är. Det är internationella lagar vi talar om här.
Syrien och Nordkorea är suveräna stater. Deras lagar är gällande rätt inom landets territorium, till den grad att de inte strider mot internationell sedvanerätt, vilket Syriens definition av terrorism inte gör.
Citat:
Nu ljuger du och talar nonsens.
Du har nyss erkänt att det inte finns internationella lagar som definierar vad som är terrorism. Således kan du INTE säga att dina åsikter är baserade på internationell rätt, för det är dem INTE.
För att dina åsikter saknar grund. Du säger någonting för att sedan erkänna att det inte finns någon definition inom internationell lag. Fastän du några dagar sedan talade om att internationell lag hade allting definierat och klart!
Således kan du INTE utifrån internationell lag säga att om regeringen gör en viss handling är det inte terrorism, men om någon annan gör samma handling är det terrorism. Detta gör det till din egen SUBJEKTIV åsikt som inte är baserat på internationell lag och rätt.
Du har nyss erkänt att det inte finns internationella lagar som definierar vad som är terrorism. Således kan du INTE säga att dina åsikter är baserade på internationell rätt, för det är dem INTE.
För att dina åsikter saknar grund. Du säger någonting för att sedan erkänna att det inte finns någon definition inom internationell lag. Fastän du några dagar sedan talade om att internationell lag hade allting definierat och klart!
Således kan du INTE utifrån internationell lag säga att om regeringen gör en viss handling är det inte terrorism, men om någon annan gör samma handling är det terrorism. Detta gör det till din egen SUBJEKTIV åsikt som inte är baserat på internationell lag och rätt.
Pinsamt. Det känns inte som att du läser mina inlägg överhuvudtaget. Jag försöker lägga ned tid på de och framföra kvalitativa och informativa inlägg och möts av denna ignorans? Har kanske i tre inlägg upprepat att det inte är internationell lag jag hänvisar till när jag definierar terrorism, utan nationell lag, mer bestämt 27 staters lag. Jag har vidare visat vad forskning på området säger om "non-state actors". Du har inte lyckats redovisa en enda rättslig källa för dina påståenden samtidigt som du säger att jag saknar "grund" för mina åsikter. Jag har aldrig bemött den ignorans du ger uttryck för.
__________________
Senast redigerad av ZuparN 2013-12-19 kl. 21:26.
Senast redigerad av ZuparN 2013-12-19 kl. 21:26.
