Konflikten i Syrien

Exakt. SAA evakuerade då dem inte kunde öppna en ny front tack vare kriget mot rebellerna.

Tack vare upproret och det massiva kriget mellan rebellerna och SAA, så kunde YPG ta över halva Hasaka och vissa delar av Aleppo provinsen. Trots det så attackerar YPG rebellerna och för massa propaganda mot rebellerna.

Dem borde istället kyssa rebellernas fötter varje dag, för utan rebellernas krig mot SAA hade YPG aldrig kunnat leva i denna friheten dem har nu i Hasaka.

Faktumet kvarstår, Assad har aldrig varit ute efter etnisk/religiös rensning, vilket terroristrebellerna i Syrien gör. Därför stödjer jag Assad 1000 ggr om. Assad har aldrig diskriminerat nån religiös inriktning/religion såsom Saudiarabien med terroristrebellerna dagligen gör. Du avslöjade dig precis som en barbarisk terrorist, så inte undra på att du önskar döden åt alla shia. Men sanna mina ord, du och dina likar kommer se konsekvenserna av era gärningar. Om inte i detta liv, så i livet efter detta.

Nej, rebellerna som du kallar "terrorister" vill inte utföra etnisk rensning. Detta är lögner som sprids av Pro-Assad för att höja moralen hos egna soldater.

Varken Saudi Arabien eller rebellerna diskriminerar religiösa minoriteter. Kristna och andra kan leva i fred i rebellområden.

I det inlägget som du skriver att jag "avslöjat mitt sanna jag" så bara påpekade jag hur ni inte vill att kriget i Syrien ska vara på jämna villkor. Ni ser helst att endast Assad är beväpnad och att motståndarsidan är obeväpnade. Enda brottet rebellerna gör är att dem slår tillbaka och kämpar och gör väpnat motstånd.

Det är som palestinierna, allting är OKEJ så länge dem dödas obeväpnade men gör dem motstånd mot judarna blir dem "terrorister". Exakt samma sak i Syrien.

Jo, det vill dem. Finns otaliga bevis på det. Ingen skillnad alls mellan terroristrebellerna i Syrien o Irak. Sen finns det självklart en liten del som inte delar deras åsikter. Men dessa är försvinnande små.


Att du ljuger bara sådär?


Vadå "ni ser helst att motståndarsidan är obeväpnade"? Om det är terrorister som är "rebeller" och utför massakrer, tortyr, halshuggningar och dömer folk hit och dit utan basis, så självklart vill man inte stödja dem med ytterligare vapen. Det är inga frihetskämpar, moraliska riddare och rättvisans kämpar vi snackar om här. Det är barbarer. Du som stödjer dem och uttryckligen önskat död över shia är exakt likadan.


De palestinier som angriper och självmordsbombar sig själva bland civila är terrorister jah, i övrigt stödjer jag Palestiniernas kamp.

Haha ok, nähä, Saudi diskriminerar inte religiösa minoriteter...ja du Thunderman..

http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_religion_in_Saudi_Arabia

conversion from Islam to another religion is considered apostasy and punishable by death. Blasphemy against Sunni Islam is also punishable by death, but the more common penalty is a long prison sentence.

Moreover, the public practice of non-Muslim religions is prohibited.

Jag har lite svårt för att förstå hur du tänker. Det är nästan som om du glömt bort att YPG gjorde rebellerna till åtlöje, när dom oavbrutet avancerade och neutraliserade. Men nu menar du alltså att segrarna skall kyssa förlorarnas fötter? Och detta i samband med att ISIS nått den grad av desperation att dom enbart krigar mot kurdiska civila kvinnor och barn. Möjligen så hade YPG kysst fiendens fötter ifall dom vågat sig ut på slagfältet och krigat med krigare istället. Det är inte jihad att utföra självmord eller att röva bort oskyldiga. Det är bara patetiskt.

Sedan så ska du inte ge dig in på en diskussion om dom olika parternas propaganda krig, eftersom kurderna varken har al-jazira eller RT.

Sedan så var det ganska osmart från första början att oppositionen öppnade en front mot YPG. Det har du även sagt själv. Det är lika osmart av SAA att öppna en front mot kurderna.

En fanatiker kan vara islamist.


Nej, man är absolut inte en fanatiker om man inte gillar Assad. Det var dock inte därför jag kallade dig för fanatiker. Jag baserade det på våra tidigare diskussioner där du bl.a. skrev nedanstående.

"Men bara för att Al-Nusra svurit trohet till al-Qaida betyder det inte automatiskt att de är onda, jag baserar mina åsikter på vad de gör, och inte om de svär trohet till en organisation som är terrorstämplad eller inte."

Mycket märkligt ställningstagande. Du säger vidare att du vill ha "bevis" för al-Nusras terroristattentat, vilket säger mycket om din syn på deras handlingar genom denna tre år långa konflikt där gruppen varit en av de mest radikala och fruktade bland civila samt krigsfångar, som anses vara skyddade individer. En avrättning av en skyddad person är en krigsförbrytelse.

Dessutom har du fått en felaktig bild av min syn på den syriska regeringens brott. Det har förekommit krigsförbrytelser på bägge sidorna, något jag inte har förnekat.
Ibland har det skett urskillningslösa anfall från regeringssidan vilka jag anser ha varit oproportionerliga och olagliga. Det stämmer således inte att allt försvar är fullt legitimt, trots att regeringen har en konstitutionell och internationell rätt till försvar.


Om du har läst politisk filosofi på högskolenivå borde du väl ändå veta att våra lagar byggs på allmän moral, inte på alla människors moral, då det är något subjektivt.

Dessutom bekräftar dina sista meningar det jag talat om. Du har inte läst mina inlägg och missförstått de helt och hållet. I inlägget innan detta förklarade jag just detta för dig. Genom att en stat har stöd av internationell eller nationell rätt innebär det inte att jag som individ stödjer den lagen. Detta innebär enbart att staten har en full legitim rätt att vidta en viss åtgärd. Denna legitima rätt kan exempelvis vara att avrätta en mördare med stöd av lag. Jag som är emot dödsstraffet kan anse att det är fel, rent naturrättsligt, men detta innebär inte att jag kan använda detta som ett argument mot staten för hindra de från att avrätta mördaren.

Du och Thunderman menar att det den syriska regeringen gör ska likställas med "terroristattentat". Problemet är att detta är er moraliska uppfattning, utan stöd av rättskällor. Terrorism utförs enligt i princip alla stater och de flesta kunniga inom området av icke-statliga aktörer. Detta innebär att de flesta delar uppfattningen om att en stat inte kan utföra terrorism mot sin egen befolkning. Istället finns det andra brottsbeskrivningar för det ni vill förmedla. Er okunnighet gör istället att jag tvingas förklara det för er.

Det ni kallar för "terroristattentat", d.v.s. regeringens flygbombningar som slår till mot civilbefolkningen stadgas i Romstadgan för Internationella brottmålsdomstolen artikel 8, krigsförbrytelser. Krigsförbrytelser har ett vitt tillämpningsområde och kan åberopas i samband med krig eller interna väpnade konflikter, likt i Syrien. Den som på något sätt medför lidande, orättvisa och död åt skyddade individer som civila eller krigsfångar kan dömas för krigsförbrytelser. Det du beskriver och försöker förmedla faller in under romstadgan artikel 8b I och II.

2. Med krigsförbrytelser avses i denna stadga:

(ii) Uppsåtligt riktande av angrepp mot civilbefolkning som sådan eller mot enskilda civila som inte direkt deltar i fientligheter.
(ii) Uppsåtligt riktande av angrepp mot civil egendom, det vill säga egendom som inte utgör ett militärt mål.
(iv)Uppsåtligt inledande av angrepp med insikt om att det också kommer att leda till spillande av liv eller åsamkande av skada för civila eller civil egendom eller vidsträckta, långvariga och allvarliga skador på den naturliga miljön, vilka kan anses vara klart överdrivna vid jämförelse med den påtagliga och direkta övergripande militära fördel som kan förväntas.

http://www.manskligarattigheter.se/dm3/file_archive/020521/86650479d0e0a41c6e3b94dcaf54f369/fn_980717.pdf

Om du och Thunderman seriöst försökt bemöta mina inlägg hade ni åberopat ovanstående. Det slutade med att jag själv fick göra det. Det ni talar om är således inte terrorism. Förstår du skillnaden nu eller vill du fortfarande benämna det som terrorism?

Varför kommer inte rebellerna och kurderna överens, tex att kurerna får ett självstyre i de kurdiska delarna som i Irak utbyte mot ett militärt samarbete där man gör slut på Assadisterna en gång för alla.

Hur hade ni kurder och rebellangare ställt er till en sådan lösning?

Om detta är sant så är det ganska kört för spyflugorna...

Önskar USA kunde hjälpa Assad...

http://www.friatider.se/usa-nara-stodja-assad

Ingen av dom båda stridande parterna ser speciellt attraktiva ut och PYD vill nog helst hålla sig borta från den här konflikten. Dessutom är det ingen av dom som är villig att utlova någon form av autonomi, så det är meningslöst att diskutera.

Sedan så har vi redan nu en autonomi och den kommer att kvarstå så länge som konflikten fortgår. Det är flera år kvar tills inbördeskriget är över.

Vart ligger problemet i hur jag tänker?

YPG gjorde inte rebellerna till åtlöje utan tog över vissa delar av Hasaka, där dem hade enormt numerärt övertag eftersom rebellerna är upptagna med att kriga mot SAA. SAA som är en statlig armé kunde inte öppna en ny front mot YPG utan bokstavligen gav bort områdena utan strid, vad ska man då säga om rebellerna?

Dock kontrollerar rebellerna fortfarande stora delar av Hasaka, södra och östra delen av provinsen.

I detta fallet är mitt tankesätt konsekvent och tydligt.

Jag har sagt att varken rebellerna eller SAA har råd att kriga mot YPG när båda sidorna förlorar 30 000 soldater per år. YPG gråter ut i media när 50-tal soldater där i strid, medan både SAA och rebellerna förlorar 30 000 soldater per år!

Så varken rebeller eller SAA har råd med att öppna upp en ny front mot YPG. Vad YPG gör nu har inget med militär styrka att göra utan med en tillfällig kontroll över vissa delar av Hasaka på grund av att rebeller och SAA är upptagna med att kriga mot varandra.

Sen med "kyssa fötter" menar jag att YPG borde inse verkligheten. Och verkligheten är den att organisationen aldrig hade kunnat ta över dem västra och nordöstra delarna av Hasaka samt Ifrin och Kobane om det inte vore för rebellernas kamp mot SAA. Så tack vare rebellernas strid mot Assad regeringen har YPG kunnat ta över de västra och nordöstra delarna av Hasaka. Detta är någonting som jag tror inte ens du kan förneka. Så på detta sättet borde ni vara tacksamma mot rebellerna, för hade det inte varit för dem hade ni kurder fortfarande levt under Baath styre.

Man försökte förut. I början av kriget hade FSA och andra oppositionsgrupper ett fredsavtal med kurderna som terroristerna senare bröt. Man förnyade fredsavtalet och försökte igen. Terroristerna kunde inte hålla sig och bröt fredsavtalet igen.
Oppositionen är helt enkelt för opålitliga och radikala för att diskutera med.

I början av kriget, då FSA faktiskt bestod av sekulära syrier så skulle jag vara för det. Idag skulle jag vara starkt emot de då kriget har kapats av fundamentalister. Även om det fortfarande finns ca 30 000 sekulära så är majoriteten radikala islamister.