Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Advokaten har tillgång till vad som sagts i förhör. Han har naturligtvis rätt att kalla honom om han tror det gör någon nytta.
Personligen tror jag att han är ohörbar, snarare än att han motsäger huvudvittnet.

Anser du fortfarande att det var grovt tjänstefel att dra tillbaka vittnet? (FB) Marina Johansson spårlöst försvunnen i Spekeröd. Hittas mördad efter lång tid

Om det kan bevisas att hans vittnesmål kan fria FS kommer det framgå vid rättegången. Som jag sa innan utgår jag inte från att någonting ni säger stämmer. Om du påstår att det är julafton på tisdag kommer jag att kolla det grundligt innan jag tror på det.

Hade det inte varit bättre att kolla upp vad vittnet tänker säga innan vittnet kallas? Det här visar att åklagaren slirar och sladdar och inte vet vad fan han ska göra. Och önskar att han aldrig hade tagit på sig det här djävla fallet.

Åklagaren var ju ny i ärendet och egentligen pensionär. Man kan undra varför inte de karriärsugna yngre åklagarna slogs som lejon för att få ett flashigt och kassaskåpssäkert mordfall att lösa och sätta i sin CV.

Detta skulle innebära att hon endera sovit på mage med armarna typ runt kudden eller värjt sig från ett angrepp då hon blev skjuten .
Jag tror att det kan inte bli så mycket värre för anhöriga vid det här laget. Det finns säkert redan en massa skuldkänslor över att man inte gjorde något innan det var försent.

I Arbogafallet inför HR:s-förhandlingen ströks ett vittne under åklagarens protest.

Det var ett stjärnvittne från tyskland som skulle vittna om att CS sagt till henne på en resa i grekland att hon typ känt sig kränkt för att hennes f.d skaffat en ny familj.

Men teknisk bevis som att CS tagit ut pengar i tyskland den tiden damen påtod att de träffats gjorde att hon ströks av en enig HR. Det var försvaret som upptäckte att historian inte gick ihop, men åklagaren ville ändå att damen skulle vittna.

Så kan det se ut med desperata åklagare.

Vad du kan. Är du jurist?

Men nu var det ju åklagaren som begärde att vittnet skulle kallas. Därefter begärde han att vittnet skulle strykas.

Vittnet sa fel saker. Var det grovt tjänstefel att dra tillbaka honom?

Grovt tjänstefel var väl att ta i
Att minska på antalet vittnen som man hade för att kunna styrka åtalet kan väl knappast vara ett tjänstefel. Men som någon redan tog upp, det är fritt fram för advokaten att begära att vittnen hörs.

Kan så vara, men då är det ju lite märkligt att åklagaren kallar honom i första skedet om du förstår vad jag menar.

Om R vore ohörbar skulle åklagaren märkt det tidigare anser jag.

Vi får se om vittnet dyker upp i en eller annan form i rätten.

Advokaten får alltid ett meddelande om ett vittne tillkommer eller dras in och han kan opponera sig. Det verkar ju som han inte gjort detta, vilket han förmodligen gör rätt i. Han kommer ha svårt nog att ha med FS att göra än att han ska kalla folk som dravlar i domstolen.