Konflikten i Syrien

Och dessa som dömer i Sharia-domstolarna är utbildade jurister som dömer enligt en erkänd lag som är antagen av en suverän stat? Dom har även rätt att utdöma straff i Syrien som även det är en suverän stat?

I USA dömer jurister och en jury folk som begått straff, inte någon skäggig typ som enbart läst en bok i hela sitt liv nämligen koranen.

Klanområdet söder om Hasaka inkluderar byar som Shaddadi och Markadeh. Al-Hawl och området öster om Hasaka är också i rebellernas kontroll. Samt Tal Brak och Tal-Hamis i centrala delen av Hasaka.

YPG kontrollerar västra Hasaka samt nordvästra och nordöstra Hasaka. Regeringen kontrollerar Hasaka och Qamishli (och nej, att YPG patrullerar sina slumområden i städerna gör det inte till "deras").

Rebellerna kontrollerar en tredjedel av Hasaka territoriellt.


Elände? Ni tog över halva Hasaka trots att hela världen hatar er.

Ni har friheten att leva precis som ni vill i dessa områden, en frihet ni endast kan tacka detta kriget för. Så ja, lite tacksamma borde ni åtminstone vara.


Vad som står på spel här är mänsklig intellekt.

Du inser väl själv att det inte kan vara så att 2 soldater dör för 25 döda motståndarsoldater såvida man inte är TOTALT militärt överlägsen. YPG propaganda är inte trovärdig.

Som sagt, ni kontrollerar halva Hasaka, varav de flesta områden var redan i eran kontroll innan kriget började i somras. Ni tog över Ras al Ain utan motstånd då rebellerna inte var förberedda på er attack och ni tog över Yaroubiya som ligger i princip längst nordöst i Hasaka, i ert hjärta väldigt nära KRG.

Detta är knappast stora segrar. Och du bör givetvis ha i åtanke att rebellerna för ett fullskaligt krig mot Assad.

Peoples protection unit har en skyldighet att skydda folket och dom är hotade i Afrin och Kobane. Ifall inte islamisterna tillsammans kan förmå ISIS att sluta upp med sitt jihad mot civila kurder så måste YPG börja angripa dom. ISIS har Tell Abed och några kringliggande byar, ifall dessa intas så är åtminstone Hasaka och Kobane sammanlänkade. Därefter så är det möjligt att runda islamisterna ifall man håller sig längs Turkiska gränsen och fortsätter mot Afrin. Man behöver alltså egentligen inte ta över något efter Jarbelus för att nå Afrin.

Oavsett hur det kommer gå till eller huruvida arabiska områden tas över eller inte, så måste något ske. Afrin och Kobane är belägrade. Denna belägring måste brytas och folket måste få förnödenheter.

Förstår du inte att vi inte gör anspråk på dom områden som ni kontrollerar i Hasakah-provinsen, med undantag av Tal Brak och Tal Hamis? När YPG har erövrat dessa två städer då är den kurdiska delen av Hasakah-provinsen fullständigt under YPG-kontroll. Att ni kontrollerar södra Hasakah-provinsen, den arabiska delen, stör oss inte.


Enligt den amerikanske journalisten Jamie Dettmer, som för någon månad sedan blev utsatt för kidnappningsförsök av regimstyrkor i Qamishli, så kontrollerar YPG och den kurdiska säkerhetstjänsten Asayish 80 % av staden.


http://www.voanews.com/content/voa-reporter-involved-in-standoff-between-syrian-troops-and-kurds/1796017.html

Läs om Islamiska Fronten som enligt alla västerländska underrättelsetjänster beräknas ha 50 000 soldater. Lägger man till jihadisterna från Nusra och ISIS så är siffran uppe i 10 000 mer, så då har vi 60 000.

Så Islamiska Fronten och jihadisterna har 60 000. Då har man inte räknat in alla FSA brigader i Daraa, självständiga islamiska grupper runt om i landet såsom Ahfad al Rasoul och så vidare.

Bara Ittihad Islami Sham koalitionen i Damaskus beräknas ha 10 000.

Enligt min undersökning baserat på situationen på marken finns det ett minimum av 120 000, men förmodligen 150 000 rebeller. Notera att jag verkligen räknat minimum siffror, så till exempel hävdar Ahrar al Sham att dem har 23 000 soldater men jag har räknat deras antal till 15 000.

Itihad al Islami koalitionen säger dem har 15 000 men jag har räknat deras antal till 10 000. Några exempel bara.


Detta är helt felaktig definition.

Enligt din definition vad varje muslim som kämpade mot Sovjet i Afghanistan en jihadist, varje person som kämpade mot Gaddafi en jihadist, varje person som bekämpade Italiens kolonialism i Libyen en jihadist, varje person som kämpade i Irak en jihadist, varje person som kämpade i Chechenien en jihadist och så vidare...

En jihadist är utifrån min definition. Det vill säga en person som vill genom väpnad kamp sträva för att skapa en transnationell islamisk stat tvärs över existerande nationella och etniska gränser. Enligt din definition är samtliga muslimer som krigar jihadister, vilket givetvis är felaktigt.


Nu är du helt yte och cyklar här. Ali tillhörde Profetens generation, det vill säga den första generationen. Du har fått detta fel här.

Vi talar inte om de 4 rättfärdiga kaliferna, där även sunni ser Ali som den 4 rättfärdiga kalifen.

Vi talar om generationer av muslimer. Den första generationen av muslimer är alla dem som levde och såg Profeten Muhammed, och detta inkluderar Ali ibn abi talib. Den andra generationen var dem som såg och levde med den första generationen. Och den tredje är den som levde och såg den andra generationen.

Du har fått det helt fel här.


Även här verkar du fått helt fel bild.

Koranen tolkas bokstavligen i nästan samtliga aspekter. Varför annars ha lagar och regler om dem inte tolkas bokstavligt? Till exempel när Koranen säger att man ska hugga av händerna på tjuvar så har alla muslimer genom alla tider applicerat dessa lagar, det vill säga tolkat dem bokstavligt. Det har inget med "salafism" att göra utan alla muslimer har gjort det.


Ja, men nu är inte "salafister" en organisation eller grupp. Det är bara en term som används för personer som anser att man bör följa de första 3 generationerna av muslimer. Notera också att dem flesta "salafister" inte kallar sig själva för salafister.


Dina definitioner förvirrar dig totalt.

Jag har redan förklarat att salafist inte är något dåligt, utan endast en tro och religiös åsikt att man bör följa de första 3 generationerna. Således om du inser grunden i vad "salafist" är och inser att det inte är något negativt kommer du ser vart ditt problem i definitioner ligger. Jihadist har jag redan förklarat för dig.

Du verkar inte inse att termen Jihadsalafist skapades för 20-30 år sedan av just jihadisterna själva. Och dem har definierat sitt eget begrepp, definierat vem som är jihadsalafist och så vidare. Men du har applicerat en helt annorlunda definition till ett begrepp som skapades av jihadisterna själva.

Jihadsalafist är någon som vill föra Jihad utan tanke på gränser och etnicitet och införa en global islamisk stat utifrån Islamiska principer på det sättet som dem tolkats av de första 3 generationerna av muslimer.

Således utifrån jihadsalafisternas egna definitioner så är dem endast runt 10 % av rebellerna.


Nu är det inte du som bestämmer om ett samhälle ska vara liberalt, sekulärt eller inte. Det är syriska folket som ska göra det. Och du vet förmodligen vid nuläget att det syriska folket inte vill ha liberalism eller sekularism precis som inte heller det afghanska, saudiska, jemenitiska, libyska, egyptiska eller somaliska vill. Inse att en svensk ateist inte delar samma åsikter som en muslim i muslimska länder.


Det har aldrig skett en radikalisering.

Jihadisterna var där från början och har alltid varit i minoritet. Det enda som ändrats är att personer som dig av någon anledning trodde att rebellerna var ateister, sekulära och liberala. Precis som många blev förvånade i Libyen när landet fick Sharia lagar då man av någon anledning trodde libyerna var sekulära, men det var dem aldrig.

Så 90 % av rebellerna har alltid varit moderata och velat ha en rättvis islamisk stat, det enda som ändrades är att ni av någon anledning likt i Libyen, trodde att folket var liberalt och sekulärt som i Sverige vilket givetvis aldrig var fallet.

Ja men, varför startar ni inte en politisk diskussion med ISIS och kommer överens om en politisk lösning? Ska det vara så svårt att sätta sig ner och diskutera?

Kom överens om en politisk lösning så situationen återgår till hur det var innan somras, varför ska detta var så svårt?

Om det är så lätt att komma överens varför kommer inte SAA och FSA överens?

Det är annorlunda.

YPG och rebellerna är inte i grunden fiender. Och dem har samma fiende (SAA).

Det rådde fred mellan YPG och rebellerna innan dem tog över Ras al Ain i somras. Alla problem kan lösas diplomatiskt hur enkelt som helst men YPG verkar inte ha någon som helst respekt för rebellerna, kallar dem terrorister hela tiden och demoniserar dem hela tiden.

Det är tydligt att YPG har relationer till Assad, annars hade man enkelt kunnat lösa alla problem politiskt och diplomatiskt men YPG vill inte det. Dem har till och med fått luftunderstöd av Assads flygvapen när dem stridit mot rebeller.

Skämtar du med mig?

ISIS för ett krig mot kurder både i Syrien och Irak. Dom är en terrororganisation som gjort sig känd för att övervägande döda oskyldiga enbart på grund av religion eller etnicitet. Vad ska vi förhandla om? Det blir som att föra ett samtal med ett barn. Ajabaja inte spränga sig själv i köpcentrum eller kidnappa bönder i syfte att få lösesumma.

Dessa individer kan man inte förhandla med. Har du inte sett hur det ser ut i Irak? Den här organisationen måste man neutralisera helt och hålet. Det finns inget annat sätt.

Jag vet inte hur det ligger till med resten av islamistrebellerna. Är dom förhandlingsvilliga? Det enda som jag hade velat förhandla om är att dom inte ska angripa YPG. YPG är neutrala och är mer intresserade av att utveckla sitt samhälle än att blanda sig i ett krig som är totalt meningslöst.

Men jag tror inte någon inom rebellsfären har någon kontroll över ISIS. Dom kan inte hanteras.

FÖR ER INTRESSERADE.

DET FINNS EN PÅGÅENDE INTERVJU PÅ AL JAZEERA MED JAWLANI, LEDAREN FÖR JABHAT AL NUSRA.


Jag skrev med stora bokstäver av en bestämd anledning. Och det är för att intervjun raderar bort alla missförstånd folk här har angående Jabhat al Nusra.

Ledaren för Nusra, Jawlani, påpekar att religiösa minoriteter kommer respekteras i Syrien och att dem alltid levt i fred i Syrien. Han predikar fred och tolerans mellan muslimer och icke-muslimer i Syrien.

Detta motbevisar alla som skrivit om Nusra som att dem förtrycker och dödar minoriteter vilket inte är sant.

Och rebellerna vill förhandla om att YPG inte ska anfalla rebellerna. Båda vinner på det, så vart ligger problemet?

Är det för att ISIS är en hemsk grupp eller vad?

Jag menar, man gör ju fred med fiender inte med vänner. Bara för att man inte gillar en grupp innebär inte att man inte kan förhandla med gruppen.

Hittills har YPG inte ens försökt förhandla med ISIS, JN eller andra grupper fastän jag är säker på att rebellgrupper vill ha fred med YPG och endast fokusera på Assad.

Jag menar hur svårt kan det vara att definiera vad som tillhör vem? Säg att man definierar Ifrin och Kobane som YPG område, resten av Aleppo som rebellområde med vissa distrikt i Aleppo som delade områden. Definiera arabområden i Hasaka som rebellområden och kurdiska som YPG, hur svårt är detta?

Men vi har ju gått igenom det här innan Thundis, varför ska du spela efterbliven? Islamisterna utfärdade fatwa mot YPG eller vad fan det heter. Flera av islamistgrupperna inom rebellerna skrev sin signatur på detta och man talade om att en "cleansing process" skulle inledas. Vilket kom först hönan eller ägget? Fatwan kom först och därefter kom offensiven i ras al ayn.

Utöver detta så har det från första början varit spänt mellan rebellerna och YPG. Det skedde en hel del mindre sammandrabbningar och dispyter. Det främsta orsaken till detta var ISIS. När FSA på ett tydligt sätt demonstrerade att dom varken hade kontroll eller kunde hantera dom så insåg YPG vad dom stod inför.

Det är löjligt att du ger YPG skulden för att strider utbröt.

Sedan så måste du dock förklara för oss vad du menar. Är inte ISIS terrorister?