Konflikten i Syrien

Du har själv ofta påpekat att man ska gå efter lag och inte moral.

Så ta bort din moraliska bild av Jabhat al Nusra, och ge oss BEVIS på att Nusra begått krigsbrott eller utfört "terrorism". Ge ett enda bevis. Jag uppmanar dig för jag har följt Syrien kriget i 2 år nu och aldrig sett Nusra begå något brott alls, i alla fall inte som grupp.


1. Du får ge BEVIS enligt rådande internationell lag på att det sägs att ENDAST icke-statliga aktörer kan begå terrorism. Om du inte hittar bevis, och du kommer inte hitta det, så faller ditt argument eftersom du nu i flera dagar argumenterat för att man endast ska gå efter lag och vad lagen säger och inte var ens moral säger.

2. Vad både jag och blackjackk reagerat på är att du till exempel hade hävdat att om rebeller dödar krigsfångar så är det terrorism, men om regeringen gör det så är det bara krigsbrott. Detta eftersom du då gör samma handling till en MYCKET VÄRRE HANDLING om den utförs av den ena sidan än om den utförs av den andra sidan. Du har inget stöd i internationell lag för dessa åsikter.


Du behöver inte påpeka för oss vad krigsbrott är. Allt vi kräver av dig är att vara konsekvent. Alltså om regeringen utför krigsbrott och inte terrorism om dem bombar ett område, så råder samma sak för rebellerna. Om rebellerna bombar regeringssoldater är det en legitim handling men om dem bombar civila är det krigsbrott, inte terrorism. Enligt din egen definition.


VI HAR seriöst bemött dina argument. Vi har konsekvent krävt att du bevisar vad du skriver och du har inte gjort det hittills. Således kan vi konstatera att du SAKNAR laglig grund för att beteckna det som rebellerna gjort i Syrien som "terrorism". Det finns inte en enda handling som rebellerna gjort i Syrien som kan benämnas "terrorism". I värsta fall enligt din definition är det krigsbrott och inte terrorism.

Kurdish Supreme Committee har alltid varit öppna för diskussioner och förhandlingar med alla parter, både med regimen och oppositionen. Dock har man som krav haft autonomi i vad kurder kallar för Rojava (norra och nordöstra Syrien). Syrian National Coallition har inte varit villiga att gå med på detta krav, således har KSC och SNC inte kommit överens.


Även efter kriget kommer vi att ha autonomi. Detta ska, om allt går enligt planerna, lösas under Geneva II.


Den södra delen av Hasakah-provinsen är inte en del av Rojava, dvs det är inte kurdiska områden. I övriga delar av provinsen, områden som vi hävdar är kurdiska områden, så finns det två städer som islamisterna fortfarande kontrollerar och det är Tal Brak och Tal Hamis. Utöver detta, så måste YPG även länka ihop sina tre enklaver i norra och nordöstra Syrien, förhoppningsvis kommer detta att ske inom kort.

Konstigt att folk fortfarande tror på dessa löjliga fredskonferenser, såsom Geneva II. Förstår du inte att detta kriget ENDAST har en militär lösning?


Enligt kartor som radikala kurder ritat upp, såsom denna

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRp2Xp0p0JW6udxSYGG2S_36xo6C320x _aqNTvanJEKinAHmmvNBA

Så är södra Hasaka del av så kallade "Rojava".

Sen finns det orter som förbinder Tal Brak/Tal Hamis med södra Hasaka, till exempel lilla orten Al-Hawl öster om Hasaka.

http://wikimapia.org/#lang=en&lat=36.391095&lon=41.150837&z=15&m=b

Zooma out bilden

http://wikimapia.org/#lang=en&lat=36.391095&lon=41.150837&z=12&m=b

I förhållande till resten av Hasaka provinsen

http://wikimapia.org/#lang=en&lat=36.358269&lon=41.097107&z=10&m=b

Al Hawl är i Nusra kontroll, så området öster om Hasaka till Irakiska gränsen är i rebellernas kontroll, och således är hela landmassan söder om Hasaka och öster om Hasaka förbundna med Tal-Brak och Tal-Hamis för rebellerna.

YPG kommer aldrig kunna länka sina 3 områden eftersom det finns arabiska områden mellan dem. Området mellan Azaz och Jarabulus är arabiskt och Tal-Abyad är arabiskt.

Vilka VI? Kallar du dig för VI nu? Väldigt talande

Det mesta terroristerna gjort är terroristbrott. De krigar i ett främmande land i form av gerillor. De spränger bomber mot civila, de dödar civila på de mest hemska sätt. Alla som filmats och fortfarande lever och har tillhört någon av de 1000 terroristgrupperna ska jagas och åtalas för krigsbrott. Det är sanningen. DU är den bland den siste att uttala dig om terrorister, eller hur?

Detta var en väldigt enkel uppgift. Du ville ha ett bevis på ett krigsbrott? Här har du ett:
http://www.liveleak.com/view?i=cf8_1382559211

Detta är ett krigsbrott enligt Romstadgan artikel 8.2b (i) och (vi)

(i) Uppsåtligt dödande.
(vi) Dödande eller sårande av en kombattant som, sedan han nedlagt vapnen eller inte längre är i stånd att försvara sig, har gett sig på nåd och onåd.

Kan du nu erkänna att ovanstående klipp där en kombattant ur Jabhat al-Nusra avrättar en krigsfånge var en krigsförbrytelse? Du får gärna invända dig. Förklara varför ovanstående inte är att anses som en krigsförbrytelse enligt Romstadgan artikel 8.2b (vi).


Det finns ingen internationell lag som definierar terrorism. Alla stater har egna definitioner av terrorism. Det kommer antagligen komma en sådan lag i framtiden. I dag finns det politiska meningsskiljaktigheter kring definitionen.

Röda korset som är en internationell organisation definierar t.ex. terrorism som en gärning av en icke-statlig aktör, vilket det i princip råder konsensus kring.

En annan humanitärrättslig fråga som har diskuterats under senare år har varit vilken folkrättslig status som ”terrorister” har under väpnade konflikter. Vad som diskuterats är om dessa icke-statliga aktörer ska anses vara civila (som begår brott), civila som direkt deltar i fientligheterna, medlemmar i organiserade väpnade grupper, eller något annat? Eftersom det inte finns någon globalt erkänd definition av terrorism, och finns det inte heller något tydligt svar på frågan om vem som ska anses vara terrorist.

http://www.redcross.se/om-oss/krigets-lagar/aktuella-fragor/

Det längsta man har kommit med en internationell överenskommelse kring terrorism och dess delar är resolution 1540, där man vill förhindra terrorism med användande av massförstörelsevapen. I den resolutionen riktar begreppet "terrorism" mot enbart icke-statliga aktörer. Alla 15 stater i säkerhetsrådet röstade för resolutionen. Denna bindande rättsakt bekräftar även det vi ser bekräftat av i princip alla världens nationella lagar, om att terrorism inte kan begås av en stat. Nu vill jag att du ger mig rättskällor på din ställning. Du kan inte begära källor och bevis av mig men samtidigt avstå från att göra samma sak.

http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/naruhodo/data/pdf/data2-3.pdf


När rebeller avrättar en syrisk soldat gör rebellen sig skyldig för brott mot krigets lagar, internationellt och samtidigt för terroristbrott, nationellt. Det är mycket enkelt och har stöd av både nationell och internationell lag. Jag har redovisat bägge källorna.


Nej, det är inte min definition. Det är baserat på nationell och internationell rätt. Det är inte min subjektiva åsikt, utan jag gör en objektiv bedömning av gällande rätt i Syrien och dess ratificerade eller bindande konventioner.


Jag har i två dagar gett dig en undervisning i internationell och nationell rätt. Nu säger du att du kan "konstatera" att mina inlägg "saknar laglig grund". Haha, detta måste nog vara det sjukaste jag hört.

Stora delar av Hasaka? Det är bara ett fåtal arabiska byar nere vid provinsgräsen till Der ezor. YPG vill inte ha dessa områden.

Så du vill alltså att kurder ska tacka rebellerna för att dom startade inbördeskriget, eftersom det medförde att YPG fick territoriell kontroll i Rojava? Låt oss för sakens skull säga att kurderna säger tack till detta. Vad ska man sedan säga om det som hände därefter? Att FSA, ISIS och Al-nusra med våld tog över YPG's områden. Ska vi säga tack till detta med eller?

Tro mig det finns inga kurder som ser er inbördeskrig som något positivt. Det finns ingen som vill tacka er för detta. Folk har fått sina hus förstörda, blivit kidnappade, dött eller blivit skadad i terrorattentat osv. Det finns 200 000 kurdiska flyktingar i KRG. Tror du verkligen att dessa kurder vill tacka islamisterna för det elände dom befinner sig i?

Sedan vad gäller kriget mellan YPG och FSA, ISIS&co så är det allmän kunskap att det var en relativt ensidig strid där ena parten var väldigt framgångsrik. För oss som följde händelserna under dom månaderna så var det ganska påtagligt. en typisk dag kunde man läsa att 20 byar tagits över samt att 25 ISIS dött och att YPG förlorat 2. Avancemanget gick snabbt och fienden förlorade många soldater. Sedan är det upp till dig vad du vill kalla detta.

Gråter YPG ut i media? Ingen YPG har varken gråtit eller klagat över att det pågår ett krig. Du vet inte vad du talar om nu verkar det som. Däremot så har en del YPG peshmerga sagt vad dom tycker om terrorattentat mot oskyldiga, likt den på röda korset i Kobane.

Tack för ditt svar! Jag skall försöka besvara dina påståenden.



Det är möjligt att det finns 120000 sk "rebellar". Men den siffra som varit i svang i tråden länge nu är 100000. Du får dock gärna länka till dina underrättelsekällor, om du har färska siffror att komma med.


Vi använder oss av lite olika definitioner: För min del så anser jag att en "jihadist" är en person som betraktar sig själv som muslim som, rätt eller fel, och av olika orsaker, anser sig behöva bedriva en väpnad kamp, kopplad helt eller delvis, till religiösa motiv.



Jag kan nog hålla med dig om att en "salafist", generellt sätt, är en person som anser sig vilija följa "de första tre av Muhammeds efterföljande sk. rättlärda kalifer". Men de flesta sunnimuslimer anser att även den fjärde kalifen, Ali, var "en rättlärd kalif", som skall följas. Med detta följer alltså att inte alla sunnimuslimer är salafister. Det är en liten minoritet som är salafister.

Och sedan följer av detta en annan sak. Eftersom salafister inte anser att Ali var en "rättlärd kalif" så är det, minst sagt kritiska emot shiamuslimerna, (som tvärt om anser att Ali borde varit den första "rättlärda kalifen" efter Muhammed.

De som jag betraktar som extrema salafister, (till vilket jag räknar dig), har dragit detta till sin absoluta ytterlighet: Man hatar, i motsatts till sunnimuslimer i övrigt, shiamuslimer.

Dessutom verkar, i alla fall de extrema salafisterna, vara bigotta, dvs. mycket religiöst trångsynta. Koranen tolkas både lösryckt och bokstavligt för att passa de egna religiösa dogmerna. Detta gör att toleransen, även gentemot andra sunnimuslimer, är låg.

De mest extremistiska salafisterna, (till vilka jag tror att du hör). anser sig själva som, inte bara som de enda rättroende muslimerna, utan som de enda muslimerna överhuvudtaget. Detta beteende fördöms starkt av övriga muslimer. Ja lärda i Egypten betraktar t.o.m dessa ultra extremistiska salafister som "icke muslimer", (vilket iof är en smula ironiskt, det medger jag gärna).


Det är en väldigt stor skillnad mellan en vanlig svensk protestantisk troende och en medlem i terrororganisationen "Herrens arme". som verkar i Afrika.




Nu känner du till mina definitioner redan: Alltså betraktar jag varje salafist, (se ovan), som tar till vapen, som en jihadsalafist. Och just de som verkar i Syrien betraktar jag dessutom som "spyflugor", dels pga deras bigotta ideologi, men framförallt pga deras fasansfulla praktik.

Jag vill också tillägga att jag betraktar alla som vill införa hårda sharialagar som islamister. Jag är medveten om att sharia-lagstiftning tillämpas mer eller mindre i många länder med muslimsk befolkningsmajoritet. Men i en hel del av dessa fall så rör då sharialagstiftningen endast familjerätt, eller är mildrad på olika sätt.

Så jag betraktar alltså alla som vill införa hård sharialagstiftning i Syrien, (dvs en klar majoritet av "rebellerna") som helt oacceptabla i en modern värld, och som de facto "spyflugor"


Nej, det skrev jag inte: Jag skrev att Alawiterna även fortsättningsvis skall ha en stark ställning inom militären och säkerhetsorganen. Det finns inget som hindrar att den syriska regeringen domineras av liberala sunnimuslimer som accepterar ett demokratiskt och sekulärt samhälle.



OT, men det var faktiskt ett inbördeskrig i Bosnien. Dock understödde Bosnien-serberna, kraftigt av den serbiska armén och diverse cetnicks.


Redan besvarat ovan


oavsett om Alawiterna är muslimer eller ej: Upproret kanske från början var ett folkligt sådant. Men efter ca ett år så påbörjades det säkert en radikalisering ibland många av rebellerna, i kombination med att det hela också blev ett proxy krig främst mellan Iran och KSA.

Jag har inte sagt att kriget kommer att lösas under fredskonferensen, det jag sa var att kurdernas krav på autonomi kommer att lösa sig då.


Södra Hasakah-provinsen är som sagt inte en del av Rojava.


Du sa samma sak om gränsstaden Yaroubiyah...

Dessa är speciella fall och du vet om det.

Personerna som avrättas görs det inte på grund av att dem var soldater, utan på grund av att dem utförde specifika brott, till exempel våldtäkt eller att man mördat civila. Dessa personer som tillfångatas får en rättvis rättegång i en Sharia domstol för att sedan få ett straff. Sådant sker i alla länder, även USA håller rättegångar för folk dem tillfångatar och straffas sedan.

Detta kan aldrig ses som terrorism eller krigsbrott.


Och här förklarar du allting i en enda mening. Då det inte finns någon definition av terrorism kan du heller inte hänvisa till internationell lag när du förklarar någon eller några vara terrorister men andra INTE vara det för exakt samma handling. Ditt argument har INGEN grund inom internationell lag, eftersom som du själv skrev så finns det inga definitioner på vad som är terrorism.


http://www.refworld.org/cgi-bin/texis/vtx/rwmain?docid=411366744

Där har du resolutionen.

Den säger inget om huruvida stater eller icke-stater kan utföra "terrorism" utan den talar om att stater ska skydda sina egna vapen från proliferation, det vill säga att vapen såsom kemiska, biologiska och kärnvapen inte ska hamna i händerna på icke-statliga organisationer.

Det närmaste är väl denna frasen


Detta talar inte om att stater inte kan begå terrorism utan att det är ett allvarligt hot idag, förmodligen det största hotet vad gäller kemiska, biologiska och kärnvapen, att det kommer användas av icke-statliga aktörer snarare än statliga aktörer.

Så allt detta ligger i linje med vad du själv skrivit ovan. Det finns INGEN definition på terrorism idag. Således finns det ingenstans i Internationell lag där det sägs att statliga aktörer inte kan begå terrorism men att endast icke-statliga kan.

Dessutom titta på denna länken.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/08/14/AR2007081401662.html

Här klassificerar USA Irans revolutionära garde, som är del av Irans armé, som i sin tur är del av Irans regering, som terrorist organisation. Det förstör helt ditt argument.


Nu är nationella lagar inte bindande här. Syriens lagar är lika bindande som Nordkoreas är. Det är internationella lagar vi talar om här.


Nu ljuger du och talar nonsens.

Du har nyss erkänt att det inte finns internationella lagar som definierar vad som är terrorism. Således kan du INTE säga att dina åsikter är baserade på internationell rätt, för det är dem INTE.


För att dina åsikter saknar grund. Du säger någonting för att sedan erkänna att det inte finns någon definition inom internationell lag. Fastän du några dagar sedan talade om att internationell lag hade allting definierat och klart!

Således kan du INTE utifrån internationell lag säga att om regeringen gör en viss handling är det inte terrorism, men om någon annan gör samma handling är det terrorism. Detta gör det till din egen SUBJEKTIV åsikt som inte är baserat på internationell lag och rätt.

YPG har upprättat arabiska förband och dessutom så har dom bra relation till dom arabiska stamledarna i sina områden. Jag tror inte dom kommer få svårigheter att varken ta över eller därefter kontrollera arabiska områden, men ursprungligen så ville dom inte göra det. Nu ser det ut som att dom för eller senare kommer bli tvungna att göra det ändå. Afrin och Kobane kan inte vara belägrade i all evighet, så det är av rent praktiska skäl som arabiska områden tas över.

Området mellan Azaz och Jarbelus är inte homogent och dessutom finns det stora kurdiska områden här. Här har du en ganska bra karta på religiös och etnisk sammansättning i Syrien. http://gulf2000.columbia.edu/images/maps/Syria_Ethnic_Detailed_lg.jpg

1. Men ingen på marken bryr sig om fredskonferensen. Så det spelar ingen roll vad de säger där. Det är som om jag och du skulle sitta där och representera båda sidor, jag representerar rebellerna och du YPG. Vem bryr sig då ingen på marken lyssnar på oss?

Så vad som sägs på konferensen är totalt irrelevant då ingen på marken bryr sig.

2. Vad gäller Yaroubiya är det annorlunda geografiskt läge, som du säkert vet. Du kan inte jämföra det med Azaz eller Tal Abyad.

Jag tror nog ni ska lugna ner er lite.

Ni ha ert område i halva Hasaka och Ifrin/Kobane. Bygg ert samhälle där under närmaste åren, och sen när Assad besegrats försöka lösa problemen med araberna på ett politiskt och diplomatiskt sätt. Jihadisterna och YPG får då sätta sig ner och komma överens om en politiskt lösning då YPG i grunden inte är en fiende till Islam så som Assad och Hezbollah är.

Att börja tänka tankar på att ta över hundratusentals araber i arabiska områden såsom Aleppo och Raqqa kommer inte hjälpa er kamp. Alls.