Citat:
Sitter du och hittar på "rubriker" och försöker få det att låta som att de förekommit i Asahi Shimbun eller någon annan tidning? Och sedan tar du den påhittade rubriken till intäkt för att kalla tidningen alarmistisk?
Det var ju en helt ny debatteknik.
Sen vet både du och jag vad "huge" betyder. Själv anser jag att termen är fullt adekvat när det gäller det näst största - mig veterligen - civila utsläppet av cesium någonsin. Ett utsläpp stort nog att kontaminera åtskilliga kvadratmil till den grad att de blivit obeboeliga under lång tid. Jag är tämligen säker på att jag har med mig en majoritet av såväl kärnkraftförespråkare som -motståndare i denna bedömning.
Det var ju en helt ny debatteknik.
Sen vet både du och jag vad "huge" betyder. Själv anser jag att termen är fullt adekvat när det gäller det näst största - mig veterligen - civila utsläppet av cesium någonsin. Ett utsläpp stort nog att kontaminera åtskilliga kvadratmil till den grad att de blivit obeboeliga under lång tid. Jag är tämligen säker på att jag har med mig en majoritet av såväl kärnkraftförespråkare som -motståndare i denna bedömning.
Suck, du missar poängen. Alla tidningar är alarmistiska, annat säljer inte lösnummer, Asahi Shimbun är inget undantag.
Jag vet också vad "huge" betyder, men vad får det för konsekvenser, det kan man inte lista ut när man använder ordet 'huge'. Mina doskonverteringsverktyg kan inte behandla text, jag antar att jag skulle kunna klippa in ASCII-koden för 'HUGE' alternativt 'huge', frågan är om svaret blir särskilt meningsfullt...?! Obeboeliga, enligt vem och vad? Japanska myndigheten hävdar att nivåerna sjunkit med 40% första året, det skulle innebära att om 1-3 år så är de flesta områden nere på under 20 mSv/år (övre gräns för evakuering [IAEA/WHO])
För övrigt, det släpptes ut avsevärt mycket mer under 50- och 60-talen i stilla havet i form av Cs, Sr, Pu och tritium / C-14...dessa var givetvis inte civila utsläpp men vad spelar det för roll när det är civila människor som drabbas av konsekvenserna?!
Citat:
Japan är ett av världens mest jordbävningstäta områden. Större jordsprickor kan uppstå långt ifrån epicentrum. Om jag förstått rätt är marken runt Fukushimaverket till stor del bestående av jord och lera, bitvis vattenrik. Sådan mark tenderar att uppvisa betydligt större vibrationer (och vi talar inte darrningar utan vibrationer med en amplitud på flera meter) än fast mark som berg eller torr, stelnad lera.
Här är en lista över större jordbävningar i Japan. Som framgår av listan drabbas Japan mer eller mindre varje år av minst en jordbävning med magnitud 7 eller högre:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_earthquakes_in_Japan
Alla experter som jag sett uttala sig i frågan verkar vara ense om att en ny jordbävning, eventuellt med efterföljande tsunami är det största hotet mot Fukushima, och att en större jordbävning/tsunami kan ställa till med riktigt stora problem.
Här är en lista över större jordbävningar i Japan. Som framgår av listan drabbas Japan mer eller mindre varje år av minst en jordbävning med magnitud 7 eller högre:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_earthquakes_in_Japan
Alla experter som jag sett uttala sig i frågan verkar vara ense om att en ny jordbävning, eventuellt med efterföljande tsunami är det största hotet mot Fukushima, och att en större jordbävning/tsunami kan ställa till med riktigt stora problem.
Jag har inte hävdat att jordbävningar inte förekommer, den jordbävning vi såg 2011 verkar återkomma vart ~1200 år (med stor osäkerhet då vi bara har en mätpunkt). Hur som helst så var markaccelerationen (2011) vid kraftverket 125% av vad kraftverket var konstruerat för och det stod pall. Du menar alltså att vi skall oroa oss för en jordbävning av en styrka som aldrig uppmätts eller anats i den geologiska datan vi har tillgängliga idag? (Nog för att jag kan hålla med om att bygga kärnkraftverk på Japans ostkust låter rätt korkat.)
Återigen, tsunamin ser inte jag som ett problem, Fukushima Dani träffades av samma flodvåg som Fukushima Daiichi.
Citat:
Den där versionen av den videon används alltså av kärnkraftmotståndare för att hävda att den där transporten inte alls är säker. Speakerrösten räknar upp argument för att testet är rent fusk; betongväggen är preparerad, vagnarna nedlastade med nåt tungt för att inte flyga upp i luften och ramla ned på lådan etc etc.
Den versionen av videon har därför gett upphov till allehanda konspirationsteorier som bara leder till osakliga, irriterade debatter. Vill man diskutera den vidare får det bli i en egen tråd i delforumet "Konspirationer och alternativa teorier".
Dessutom handlar det där testet om att visa att behållaren klarar vissa typer av belastningar som kan uppstå om den monteras på ett visst sätt i en viss sorts tåg som kraschar på ett visst sätt.
I Fukushima kommer man inte att använda tåg eller ha höga farter, så videon är inte relevant på det viset.
Men visst, den där behållaren är mycket tålig och rimligtvis borde den hålla för alla tänkbara påfrestningar.
Är det exakt en sådan behållare som skall användas? Du får gärna lägga upp en länk som berättar närmare om detta.
Den versionen av videon har därför gett upphov till allehanda konspirationsteorier som bara leder till osakliga, irriterade debatter. Vill man diskutera den vidare får det bli i en egen tråd i delforumet "Konspirationer och alternativa teorier".
Dessutom handlar det där testet om att visa att behållaren klarar vissa typer av belastningar som kan uppstå om den monteras på ett visst sätt i en viss sorts tåg som kraschar på ett visst sätt.
I Fukushima kommer man inte att använda tåg eller ha höga farter, så videon är inte relevant på det viset.
Men visst, den där behållaren är mycket tålig och rimligtvis borde den hålla för alla tänkbara påfrestningar.
Är det exakt en sådan behållare som skall användas? Du får gärna lägga upp en länk som berättar närmare om detta.
Ah, fel av mig. Men det är klart, om man tar något vad Greenpeace säger på allvar så har man rediga problem med sin verklighetsuppfattning. Denna organisation lever ju gott på att skrämma folk i onödan... När CEGB gjorde falltester på behållaren upptäckte man att det var locket som var den svagaste punkten, det var därför man positionerade flaskan på det sätt man gjorde.
Jag hittar detta;
http://photo.tepco.co.jp/library/131030_02e/131030_01-e.pdf
vilket innebär att det är följande flaska som används;
http://www.world-nuclear-news.org/uploadedImages/wnn/Images/Fuel_transport_container_at_Fukushima_Daiichi_4_No vember_2013_(Tepco)_460x306.jpg
Denna flaska har hamnat på bild i olika tidningar när den körs ut ur reaktorbyggnaden. Det finns inget annat sätt att transportera bestrålat bränsle på då det måste strålskärmas. Däremot finns det ett otal olika typer av transportflaskor i olika storlekar...
Din spoilertext är intressant, starta en ny tråd så kan vi ta den diskussionen där!
