Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Bidra till tråden istället för att komma med OT.

Ge ETT exempel på något som uppstår av sig själv. Energi kan varken skapas eller förstöras, FYI.

Sluta ställa dumfrågor nu, och presentera ditt bevis. Eller ljög du som vanligt? Du har ju visat dig vara väldigt oärlig som person, så även nu?

Intressant att Peter 3:15 inte nämde något om att du har rätt att kräva en gemensam grund för att du ska redovisa varför du tror på G-d.
Men det är ju bara bibeln som enligt utsago ska vara G-ds ofelbara ord. Inte behöver troende visa respekt för vad som står eller ta den på allvar?

Jag vet redan vad "dina" premisser är. De fanns redovisade på Answers in Genesis för länge sedan. Det är inget nytt eller speciellt du kommer med. Du kommer inte med "dina" frågor kunna måla in personer i det hörn som du behöver för att komma dit du tror du är på väg.

Så, kom till din poäng någon gång.

Eller för att översätta:
Låtsas att vi håller med om "dina" premisser.
Skriv dessa tillsammans i en post och redovisa där varför dessa premisser leder dig till slutledningen att en G-d existerar.

När du gjort det så kan det du redovisat diskuteras av samtliga tråddeltagare.

Kul att du säger att det är ett spel för dig, jag håller nämligen med dig.
http://www.itusozluk.com/image/obvious-troll-is-obvious_129158.jpg

(Vi vet bägge att du kommer slinka undan med svansen mellan benen snart, först från vårt utbyte och sedan från tråden)

Det beror på vad du menar. Men genom en naturlig process som evolution, nej. Det finns inget organiskt i den och kan inte producera sig själv. I en sådan kolberikad värld som jorden skulle det aldrig kunna ske. Teoretiskt sett skulle ju liv kunna bestå av metaller istället för organiskt material. Så länge det finns gott om byggstenar och förutsättningarna är goda, kommer det naturligt bildas olika varianter som sedan rensas ut av det naturliga urvalet.

Atomer uppstår ur elementarpartiklar.

Sättet jag får reda på saker är genom empiri, antingen direkt eller indirekt. Mitt svar var inte generellt, utan reflekterar min personliga inställning. Även här är är det användbart med definitioner av orden man använder. Vad innebär det att får reda på något? Med en definition får många barn reda på att jultomten existerar. Det betyder inte att han finns.


Inte bara kan, man har såvitt jag vet gjort experiment där man jämförde hur väl patienter med liknande symptom (tror det var cancersjuka) tillfrisknade om en massa människor ägnade sig åt förbön till deras fördel med en kontrollgrupp där ingen förbön förekom. De fick i övrigt samma medicinska behandling. Lustigt att du nämner slumpen, för det var om jag minns rätt ingen skillnad mellan utfallen. Även om jag missminner mig, och det bara vore en påhittad historia, så skulle man kunna göra ett sådant experiment för att empiriskt testa om någon gud besvarar böner.

Om det inte finns något som tyder på att någon brutit sig in i din bil så är det knappast oärligt att hävda "att ingen gjort det"?

Men det KAN ju vara så att en spöktjyv har teleporterat sig in på förarsätet och slickat på växelspaken (dock utan att lämna några detekterbara spår) men det verkar aningen mer oärligt som jämförelse.
Det KAN även vara så att det inte ens finns någon bil och att du lever i ett virtuellt holografiskt universum. Eller att bilen upphörde att existera så fort du inte längre observerade den (och därför var det omöjligt att göra inbrott i din bil).

Att säga "jag vet inte men det finns inget som tyder på det" är knappast oärligt jämfört med alternativet.

Man kanske inte kan bevisa om gud besvarar böner, men man kan bevisa om böner har någon effekt eller inte. Det är bara att testa och jämföra statistiken med en kontrollgrupp.

Har du någonsin sett, läst eller hört om något som "uppstått"?
Jag utgår ifrån att du menar uppstått ur ingenting eller inte relaterat till något annat. Har du någonsin observerat ett tillstånd av ingenting?
Om inte, har du då möjlighet att uttala dig om förhållandena kring uppståelse eller att det någonsin varit "ingenting" var en första sak hade kunnat "uppstå"?

Precis vad man gjort. Och det finns faktiskt en bevisad effekt, men det sorgliga är att personer blandar ihop placebo med någon osynlig gud.

Nej, jag har inte hört eller läst att något kan uppstå av sig själv. Har du?

Som du har märkt så har jag inte tagit med ordet "ingenting" i premissen. Har du hört eller sett att någonting kan uppstå av sig själv?

Konstigt resonemang.

Det är ganska enkelt egentligen; det är den som påstår att något finns, som ska bevisa det, inte den som säger att det inte finns.
Det börjar ju knappast med att man påstår att det och det inte existerar, utan med att någon säger att det gör det. Då är det upp till den att bevisa det, utan massa krumbukter för att glida undan. Varför är det så svårt att ta till sig det?

Troende påstår att gud finns, ok, kom med något reellt och visa det då.

Nej, allt jag känner till har uppstått genom att bli omformat eller utvecklat av något annat.
Hur kan man då påstå att något inte kan uppstå av sig själv om man aldrig observerat något "uppstå"? Hur kan man ens uttala sig om det som om det var en självklarhet och något man borde veta?

Vad du resonerar mot är dessutom inte en del av någon naturlig process eller utveckling av något tidigare. Du vill få utrymme för en intelligent, allsmäktig och tidlös entitet, inte sant?

Att du undviker "ingenting" är bara så att du ska slippa diskussionen, för det är implicit inbyggt i ditt resonemang att det första som uppstod gjorde så i en tomhet utan att något annat fanns innan.