Hur kan man förneka en skapare

Att diskutera en skapare till existensen ska placeras på religionsforumet trots att man inte diskuterar en specifik religion.

Om du vill motbevisa att du har någon substans och inte enbart grundlösa påståenden var då god att presentera ett par exempel på detta och gör det utförligt.




Rent strikt så så är vi så illa tvungna att göra en hel del antaganden. Med vi så menar jag alla. Men det är en sak att anta saker man har god grund på, som t.ex. att Frihetsgudinnan finns och står på en ö vid New York och en helt annan sak att anta att det skulle finnas någon skapare bakom allt som det inte finns någon vettig bevisning för.

Vid Noodlis, försökar du återuppliva ID-tramset?

Hur kan du göra antaganden när det gäller frihetsgudinnan? Du har en uppsjö av bevis på att den existerar däremot har du noll bevis på vad gravitation är tex.

Det finns massor av kunskap omkring gravitation som ständigt ökar. Att den inte är 100% förminskar inte värdet av det som redan är känd.

Kryphåls-sökande igen. Lär dig nu först vad vetenskap är och hur den fungerar.

Att du inte verkar vilja röra det första med tång säger ju en del...

Vidare så har du nog lite problem med att förstå det jag skrev(skall vi rent ut sagt säga att du har taskig läsförståelse?!) eftersom du svarar som du gör. Man skulle tom kunna säga att du inte vet vad du pratar om.

''Jag antar att frihetsgudinnan existerar för att jag såg den när jag var i new york på semester i fjol'' Finn fem fel.

Och varifrån kom den skaparen? Du flyttar bara målstolparna.


Men det begriper ju minsta småbarn.


Gud skulle alltså vara bevisad? Lägg gärna fram de bevisen.
Nej det handlar inte om vad jag vill. Jag kan helt enkelt inte eftersom det inte finns något som indikerar någon, mer än böcker från bronsåldern.

okej

Försöker du undermedvetet med Freudianska felskrivningar säga att du är ett troll och att jag bedrar mig om jag försöker svara på dina frågeställningar? Eller hade du bara otur när du tänkte?

Ett fel är att du inte fattar poängen. Kanske går det upp för dig om jag berättar att pyramiderna i Giza, operahuset i Sidney, Kinesiska Muren, Machu Picchu eller Colosseum utan några problem för poängen kan bytas ut mot Frihetsgudinnan.

Sedan kan väl avsaknaden av tre versaler och en punkt anses som fel två till fem.

I princip samtliga religioner har kommit med tokiga påståenden som inte visat sig stämma.

Vi kan ta bara ett par exempel från tex Islam.
Pungkulor bland de inre organen mellan rygg och revben? (Quran 86.6-7). Nog för att vissa verkar ha nötterna i huvudet men någon måtta får det väl vara? Vetenskapliga principer idag och gammal Grekisk medicin (som koranen verkat hämta mycket av sina påståenden ifrån) går inte riktigt ihop. Det har krävs både en och annan ogudaktig skarvning för att få ihop det numera.

Sju lagers atmosfär? (Quran 65.12). Det ursprungliga påståendet visade sig inte stämma hur man än vrider och vänder på det. Men det har man smidigt nog numera omtolkat till något helt annat bland de "vise" inom just den religionen till att betyda något helt annat.

Månen är en lampa? (Quran 71.16). Nej det var inte riktigt korrekt så man har ändrat tolkningarna och de flesta översättningar säger numera att månen reflekterar ljus istället vilket även det är en "solklar" efterhandskonstruktion.

Vart tar Solen vägen? (Surah 18v86). Nu snackar vi regelrätta tolkningar. Solen försvinner på natten för att den gömmer sig i lera. Jag vågar påstå att vetenskapen har en aningen mer korrekt bild av hur det funkar.

Och få mig inte ens att börja med Hinduiska astronomiska avstånd, eller i princip någonting ur Tora eller Bibeln. Och för att förekomma din fråga så ja eftersom jag inte vill vara ignorant så har jag genom åren läst hela bibeln, hela koranen, delar ur Torah även om jag inte haft tillgång till de muntliga delarna, och en hel drös med hinduiska texter samt fuskat mig igenom både buddism, shintoism och en massa annat).
Jag är ingen professionell tolkare av någon av sagda texter och jag kan inte säga att jag kommer ihåg mycket mer än vissa passager som antingen var tänkvärda eller rent humoristiska i sin naivitet men det var intressant läsning oavsett.

Det märks att Torah är lastgammal och att koranen är relativt "fräsch" ur ett historiskt perspektiv men det är så mycket knasigheter i det mesta som utövarna varit tvungna att omtolka eller vifta bort i samtliga att det finns mer än fog för de påståenden jag gjorde tidigare.

Men du borde vara glad att vetenskapliga upptäckter gjort att du lättare kan tolka den gudom du nu tror på. Annars hade du ju fått bokstavstolka det som står i de heliga skrifterna och det visade sig ju vara lite tokiga slutsatser innan empiriska studier gav andra besked.