När är det OK med kollektiv skuldbeläggning och vad vill feminister uppnå med detta?

Tror de flesta tycker det är sunt att vara lite försiktig i utsatta lägen. Är ju precis det man värnar om när man skrivet saker som att en våldtagen flicka får skylla sig själv ibland, osv.
Det betyder dock inte att man skall gå omkring och vara konstant rädd när man ser män. Det är faktiskt helt sjukt, och drabbar mest människor som haft oturen att råka ut för något mycket otrevligt, eller haft konstiga föräldrar. Vi pratar här om människor som behöver botas, och få tillbaka livsglädjen och självförtroendet bland andra människor.

När då massmedia skriver samma skit som sjuka personer drömmer mardrömmar om, så är något väldigt fel med samhället! Det botar ingen. Det skadar och är helt ansvarslöst.

Well, jag tycker inte att det förekommer generellt i offentlig media. Man rapporterar om forskningsresultat, ex. sist om att det är kvinnor som har de mest monotona arbetsuppgifterna även på arbetsplatser där bägge könen arbetar, löneskillnader, partnervåld etc. Kort och gott man har strålkastaren just nu inriktad kring dessa saker, lite tjatigt kan jag hålla med om men det är inte riktigt samma sak som att skuldbelägga män kollektivt, eller hur? Eller tycker du man ska undvika rapportera detta för att "bespara" män?
Att strålkastarna är inriktade åt det hållet beror på att media får in sina vetenskapsnyheter från forskningsvärlden där genus har haft ett enormt inflytande senaste åren. Det är resultaten av den forskningen du nu får dig serverat. Nu har dock många forskares ögon nyfiket börjat bliga på män som genus, vilket om sisådär 2-5 år kommer resultera i andra rapporter. Hang on så ska du får se.

Och att byta ut ex. Alla män är potentiella våldtäktsmän mot: alla svarta är potentiella våldtäktsmän
faller på sin egen dumhet, vilket alla med nått att tänka med inser. Svarta är till ex. kvinnor och barn i majoritet som inte brukar våldta speciellt regelbundet. Och är inte hudfärgen hos de svarta män som våldtar som är avgörande och minsta nämnaren, utan just att de är män.
Uttryck av denna sort gör bara ont om de innehåller nått som har en faktisk grund.

Den kollektiva skuldbeläggning du ev. kan finna är oftast från enskild kåssörs hand och inbakat i de förenklade rubriksättningar jag skriver om i mitt inlägg.
Så det ev. sting av obehag män känner då de konsumerar media härhör nog från den rådande känslan av kollektiv skuld som redan är där. Andra grupper med annan sorts kollektiv skuld känner motsvarade sting då de läser andra nyheter. Hur tror du greker känner sig ex. då de läser om den ekonomiska krisen, misskötta finanser och EU lån? Du kan ofta bara se och känna in det du själv har korrelation med.

Svar nog?

Jättemystiskt att du inte ser vilka tankefel du gör här själv. Du tror inte att alla som har något (inte "nått") att tänka med inser att det är en majoritet av personer med både x oxh y kromosomer inte våldtar speciellt regelbundet.

Hur kan du på allvar säga att den avgörande och minsta nämnaren är just kön, helt sjukt och kan bara hålla med Copoo, jag blir mörkrädd och ledsen när jag läser sånt där.

Feminism är inte bara en simpel ideologi längre det finns liksom inga gräsrötter på så sätt utan det är ju faktiskt en miljardindustri.
Om feminister slutade med den kollektiva kukskulden och deras allmäna manshat så hade dom inte heller fått speciellt mycket hat tillbaka. Svensk feminism skulle dock inte överleva utan hatet och bidragen till tramset skulle försvinna och försvinner pengarna så försvinner makten.
Det är ju liksom inte så att utbildade mediapersonligheter är helt dumma i huvudet utan dom är ju ytterst medvetna om sin ordval så att dom konstant uttrycker sig likt "mäns våld mot kvinnor" är såklart med vilje och då är det också väldigt uppenbart att man vid varje chans man får helst av allt bara kastar mer ved på brasan.

Det sorgliga i kråksången är dock inte kukskulden i mitt tycke för det har alltid varit väldigt uppenbart att det faktiskt är så feminister tänker utan det sorgliga är att kreti och pleti där ute i samhället har gått på den massiva bluffen om att svensk feminism handlar om jämställdhet.

Det finns inga "gräsrötter" för ideologin feminism? Världen består av 3,5 miljarder kvinnor. Av vilka en enorm majoritet lever under klart förtryckande former. Inga gräsrötter?
Vilket "hat" kom först tror du? manshat eller kvinnohat? Och vilket hat tar sig fysiskt uttryck?

Ja, vad skall jag säga? Text nog åtminstone, men jag tycker väl mig ha hittat ditt svar i alla utläggningar. Minsta gemensamma nämnare för våldtäktsmän är att de är män, alltså.

Det döms drygt 200 män för våldtäkt varje år, vi andra fyra miljoner män i landet skall alltså på något vis känna ett "sting" när vi läser om den senaste våldtäkten?
Tror inte det, tror inte den genomsnittlige greken känner att han har något med misskötta statsfinanser att göra heller.
Även om det nu inte stör mig speciellt mycket att feminister buntar ihop mig med 200 st kukhuvuden som enligt min mening borde hudflängas, så är det ju ändå unikt att det får passera utan att etablissemanget faktiskt utmålar det som den hatpropaganda det faktiskt är. Orsaken till det har jag mina uppfattningar klara om, som jag redan redogjort för i tråden.
Håller dock med Burros om att det är sorgligt att folk går på det.

Världen? Kan man inte läsa saker i sin kontext är det nog bäst att man håller käft för att det är svensk feminism och svenska elitfeminister i media som diskuteras var nämligen tämligen jävla glasklart hörredu.
Vilka elitfeminister i media tjänar inte pengar på feminismen?
Vilket hat kom först det feministiska eller det antifeministiska?
Där har du relevanta frågor för tråden din dyngspridare.

Du skrev om feminismen som en ideologi. Och ideologier är globala företeelser.
Eller existerar inte kommunism ex. bara för att den inte är så utbredd i Sverige?

Vilka tjänar inte pengar som skriver, producerar media menar du? Vad spelar det för roll vilka åsikter journalister besitter för om de ska få betalt eller inte?

Korkat kommentar, vilket kom först kvinnohat/ förtryck av kvinnor eller feminism?
Dyngspridare kan du vara själv, har aldrig läst så mycket av den varan som från dig.

Jag uppskattar dina resonliga inlägg i denna fråga men jag kan inte säga att jag håller med dig på alla punkter.
Jag förstår din förklaring ur enskilda kvinnors synvinkel, dvs de som har råkat ut för tråkigheter eller övergrepp. Att man i de lägena känslomässigt skuldbelägger grupper, t.ex. män, är inte så svårt att förstå, även om det kanske ur ett helt objektivt perspektiv inte är korrekt att göra så. Men det kan vara lätt att säga.

Om du inte uppfattar att män kollektivt skuldbeläggs av vissa etablerade politiker och än oftare i media, genom enskilda skribenter eller på ledarsidor, så beror det antagligen på att du inte är man och kanske saknar den inlevelseförmåga som krävs för att uppfatta skuldbeläggningen.

Inte heller köper jag ditt argument om att det skulle handla om objektiv forskning som redovisas. Det känns ju helt befängt att forskare skulle nöja sig med att dela upp jordens befolkning i två grupper för att studera och förklara sociala beteenden och problem.
Ja såvida man inte utgår från ett i förväg bestämt svar då.

En forskare som vill studera vad det är för sociala och kulturella mekanismer som gör att 8000 indiska flickor varje år mördas av sina svärföräldrar tittar väl inte på världens hela befolkning för att finna svaren på dessa frågor?

Vill en forskare finna svaret på varför en 9-åring gifts bort med en 50-åring ger det väl inte så mycket att studera och inkludera t.ex. skandinaviska eller franska män i forskningen antar jag.

Nog måste det vara intressant för en forskare att gå lite djupare i strukturerna än till att resultatet av diverse olika övergrepp skulle gå att hänföra till halva jordens befolkning?

Det vore ju som om forskare som vill ta fram botemedel mot cancer enbart studerade sjukdomar generellt.

Jag gör ett exempel för att visa hur jag tänker:

Tittar man på BRÅ:s hemsida angående t.ex. mord så kan man ju snabbt, alldeles utan att vara forskare, konstatera att det årligen är ungefär 0,0004% chans att bli mördad som kvinna. Även om siffran är försvinnande liten jämfört med Sveriges befolkning så är den ju förstås alldeles för stor.

Tycker du att påståendet att män mördar kvinnor är tillräckligt gott? Är det tillräckligt upplysande? Ska vi därför satsa resurser och generellt fokusera på män och manlighet för att komma åt dessa tragiska fall?

Från BRÅ:s hemsida:

Dödligt våld sker oftast i hemmet, där insynen är begränsad. Det innebär att det är svårt för utomstående att ingripa och förhindra brotten. Ofta handlar det om socialt utsatta miljöer — framför allt är det personer med missbruks- och/eller psykiska problem som begår denna typ av våldsbrott och som många gånger även drabbas av dem.


Här fick vi lite mer information om mord. Det verkar som om det handlar mer om social miljö, droger och psykiska sjukdomar än om män generellt.
Skulle män generellt vara benägna att mörda kvinnor borde väl statistiken visa på en jämn fördelning av mördare i samhället?

Kanske är det så att vi istället ska satsa våra resurser på att förhindra missbruk, dåliga sociala miljöer och vårda våra psykiskt sjuka människor?

Höj din nivå nu om man ska kunna ta dig på allvar.
Vad jag skrev var att feminismen inte bara är en simpel ideologi längre och det är ett exakt citat.

Skriver man uteslutande om feminism så är givetvis just feminism en grundförutsättning för att kunna fortsätta tjäna pengar...Vad jag skrev var liksom inte på något sätt krångligt så det är fan riktigt jävla duktigt gjort att "lyckas" missförstå så djävulskt.

Det finns inget medialt kvinnohat i Sverige och så är det med den saken för vi pratar fortfarande om Sverige och svensk media käre dyngspridarlina så kom tillbaka när du är med i matchen, för allas trevnad.
Tack på förhand.

Du skrev:
Feminism är inte bara en simpel ideologi längre det finns liksom inga gräsrötter på så sätt utan det är ju faktiskt en miljardindustri.

Med andra ord du anser inte att feminism är en politisk ideologi längre för att det inte finns några gräsrötter. Detta svarade jag på. Det finns gräsrötter över hela världen, även i Sverige.

Och de flesta journalister och mediafolk skriver om lite av varje, feminism är bara en del.
Så de ska självfallet ha betalt som alla andra, så även de som skriver om invandring ex.
Att feminism är en sån lyckad rörelse i Sverige idag beror på idogt arbete under lång tid samt att den har en stark gräsrotsrörelse och uppbackning från allmänheten dvs folk vill läsa om dessa saker.

Nej gudskelov så syns varken kvinnohat eller manshat i media. Den florerar dock flitigt på FB t.e.x.
och på kommentatorsfälten i media. Du själv är ju ett strålande exempel.

Hahaha så ok "är inte bara en simpel ideologi längre" tolkas av dig som "feminism är inte en ideologi längre" ja jag vet inte riktigt vad jag ska säga om din förvirring, det är ju så pass förvirrat att jag inte ens kan kalla det en halmgubbe.


Vad exakt med den ekonomiska aspekten som jag tog upp är det du inte förstår?
99% av elitfeministerna är helt bedrövliga skribenter och hade inte varit där utan feminismen därför fortsätter dom sprida manshatet för dom vet att dom inte skulle sitta där annars.


Manshat ser vi dagligen och det är kukskulden vi pratar om i denna tråd men du har ju uppenbarligen inte ens läst tsen.