När är det OK med kollektiv skuldbeläggning och vad vill feminister uppnå med detta?

Mitt första inlägg överhuvudtaget på FB, så gör jag nybörjarfel ber jag om fördragsamhet.
Kanske är jag lite gammeldags uppfostrad, men när jag växte upp fick jag lära mig att det inte var OK med kollektiv skuldbeläggning. Detta, kanske konservativa och gammelmodiga, synsätt tillämpar jag än idag, t.ex. när det gäller folk från främmande länder. Försöker alltid se individen före fördomen. Inte alltid lätt, men jag försöker och jag har haft stor nytta av ett sådant synsätt.

Många, i media, framträdande feminister använder dock regelbundet kollektiv skuldbeläggning av män för att tydligen försöka få ut någon slags budskap. Ni har säkert mycket bättre koll på vilka dessa feminister, och en hel del hens, men det mest kända är väl ROKS-ordförandens uttalande att "Män är djur" samt (minns inte vem som sade det) "alla män är potentionella våldtäktsmän".

Förekommer dock lite här och där som om det vore helt medialt accepterat. Alexandra Pascalidou:s senaste krönika i Metro beskriver den fasansfulla situation som en del, och alltför många, kvinnor lever under. Jag tyckte först hennes krönika var viktig men så kom det där då: "Det är mördade kvinnors berättelser. Kvinnor som mördats av män". Har inte orkat söka men det är inte svårt att hitta liknande uttryckssätt.
Aftonbladets ledarkrönika 2012-10-19: "De (kvinnorna - mitt förtydligande) blir sjuka av oansvariga män". Osv osv....

Egentligen har jag två frågor till de av er feminister som försvarar detta.

Den första är frågan om det slutligen går att avgöra vid vilken specifik procentsats av påstådda eller verkliga övergrepp eller påstådd eller verklig oansvarighet inom en viss grupp då det blir OK att kollektivt skuldbelägga en speciell grupp människor. För vid någon nivå måste det vara OK eftersom det görs så pass frekvent.
Vad gäller denna fråga så vill jag gärna poängtera att det i Sverige, enligt BRÅ, borde röra sig maximalt om ca 0,5% av kvinnorna som anmält misshandel årligen. Jag har använt siffran 28 400 anmälda fall år 2012.
Låt oss för enkelhetens skull bortse från att anmälda misshandelsfall inte är detsamma som bevisade misshandelsfall, låt oss också bortse från att ca 15% av dessa misshandelsfall är utförda av gärningskvinnor samt att vi även bortser från att det med stor sannolikhet är samma förövare i åtminstone en del av de anmälda fallen.
Kvarstår faktum att ca en halv procent av i Sverige existerande män har misshandlat en kvinna. Är det kanske där gränsen går för kollektiv skuldbeläggning? Vid ca en halv procent? Är det OK att använda den siffran även i andra sammanhang?

Den andra frågan är vad skribenter, mediafolk, politiker och andra gratisätare faktiskt vill uppnå med att kollektivt skuldbelägga män? Hur skall jag, svensk man som aldrig burit hand på vare sig man, kvinna eller barn, förhålla mig till skuldbeläggningen? Kanske tycker feministerna och hens att jag inte skall ta åt mig om jag nu inte är skyldig till något? Men om man inte avser mig, varför använder man då begrepp som inkluderar mig? Det borde ju vara en smal sak för dessa semantiskt bevandrade skribenter att använda andra uttryck som bättre definierar de man avser? Jag tror det är psykologiskt väldigt svårt att få med sig hyggliga män om man samtidigt inkluderar dem i hatartiklar.
Men syftet kanske inte är att få med sig vanliga män?
I denna fråga behöver jag helt klart hjälp och är uppriktigt intresserad av en förklaring.

Poängen är ju att åstadkomma förändring.

Om man nu anser att det pågår ett systematiskt förtryck går det inte att göra så mycket åt det om man inte vågar peka ut vem som är skyldig till det. Då får man bara ett gäng offer och det går inte att göra så mycket med det.

Så det är ju egentligen en fråga om ifall man tycker målen helgar medlen eller inte.

Nu framgår det inte så tydligt om du ställer dig positiv till kollektiv skuldbeläggning ifall att man som individ anser att "ändamålet helgar medlen". Det är ju annars en ganska farlig syn, åtminstone inom en demokrati. Det lämnar ju fältet fritt för alla möjliga och omöjliga grupper att låta "ändamålen helga medlen" för att uppnå sina syften. Jag antar att det är ett sådant argument som Ny Gryning i Grekland använder likaväl som Baader-Meinhof ligan förr i Tyskland.

Om det är sant det du skriver bör jag alltså ta feminismen på ännu mindre allvar än jag redan gör!?

Du bad om förklaring och inte om ställningstagande.

Det är ju en enkel fråga om övertygelse. Är man troende och övertygad om att gud vill att man ska spränga hela skiten så gör man väl det oavsett vilka andra grupper som kan använda ett sådant argument på sätt man inte själv gillar.

Samma sak gäller ju feminismen. Anser man att kvinnor som kollektiv är förtryckta av män som kollektiv och ser det som sin livsuppgift att ändra på det, så är det ju en helt koherent och rimlig hållning att tycka att förändringen är värd ett högt pris för enskilda män.

Vilken övertygelse du ska välja här i världen är väl inte upp till mig att bestämma?

OK, du har alldeles rätt i det du säger.
Jag tackar för ditt svar, även om jag inte är säker på att det passerar som godkänd feminism hos alla. Men jag förstår att det är din definition.

Det finns ju många grenar inom feminismen. Men generellt skulle jag vilja påstå att de som helt släppt ett kvinnligt perspektiv för att istället se på genus i helhet och tycka att män och deras behov och rättigheter är lika viktiga som kvinnor, brukar ha slutat använda ordet feminism eller åtminstone inte skriva det i fetstil över hela fanan. Feminism är oerhört hårt kopplat till kvinnokamp oavsett vad vissa kommer att hävda.

Nu är du helt borta. Historiskt, i mer Konsevativa tider, var det vanligare med kollektiv bestraffning.


Dina exempel ör också ordentligt förvirrade.



Ja? På vilket sätt har män kollektivt ansvar för det? Borde män samlas, använda magi för att ta reda på vem som kommer att våldta, och sen stämpla dom i pannan? Eller hur har du tänkt här?


Så du menar att det är lögn? Att det var kvinnor som dödade dom, och att män kollektivt har ansvar för den lögnen? På något sätt...


ja? Jag vet inte vilken planet du är från, men på denna är det typiskt män som blir pappor. Kvinnor tender att bli mödrar i stället. Hur menar du att män har kollektivt ansvar för det?

Fantastiskt!!!

Du exemplifierar verkligen bilden av en galen feminist. Du vet, såna där man bara hört talas om.
Du lyckas häva ur dig förklenande omdömen om mig, svara på frågor som aldrig ställts utan att lyckas svara på ens en enda av de två frågor jag faktiskt ställde.

1.
Vem har talat om historiska tider? Varför fantiserar du fritt? Jag skrev att jag har blivit uppfostrad med dessa värderingar, vilka du tydligt inte delar. Visserligen är jag ingen tonåring längre men att kalla mig historisk känns väl överdrivet.

Visserligen indikerar du att du tycker att det är OK med kollektiv skuldbeläggning men jag vill ändå återgå till den fråga du inte svarade på. Även jag inser att vissa män våldtar och begår skändligheter mot kvinnor. `
Men min fråga var hur stor andel av en viss grupp som gör sig skyldig till felaktigheter det behövs för att du skall tycka det vara OK med kollektiv skuldbeläggning. Klarar du inte av att svara på den mycket enkla frågan?

2.
Denna fråga kunde du tydligen inte heller svara på. Jag upprepar: Vad menar du att media, politiker m.fl. inklusive dig själv, får ut av att skuldbelägga män som grupp, alldeles oavsett om de gjort något eller ej? Är det ett bra sätt att få med sig den manliga delen av befolkningen eller är det ett sätt för dig att hantera din uppenbart problematiska personlighet?

Feminism är en motreaktion på ansvarslösa och degenererade män. Kvinnor som tröttnat på dekadens och samhällsförfall söker sig till någon ideologi som försöker ställa krav på männen igen. Som vi alla är medvetna om är feminism en anti-vit ideologi som inte kommer förbättra världen ur något perspektiv, det är en missnöjesgrupp för kvinnor som egentligen äcklas av avmaskuliniseringen av män och manifesterar det föraktet genom att straffa manlig svaghet (bara svaga mesar till män blir påverkade av feminism, sunda män besväras inte). Feminister attraherar i grunden många viljestarka kvinnor som bara vill möta sin överman.

Du.




Varför låtsas som du inte skrivit saker osm alla kan läsa att du har skrrivit?



Nej vännen, det är inte så det fungerar. Det finns ingen plikt att acceptera vadhelst trådstartaren påstår. Annars kan vi ju köra tråden 'Användaren FyPharao är pedofil. Är det bra eller dåligt?'.

Inget dilemma för mig i alla fall. Både målen och medlen är förkastliga, men fortsätt ni att tala om mannen på samma sätt som rasisten talar om juden. Era dagar är räknade...

Ja OK, om du tror att jag avsåg historiska tider, i meningen något hundratal år tillbaka, med min referens till min uppfostran, så är jag självklart skyldig ett förtydligande. Det handlar om 1970 och -80 tal. Ska man märka ord så är ju förstås även det historiskt.

Självklart skriver du vad du själv vill, men om du inte är intresserad av att diskutera ämnet i tråden utan enbart ägnar dig åt förklenande utvikningar och svarar på frågor som inte ställts så förstår jag inte varför du ids.
Men vafan, det finns alla slags människor.