Bostadsbubbla i Sverige?

Du blandar ihop det Amerikanska systemet med det Svenska.

I USA så äger banken huset och du har ett lån på huset. I Sverige så äger du huset med ett personligt lån till banken med huset som en säkerhet på lånet.


När det gäller en så kallad "bostadsbubbla" så ser jag inga tecken på det. Lönerna går upp med ungefär 2,5-3% per år och bostadspriserna reflekterar det.

Du berättae självklarheter som jag inte någonstans har emotsagt. Gör du detta bara för att styra in debatten på ett stickspår så att du ska klara dig ifrån de pinsamt korkade påståendena du kommit med?


Jag skrev ras och inte krasch eftersom jag inte kategoriserar hösten 2008 som någon krasch. En sättning av den storleksordningen som dessutom återtas inom endast några månader kan knappast kallas som krasch, åtminstone inte av någon som är seriös men uppenbarligen av dig.

Du är blind om du inte ser att boprisfallet 2008 sammanföll med börsfallen i Sverige och omvärlden under samma tid. Sedan återhämtades både bopriserna i Sverige och börserna i Sverige och flera andra länder, inte minst USA, samtidigt och med samma mönster.

Om du inte förstår hur stark påverkan USA börser har på Sveriges ekonomi utan väljer att tro att det var Sveriges räntepolitik som fick allt att vända då är du verkligen en total novis i internationell ekonomi. Tror du att det var den svenska räntepolitiken som först fivk våra bopriser att stiga, sedan börsen i Sverige och slutligen omvärldens börser, du är rolig du!

.

Nej, banken äger inte huset i USA. För övrigt ger banker väldigt sällan lån till husköp i USA. Dom har andra mekanismer för bostadsfinansiering som inte går via banker.

Och det säger du som inte ens anser att du behöver baacka upp dina påståenden som du fantiserat ihop. Men det är klart, kan man inte backa upp sina fantasier är det lättare att beskylla andra för att trolla än att medge att man hade helt fel.

.

Att du väljer att förvränga hälften av vad som skrivs och ignorerar resten gör dig ointressant att diskutera med, då du under lång tid bevisat din intellektuella ohederlighet och ovilja att delta i en givande diskussion.

Adjö.

Det är du som är ohederlig, här medger du att du anser att du inte behöver underbygga dina påståenden utan att det istället är dina motdebattörers uppgift att bevisa att du har fel:

(FB) Bostadsbubbla i Sverige?

Den här tråden ligger i Nationalekonomi och då bör man kunna begära lite mer än att stollar ska kunna kasta fram ogrundade fantasier som de inte ens underbygger med argumentation.

.

Fast, priser på bostäder går väl upp mer än lönen?

Det gör dom men lönerna går upp i takt med räntekostnaden på just lånen.

Så en person som tjänar 18,000 kr i månaden efter skatt kan lätt ha ett bostadslån på 1 miljon (cirka 2500 kr i månaden, varav 825 kr kommer tillbaka på skatten, så 1675 kr i utgift i praktiken med mycket plats för ränteskillnader och stigningar.

Går denna persons lön sedan upp 3% per år i fem år så tjänar han helt plötsligt 21,000 i månaden. Då kan han lätt låna 2 miljoner för ett husköp.

Hans låneutrymme reflekterar hans köpkraft och det påverkar efterfrågan på bostäder.

Att någon bubbla sedan skulle explodera och bostadspriserna sedan krascha är helt ologiskt då han fortfarande står där med samma lön och det helt enkelt är hans vilja att köpa som reglerar vad han vill betala för huset.

Och det med en ränta på 3% som är ganska "medel" Priserna kan sedan gå upp och ned när räntan rör sig men någon bubbla ser jag inga tecken på.


Situationen är annorlunda i USA för där kan banka inte göra mer än att ta huset oavsett skuldens storlek. Om du har 1 miljon i lån på ett hus värt 1 miljon så är allt bra. Börjar hus priserna sjunka så kan det sluta med att bankerna lånat ut 1 miljon till dig och sedan bara kan ta ett hus värt 750,000. Detta får bankerna att ta hus från människor fast dom sköter sina betalningar.


Om du i Sverige har ett hus värt 750,000 med ett lån på 1 miljon och banken tar huset för att du inte sköter betalningarna så står du fortfarande där med resten av skulden till banken. Det betyder att så länge du betalar dina räkningar till banken så tar dom ingenting. En bank vill inte stå med fastigheter eller kontanter. Dom vill ha pengar utlånade så dom kan ta in ränta.

Det riktiga orosmolnet är att fler och fler oavsett ålder praktiserar inte den amorteringskultur som äldre generationer levt i. Det är en pågående strukturell förändring av svenska folkets skuldsättning, som hittills bara blivit värre för varje årskull. Vilket både riksbank och regering ordagrant uttryckt sin oro för på lång sikt.

Ja det är många som uttrycker oro för detta men ingen har kunnat argumentera mot amorteringsfrihet annat än med moraliska argument som att det "känns" fel att inte amortera.

Du får gärna försöka om du vill men förbereda dig på att du endast kommer kunna luta dig mot din personliga moral och inte mot ekonomiska argument.

.

Ja, i snitt. Men om du tittar på vilka grupper som har dyrast bostäder och miljonlån i Stockholm innerstad, så är det mest höginkomsttagare och inte "överbelånade småbarnsfamiljer med vanliga knegarjobb" som vissa här försöker göra gällande. Det släpptes ju nyligen en rapport som visade hur lånen är fördelade över landet.

Det är ett himla tjat om amortering och att riksdag, regering och myndigheter bör ta till med hårdhandskarna. Men vad innebär det egentligen? Menar folk i tråden på fullt allvar att riksdagen ska stifta lagar som inskränker i avtalsfriheten? Istället för att enbart styra kapitalkrav och riskvikt hos banker, och sedan eventuellt minimera riskerna för ekonomisk instabilitet vid prisfall av tillgångar, så har man gått in och förbjudit banker från att använda mer än 85% av en bostads värde som säkerhet. Ja, då får väl folk låna blanco istället för bara för att reglerna säger att man behöver 15% i eget kapital betyder inte per automatik att den som behöver någonstans att bo plötsligt har 15% i eget kapital. Då sitter folk i forumet och försöker påstå att man kringgår lagen. Nej, det gör man inte, man lånar pengar utan säkerhet. Ska det förbjudas? Vilken myndighet ska kontrollera att pengar du lånar inte går till en viss vara/tjänst?

Och så amortering… Varför är det bättre att jag stoppar in pengar i bostaden än att jag stoppar in pengar i någon annan tillgång? Varför kan inte jag bestämma hur jag investerar i mina tillgångar? På Avanza har jag ofta utnyttjat krediten med aktier som säkerhet. Det är oerhört låg ränta. Ja, jag hade kunnat sälja aktierna istället och använt mina pengar på annat håll, men ansåg att det var bättre att låna med aktierna som säkerhet än att sälja av. Det var min riskbedöming. Det var min rätt att göra.