Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Nej, men Scheele skrev att han kunde komma med påpekanden "under redigeringen". Det har jag svårt att tro.
Den här typen av klippa-och-klistradokumentärer är rätt vanskliga, särskilt när man så hårt betonar t.ex att Norell var som en mor för Christianson, och liknande. Det skulle man kunna hävda är osakligt. Att visa på vilket sätt någon har fel är en sak, att hävda att någon är med i en sekt eller står under osunt inflytande av en modersfigur en annan sak. Så det tycker jag att Christianson har rätt att säga ifrån emot. Sedan kan man kritisera hans påverkan på ett mindre demagogiskt sätt.

Det är väl lite av ett gränsfall? Rimligen bör det vara tillåtet att diskutera bevisningen mot Bergwall i morddomarna utan att det är att anse som förtal, problemet är att Lambertz endast skenbart gör detta.

Sen skyddas Lambertz personligen såklart av att det är tidningens ansvarige utgivare som bär det juridiska ansvaret.

Det är självklart att alla ska få rätt att bemöta, men det är inte alltid möjligt att bemöta som man själv vill, när en del fakta inte går att bortförklara.

Jag tycker faktiskt att "mamma" inslaget har stor relevans för programmet, för inom psykologin är modersproblematiken ofta det psykologer utgår ifrån, när det ska talas om taskiga barndomar.

Hela psykologin bygger på olika faser i barnets liv, där anknytningsproblematiken till mamma analyseras till dödagar. SÅC talade ju själv om den moder han fick återuppleva genom terapin, och en terapeuts egna erfarenheter är det fundamentala inom terapin och kan inte anmälas bort som förtal!

Det är just detta som är dramaturgin, saken är uppbyggt som ett grekiskt drama, där alla ingredienser finns från mytologin, där Freud hittade sina etiketter på mänskliga neuroser och dårskap i övrigt.

Det SÅC och de övriga i Qvickgänget vill, är att bestämma hur detta drama ska sluta, och när ridån för denna föreställning slutar. Men dessa saker har en tendens att fortlöpa utom kontroll.

Det är just det, som är den psykologin SÅC framfört, att SB inte kunde styra över sig själv då det var förträngda minnen när han mördade och utövade sexualbrott. Som SB behändigt glömde bort, gång efter gång, men fick hjälp att minnas! SÅC härledde problemen till SBs förträngda minnen från vidriga föräldrar. Och att SB ville återuppleva dessa trauman.

Min slutsats är att denne terapeut arbetade oproffsigt, och hade egen mammaproblematik, som bekräftades genom intervjun, som han ville återuppleva genom SB. Därför att det SB skulle återuppleva är så märkvärdigt i sin galenskap, att de som hade dessa tankar återupplevde egna tankar och fann ett redskap i SB. För varifrån kom dessa fantasier och tankar ifrån?

Jag noterade att SÅC var chockad när han själv insåg innebörden av sina egna ord, om sin egen relation till Norell, och hur det kan tolkas. Det är värt att kolla det inslaget en gång till!

Det håller jag absolut med om - så länge det görs på ett grundligt sätt, och inte ett grumligt och insinuant (som Lambertz).

Jag tror att SÅC har haft mycket små möjligheter att påverka dokumentären, tror inte han har erbjudits att se den förrän i samband med att Vetenskapens värld skulle sändas 2013-11-25. Det verkar då rimligt att gästerna, i nära anslutning till sändningen kl. 20:00, erbjöds en gemensam tittning på programmet, samma dag. Dvs: tvivlar på att SÅC skulle kunna ha fått se dokumentären särskilt mycket tidigare än så. Men det är mina gissningar bara.

Jo det ligger ju i den här sortens dokumentärers natur att de ska överrumpla och avslöja saker som ofta går på tvärs mot de medverkandes egen uppfattning av saker och ting. Att de intervjuade ska tappa masken, gärna göra bort sig, tappa talförmågan en stund.
Nu vet man ju inte om det stämmer att Josefsson och Küttim klippt bort uttalanden som motsade eller nyanserade det som de ville bevisa med dokumentären, det måste man se det oredigerade materialet för att göra sig en uppfattning om. Men OM det är så att de klippt bort resonerande partier där Christianson kritiserar uppfattningen om bortträngda minnen, eller där han reserverar sig mot Norell, och BARA lyft fram avsnitt då han talar om Norell som en modersfigur, eller pratar privat om sin egen mamma, så är det fult gjort.

Jag ser ingen mening i att framföra att SÅC inte fått möjlighet att kommentera och tillrättalägga. Det går inte att vrida klockan tillbaka och få bort handlingar och saker som man själv medverkat till. Det enda som skulle kunnat gynna SÅC är att journalister inte hade gjort ett utmärkt inslag om honom!

SÅC har genom sina vittnesmål i domstol medverkat till att en oskyldig blivit frihetsberövad under lång tid på falska grunder.

SÅC har själv yttrat sig om sin relation till Norell.

Det vi ser är en person som inser att det är idiotier som ploppar ur hans egen mun, och att han inser för sent, att han inte kan kontrollera sin egen tankeverksamhet. För det var SÅC själv som sa de förödande sakerna, till en journalist, om sin relation till Norell. Väl medveten om att SB hade fått resningar som den oskyldigt dömde han var.

Det vi också ser är en person som inte ser sin egen roll i det som sker i denna sak; Qvickhärvan, och som fortfarande tror att det finns folk med makt som ska rädda hans förlorade trovärdighet.

Eftersom jag tycker det är olyckligt om det skapas så kallade trådsanningar anser jag att det har ett värde att påpeka det som jag gjorde (se spoiler). Scheele mer eller mindre slog fast att SÅC har haft insyn i dokumentärden redan under redigeringsfasen. Så brukar det inte gå till, och jag tvivlar starkt på att så skulle varit fallet även vad gäller SÅC och Kvinnan bakom Quick.



Jag instämmer i att SÅC:s insatser förtjänar en hel del kritik, det har jag redan skrivit tidigare i tråden.

Men det jag har försökt att diskutera, som svar på de som skrivit om SÅC:s anmälan av SVT, handlar om huruvida SVT har brustit i att leva upp till saklighet eller opartiskhet. Jag känner mig personligen tveksam till det, men det beror ju på vad som har sagts mellan SVT och SÅC. Kanske borde SVT ha låtit någon kommentar från SÅC finnas med i eftertexterna? Vad vet jag. Det jag tänker på i så fall är att SÅC ska ha "svamlat" om att han inte (längre) hävdar att en seriemördare kan ha sådana bortträngda minnen som det har handlat om här. Eller t ex att SÅC under inspelningen av dokumentären ska ha uppgett till SVT att han har fört fram synpunkter till MN.
Det är inte fel av en medieredaktion att vara lite generös, särskilt inte som dokumentären samt Vetenskapens värld innebär en kraftig sågning av SÅC.

Sen får ju varje tittare själv bedöma om en sådan liten "eftertext"-kommentar förändrar bilden. i mina ögon ser det ändå ut som att SÅC har gjort bort sig och att han i efterhand försöker minska skadeverkningarna. Misstagen (vilseledandet?) angående Quicks bortträngda minnen. SÅC kan nog få svårt att vinna över kritikerna på sin sida. Men det hade kunna sett snyggare ut om SVT hade givit plats för något av det som SÅC anser beskriver honom mer rättvist. SÅC hade i så fall sen haft svårt att göra någon anmälan till Granskningsnämnden. Så kanske borde SVT slängt in någon sådan del. Min uppfattning hade inte påverkats ändå, dom misstag som är begångna är begångna.

Men jag tänker såhär om SåC.Han har ju bevisligen haft en bok om hur en seriemördare tänker utifrån sin kännedom och bekantskap med SB, som inte var någon seriemördare när allt kom till allt, som undervisningsmaterial på universitetet i STHLM och han har väl använt den vid andra föreläsningar också. Det kan väl aldrig vara riktigt.

I och med uppståndelsen fick universitetet upp ögonen för boken som undervisningsmaterial och tog bort den från undervisningslitteraturen.
Pga uppståendelsen vad gäller Norell i denna röra har han nu mist underlaget för sin undervisning i det ämnet (förutom att boken förmodligen stoppas för försäljning) vilket naturligtvis leder till ekonomiska förluster. Men han har ju skrivit boken själv så de konsekvenserna måste han väl ta. Han har väl vad jag förstår levat delvis på denna bok och arbetet den gav i form av föreläsningar, så jag undrar om hans reaktion inte kommer sej i alla fall till viss del av det?????

Den boken borde aldrig ha varken getts ut eller ha fått användas i någonting någonstans

Är det imorgon vi ska få besked om pedofilen är så pass sjuk att han fortsatt ska vara inlåst eller om han släpps?

Om du hade läst denna tråd så är den rätta slutsatsen den; att några trådsanningar existerar inte!

Man slår sitt huvud blodigt med att påpeka självklarheter, som mals om och om igen, för att vissa element inom rättsväsendet och deras dumma gelikar, vill se egenskaper hos SB som förklarar eller rättfärdigar övergrepp mot en enskild individ i ett demokratiskt rättssamhälle, i ett europeiskt land.

Sverige är ett land med hög svansföring internationellt som undertecknat och förbundet sig att rätta sig efter den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter, när vår egen grundlag brister.

Man har utan rättslig grund hållit en människa frihetsberövad, och letar juridiska grunder i efterhand med alla medel som står till buds.

Jag föredrar vanligt bus, som ler generat i domstolen att de behövde transport för att besöka sin sjuka mamma eller stal för att köpa julklappar.

Det som borde granskas är varför det inte är fler program som granskar de övergrepp som sker med rättsväsendets goda minne.

Hade? Det finns inget i mina inlägg som visar att jag skulle vara ute och cyklar vad gäller hur en medieredaktion kan förhålla sig till medverkande i dokumentärer. Inte heller är jag ute och cyklar när jag svarar på ditt snabba ifrågasättande (du skrev "ingen mening" om det jag hade upplyst om). Trådsanningar skapas lättare om inte andra i en tråd är snabba med att komma med nyanseringar.

Ditt påpekande blir en smula paradoxalt: hade inte jag och en annan användare flikat in det vi gjorde om SVT och förhandsgranskning så hade ju risken ökat för skapandet av en trådsanning. Att då påpeka att det jag skrev i mitt inlägg saknar mening blir en smula märkligt.

Ja, trådsanningarna blir färre om användarna bidrar till att ge nyanserad bilder, något jag försökte göra när scheele slog fast att SÅC hade haft tillgång till redigeringsmaterialet innan dokumentären var färdig. Därför förstår jag inte din invändning. Är inte säker på om du har uppfattat syftet med min kommentar till scheele men jag föreslår att vi släpper den saken.

Du har hävdat att det är meningslöst att flika in det jag gjorde angående hur SVT har hanterat frågor som rör saklighet och opartiskhet. Någon (kanske du?) är möjligen inte jätteintresserad av att diskutera relevanta frågor som rör en anmälning till Granskningsnämnden, men jag tyckte att det var intressant. Kollade först upp om det redan fanns tråd om SÅC, men hittade ingen. En tanke jag har dock är att det kanske är dags att skapa en egen tråd till SÅC, där kan man i så fall dyka djupare i frågan om vad en anmälan till granskningsnämnden handlar om.

Det här liknar väl mer en metadiskussion nu, jag föreslår att vi går vidare.