Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jag postade det på förra sidan, men här kommer det igen: http://minfil.org/gdY6d3b1bd/0043_001-signed.pdf

Så mycket som du pladdrat på om Rådén om vad hon sagt så trodde jag du läst detta.

Här kommer länken igen för säkerhets skull: http://minfil.org/gdY6d3b1bd/0043_001-signed.pdf

Jag ska försöka formulera problemet så tydligt som möjligt för dig. Kanske kan du försöka svara på frågan:

Hur kunde Kammarrätten ställa det utom varje rimlig tvivel att Allgén och Härm under pingsthelgen eller i nära anslutning till den styckat Catrine da Costas döda kropp, när det fanns (enligt dig) trovärdiga vittnesmål som berättade att de sett henne vid liv fem veckor senare?

---
När da Costa styckats är svårt att svara på, även om vissa slutsatsen kan dras kring skicket på kroppsdelarna, växtligheten under påsarna, när de började avge lukt etc. Vad som däremot går att svara på är att det INTE kan ställas utom varje rimlig tvivel att Allgén och Härm styckade hennes döda kropp under eller i nära anslutning till pingsthelgen.

Det behöver knappast påpekas igen att polisutredningen hade en del uppenbara missar/sköttes halvdåligt men att det ändå var rätt fångst i nätet är nog ändå väldigt många fortfarande övertygade om och inte undra på.
Tyvärr så finns det justitiemordsivrare som har bestämt sig och det oavsett, till viss del så kan mycket/det mesta skyllas på Lindebergs bok som helt uppenbart satt griller i huvudet på alltför många i vårat avlånga land.
Att en enda bok kan ställa till med så mycket skada, helt obegripligt

Faktum är att det har bara presenterats diverse namn på andra "tänkbara förövare" , inga som helst bevis finns i den riktningen som ens indikerar någon inblandning från något annat håll och än mindre något motiv, det hela är bara ett enda stort hålrum som ekar ihåligt

HO:s bassning av Lindeberg går inte av för hackor förresten, det var med stor glädje jag läste denna länk

När obducenten överklagade tingsrättens skrivning i domen till hovrätten så fann han det bla högst troligt att Catrine dött under pingstdagen, hur kunde han komma fram till detta måntro ?
Kan kammarrätten möjligen ha haft rätt här ?
Skedde styckningen under pingsthelgen ?


Och vad gäller Rådens påstående om att hon möjligen ska ha sett Catrine strax innan de första säckfynden så kan förklaringen möjligen ha varit att hon kom ihåg fel eller har blivit misstolkad, alternativt så har hon sett fel på avstånd eller i hastigheten och trott att det var Catrine hon såg just vid detta tillfälle, ja det finns många möjligheter faktiskt och du behöver inte göra en höna av en fjäder.

Faktum är att vid själva observationen på Mariatorget så såg hon paret på nära håll och rakt framifrån och detta har hon vittnat om under ed i både tingsrätten och kammarrätten.

För att ta ett exempel ur verkligheten, jag har själv tagit miste på min sambo och en annan kvinna när jag endast såg den andra kvinnan bakifrån, det var exakt samma frisyr och klädstil och det var inte alls kul när denna främmande kvinna argt vände sig om efter att jag tagit henne om midjan.

Det är också intressant att du vägrar att svara på min fråga om Lindbergs observation i Gamla stan ca 16 månader tidigare backar upp trovärdigheten av Rådens observation på Mariatorget, när två kvinnliga poliser gör en likartad observation så ökar sannolikheten rätt så mycket för att dom har gjort en fullt trovärdig observation

Tror du på fullaste allvar att jag skulle ägna en halv arbetsdag (eller mer) för att sammanställa mer än 30 år gamla och numer arkiverade uppgifter för att tillfredsställa någon på ett internetforum, som dessutom fullständigt kommer att strunta i de uppgifterna? Till skillnad från många i den här tråden så var jag med på den tiden, och det var vanligt att narkomaner gick och dog lite då och då (så också idag). Man utförde heller inte alla gånger en obduktion utan det var transport direkt till bårhuset. Så det krävs knappast så särskilt utvecklat mänskligt tänkande för att inse att det finns ett flertal dödsfall där det inte finns en fastställd dödsorsak. Det borde du rimligen inse om du tänker till lite.

Så det var dags för byte av infallsvinkel nu igen? Ett smart drag kan jag tycka.

Nu skall jag alltså räkna upp alla som anser att läkarna inte överhuvudtaget är tänkbara som gärningsmän? Och till någon annan skrev du att han/hon skulle presentera en alternativ gärningsman inklusive rimligt motiv. Din desperation verkar bara bli allt större för var dag som går.

Men du, vi gör så här istället, det är betydligt lättare att räkna upp de som faktiskt argumenterar för deras eventuella skuld. I realiteten rör det sig förmodligen om ett 10-tal personer som har satsat alldeles för mycket personlig prestige i detta, i likhet med lambertz-gruppen vad beträffar Quick/Bergvall. Ser man till Internet så finns det antagligen ytterligare ett 10-tal personer som återkommer på diverse fora med lite olika eller nya nick. Gemensamt för dessa är att de inte tillför något nytt överhuvudtaget. De sitter och repeterar samma gamla skåpmat, år ut och år in. Och detta oavsett att dessa argument sedan länge är direkt söndersmulade.

Sen så tror jag att du inte riktigt förstår vad som är huvudfrågan i detta fall, åtminstone ger du inte uttryck för det. Vem som är skyldig eller inte kommer vi aldrig att få veta. Det man refererar till som ett justitiemord är faktumet att vi har två personer som frikändes av svensk domstol och sedan ändå blev drabbade och fick sina liv förstörda. Och för den saken är eventuell preskriptionstid fullständigt ointressant då frågan är närmast rättsfilosofisk. Så min fråga till dig blir rätt enkel, då det är en sluten sådan: Anser du att det är rätt och riktigt att man frikänns i en svensk domstol och sedan ändå drabbas av repressalier som får inverkan på resten av ens liv?

Enligt journalisten Lars Borgnäs är det bara dessa tre fall från början av 80-talet, alltså misstänkta o troliga mordfall, som fortfarande är olösta o han (el. hans grävare) har väl haft tid o nysta i detta. Du får det o verka som om du har full koll på detta, eller?

Charlatanen Lars Borgnäs är inte den bästa källa att åberopa, du får nog dra fram något mer trovärdigt.

Borgnäs har diskuterats till lust och leda i tråden, det är bara att läsa igenom den så får du svar på det mesta.

Allt du drar upp är redan sönderdiskuterat, läs tråden och kom med något nytt.

Har jag förstått saken rätt kan man heller inte säga att Thomas Quick blivit utsatt för ett justitiemord, om man inte kan presentera en alternativ gärningsman i de fallen han blev friad?

Ingen uppfattning alls? Vad säger du om beskrivningen av det osunda förhållandet som jag citerar här.

" Jag förde Margit Norell på tal i samband med da Costafallet eftersom de två oskyldiga läkarna blivit beskyllda för samma sorts mordgärningar som Sture Bergwall erkänt trots att han var oskyldig. De påstådda brotten handlade om styckmord, kannibalism och rituella övergrepp.

Dan Josefsson klarlägger att Margit Norell var en gemensam källa till Quickfallet och da Costafallet, Sveriges två stora rättsskandaler. För det var två terapeuter som hjälpte till att driva dessa rättsärenden mot avgrunden: Hanna Olsson och Birgitta Ståhle. Nu visar det sig att båda var terapipatienter hos Margit, tillika handledda i yrket av henne. I rätten och samhällsdebatter agerade båda kvinnorna som Margits trosvissa proselyter.

Margit Norells terapiklienter beskriver henne som sin stränga och goda mamma, en mamma som aldrig ville släppa greppet om sina ”barn”. Andra medlemmar i denna terapisekt beskriver Hanna Olsson och Birgitta Ståhle som Margits kvasidöttrar."

http://catrine2009.blogspot.se/2013/10/dan-josefsson-margit-norells-ideer.html

Vad kan man tro om Hanna Olsson egentligen, var hon helt duperad av Margit Norell och trodde hon på sina egna amsagor?

Hade varit intressant att höra hur Snaljap ser på vad Kammarrätten menade när man skrev "under pingsthelgen eller i nära anslutning till den".

Vi har ju diskuterat detta flera gånger tidigare. Om något enligt rätten inträffat "i nära anslutning till pingsthelgen", kan det detta inträffande då skett fem veckor senare och ändå innefattas i rättens formulering om "i nära anslutning"?

Har mycket svårt att förstå varför vi ska blanda in Sture Bergwall i just denna debatt, fallen har noll med varandra att göra.
Karln erkände faktiskt ett 30-tal mord under 1990-talet som skulle ha begåtts under åren 64-93 och han dömdes för 8 av dessa, 2008 tog han tillbaka sina erkännanden, efterspelet och resten känner vi alla till.

När man läser igenom denna tråd så slås man direkt av att ni mediemordsvänner aldrig någonsin har kunnat presentera en trovärdig alternativ möjlig gärningsman, det finns ju inte ens några vittnen eller indicier som överhuvudtaget ens indikerar att det skulle finnas någon annan misstänkt gärningsman som skulle kunna vara inblandad i Da Costas död.

Allt som återstår är de som ursprungligen blev misstänkta och inte undra på, det handlar inte om att värma upp gammal skåpmat från 80-talet, faktum är att det ekar väldigt tomt när det gäller andra misstänkta i Da Costa fallet.
Allt detta är givetvis ett stort problem för de som är anhängare av ett "påstått justitiemord", det är just därför som Bergwall ideligen dyker upp som gubben i lådan så fort man i dagsläget diskuterar Da Costa fallet och dess turer genom årens lopp.

Men vad är det som är så svårt att begripa? Oavsett vem som dödat Da Costa så är det ett faktum att läkarna blev frikända av en svensk domstol men blev tillvitade ett annat brott i domskälen som dom inte hade någon möjlighet att försvara sig mot eller överklaga (d v s rätten till tvåinstansprövning utsläcktes). Dessa domskäl användes sedan som en förevändning av en förvaltningsdomstol till att dra in deras legitimationer. Detta efter att nämnda domstol fått bakläxa eftersom dom helt korrekt vid första prövningen inte ansåg att det förelåg någon anledning att dra in legitimationerna. Hela processen är en skam för en rättsstat. Där har du justitiemordet. Men eftersom du inte lyckats fatta det efter mer än två års aktivitet i den här tråden har jag mycket liten förhoppning att det går in den här gången heller.

Anser du att detta är ett korrekt agerande och förenligt med processgången i en rättsstat?