Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Men vad är det som är så svårt att begripa? Oavsett vem som dödat Da Costa så är det ett faktum att läkarna blev frikända av en svensk domstol men blev tillvitade ett annat brott i domskälen som dom inte hade någon möjlighet att försvara sig mot eller överklaga (d v s rätten till tvåinstansprövning utsläcktes). Dessa domskäl användes sedan som en förevändning av en förvaltningsdomstol till att dra in deras legitimationer. Detta efter att nämnda domstol fått bakläxa eftersom dom helt korrekt vid första prövningen inte ansåg att det förelåg någon anledning att dra in legitimationerna. Hela processen är en skam för en rättsstat. Där har du justitiemordet. Men eftersom du inte lyckats fatta det efter mer än två års aktivitet i den här tråden har jag mycket liten förhoppning att det går in den här gången heller.

Anser du att detta är ett korrekt agerande och förenligt med processgången i en rättsstat?

Jag tror att detta är ett sånt fall där dom anklagade är skyldiga till mord, men att det inte gått o bevisa. Den ene av dom är ju dessutom rättsläkare eller har varit det åtminstone.

Vad kan man tro om Hanna Olsson egentligen, var hon helt duperad av Margit Norell och trodde hon på sina egna amsagor?

Ingen uppfattning alls? Vad säger du om beskrivningen av det osunda förhållandet som jag citerar här.

" Jag förde Margit Norell på tal i samband med da Costafallet eftersom de två oskyldiga läkarna blivit beskyllda för samma sorts mordgärningar som Sture Bergwall erkänt trots att han var oskyldig. De påstådda brotten handlade om styckmord, kannibalism och rituella övergrepp.

Dan Josefsson klarlägger att Margit Norell var en gemensam källa till Quickfallet och da Costafallet, Sveriges två stora rättsskandaler. För det var två terapeuter som hjälpte till att driva dessa rättsärenden mot avgrunden: Hanna Olsson och Birgitta Ståhle. Nu visar det sig att båda var terapipatienter hos Margit, tillika handledda i yrket av henne. I rätten och samhällsdebatter agerade båda kvinnorna som Margits trosvissa proselyter.

Margit Norells terapiklienter beskriver henne som sin stränga och goda mamma, en mamma som aldrig ville släppa greppet om sina ”barn”. Andra medlemmar i denna terapisekt beskriver Hanna Olsson och Birgitta Ståhle som Margits kvasidöttrar."

http://catrine2009.blogspot.se/2013/...lls-ideer.html

Vad kan man tro om Hanna Olsson egentligen, var hon helt duperad av Margit Norell och trodde hon på sina egna amsagor?

Nej de är förstås oskyldiga enligt alla utom ett mycket litet antal personer som gjorde bort sig i det här, både på 80-talet och 90-talet. Inte ens de tror att läkarna är skyldiga.

Du var säkert inte med när det begav sig eftersom du inte verkar ha läst om fallet tidigare men rättsläkaren är känd som "Obducenten" i hela Sverige med omnejd. I tråden kan du läsa flera inlägg där ett par användare blir rättade gång på gång, Teet Härm var rättsläkare.

Hade varit intressant att höra hur Snaljap ser på vad Kammarrätten menade när man skrev "under pingsthelgen eller i nära anslutning till den".

Vi har ju diskuterat detta flera gånger tidigare. Om något enligt rätten inträffat "i nära anslutning till pingsthelgen", kan det detta inträffande då skett fem veckor senare och ändå innefattas i rättens formulering om "i nära anslutning"?

Har jag förstått saken rätt kan man heller inte säga att Thomas Quick blivit utsatt för ett justitiemord, om man inte kan presentera en alternativ gärningsman i de fallen han blev friad?

Jag var med när det begav sig o följde fallet ganska så väl. Per Lindebergs bok, Döden är en man, har inte övertygat mig om läkarnas oskuld.

Jag kan inte förstå vad Thomas Quick-fallet skulle ha nåt o göra med trådens fall.
Vad Hanna Olsson haft o göra med Margit Norell gör väl inte läkarna mindre skyldiga.
Kan inte se att dessa två helt olika fallen har nåt med varandra o göra. Som sagt.

Så du har läst PLs bok men har du läst något annat? Agells blogg?

Blir lite konfunderad över att du inte tycks känna till fallet, reggar på fb och börjar med att posta i den här tråden, undrar om Härm visst var någon "rättsläkare" och ändå har läst den enda boken som faktiskt handlar om fallet. Du måste ju sitta på en massa information. Hur ser du på debatterna i den här tråden, vilken är din bild av tonläget?

Läkarna är ju oskyldiga och dessutom helt avförda och anses vara utsatta för ett gigantiskt justitiemord. Norells teorier är gemensamma för konstruktionen Quick och konstruktionen Mammans berättelse.

Jag kan inte förstå vad Thomas Quick-fallet skulle ha nåt o göra med trådens fall.
Vad Hanna Olsson haft o göra med Margit Norell gör väl inte läkarna mindre skyldiga.
Kan inte se att dessa två helt olika fallen har nåt med varandra o göra. Som sagt.