Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Alla förtjänar det de förtjänar, det är väl rättvisa, eller hur? Är en Gud som är rättvis ond?

Jag tror att många tror på en god Gud. Människor tror inte på en ond Gud, skulle jag tro.

Vari ligger det rättvisa att en bebis mördas för att den är tex förstfödd av sina föräldrar?

Det har du ju själv försökt dig på, och det gick åt skogen i och med din misstolkning av doubleslit-experimentets konsekvenser.

Visst, med "frihet" definierat på ditt besynnerliga "frivilligt tvång" sätt.

[quote=526|46580691] Nej, "nyateism" är din egen hemmasnickrande subjektivt feltolkade och grava oförståelse mot vad som sägs - då du bär på en ovanlig vetenspsarrogans, faktiskt.. och erkänt det själv.


(scientism.. och det fusk du fick till via manipulerade schemaöversikt, när du försöker "styrka" hypo-tes, att vara "utsatt" för "dålig vetenskap" .. säger då det!


Troligen kommer det från att du inte har fått godkänt vid förfrågningar vid olika naturvetenskapliga fakulteter, när du väl försökt få gud till "seriöst ämne" utan genomgående setts som en storflummare. Därför hyser du så mycket agg?


Det är ju häpnadsväckande att du inte som andra uppfattar tro som tro. Att tro på något, är tro - fysik är rätt mkt mer än tro och så är det. En tiger är stark, men är fortfarande tiger och inte människa, oavsett det har hjärta lungor sinnen osv- bara är så, men man kan tro och tycka. Som du.



Snickrar ihop helt sjuka omtolkningar men använder dig av vetenskapsfilosofisk terminologi, för att istället den vägen.. kunna kamouflera - klart uttryckt FUSKA, dig in i utläggningar om vad du TROR om guds hypo-tesen, och påstå att samma "tgro" återfinns i teoretisk matte


.. är d verkligen vid sinnenas fulla bruk med sådant orerande?


dvs inte ens en tes, mystik.. mystiker som inte ens kan redogöra för världens beståndsdelar, skulle gå och mäta sin gudsupplevelse med teoretisk matte? du är ju vaken du.


och därmed noll koppling till teoretisk fysik - vad du säger i detta inlägg är ett av dina i särklass värsta.. men du har nog bara förläst dig på någon dator-simulerad outspaced wacko-idé, där man i princip dyrkar gud.. för du framstår som dyrkare.. då du inte vill kännas vid tro.

Tro.. för dig räcker ju inte - kan du besvara varför du inte nöjer dig med gudsidén att tro på, känns det för lite för den känslan du har när du fasciners av bilderna?


Skulle rendera en veritabel utestängning från de institutioner som håller vetenskapen dyrt helig och håller den högklassig. Men visst finns gammelretoriker, som snöar in sig med sina forna ideal.. och adepter ur ljusskyggare hålor, som försöker och kommer försöka paketera determinismen, du är just deterministiskt lagd i de dåliga argument du lägger fram

De motargument du fått i tråden, har varit relevanta. Sällan de fixerat sig vid GT.. så lite raljeranden när din tro inte går hem i fysikens domäner, det hr man hört många ggr. Går det inte hem så återstår förlöjliganden.


Första gången jag besvarade ett inlägg av dig, placerade du dig initialt i position att utgå ifrån att man "inte förstår" : i likhet med flera andra, som inte förstås i sina mer sekteristiska agendor.





Att empiri står som grund för teoretisk fysik, att man för den skull spekulerar i forskningsyfte har noll och intet!!! med gudssyn och emotionella beroendet av gud att göra.



Fruktansvärt ockrande. Att krydda på med en bunke fysisk terminologi , enbart gör det tydligare.


Med gudskänslan som "grunden" att stå på, tycker jag du ska ta reda på vad bias i sin sanna innebörd är - som du använder termen här, har du lugnt sagt bevisat hur väck du är och hur benägen du är att fuska vid minsta tillfälle.

Deet blir det alltid när "gud" ska in i empiriska teorem, där har exegesis så gott som ingen förankring och det vet du, men du vill inte ha det så : ergo : din vilja ska ange vetenskapligt kriterium?
Vetenskap anpassas efter esoterism, dras ner till låg nivå.. i diffus konturlös kvasimegalomanisk pulverisering av klarsyn?



Är du förskjuten eller ? VAd får dig att så aggressivt försöka demolera system som i sig förträngt gudstesen, tror du det vara av VILJE? isf.. är du dum.

när den ännu akademiserades och etablerade sig i fakultet, fritt tolkningsutrymme under utdragna tidsepoker.. .. det trängdes med tiden undan och diskvalificerades, och det är där i de fingervisningarna du inte kan stå ut, utan svarar med löjligheter som "bias" snacka om malplacerat, infantilt bruk av bias...



Och så lite karikatyr om dem som inte köper dina skarvanden, där du försöker limma ihop esoterism med teoretisk fysik.. en bättre begåvad gymnasieunge skulle se igenom det.


Ja.. detta visar att du är en hobbyfanatiker som har ett horn i sidan mot att ha blivit nerplockad, det du säger här är den sista desperata utposten som säger att du lider av något slags latent storhetsvansinne. Esoterism och teoretisk fysik? Dvs en spågumma skulle vara i kvalitet med teoretisk fysik, fysiken som har en så massiv underbyggnad av så många felmarginaler innan det ÖHT kan graderas upp till värdefulla teoretiska överbyggnader.


Säga att du skojar! Eller att du är så desperat att du de facto förläst dig på populär vetenskap för att ändå vid läsningens slut.. tycka dig ha känslan av att det är gud du läser om.. och det är din subjektiva tolkning och du kan vrålläsa dig på vetsnskaplig terminologi, ändå är den pusselbit som bara nästan passar in, vad som får ditt pussel att braka ihop. Esoterism har ingen beröring med deduktiv metodik, för att gud ska kunna går ifrån hypo-tes.. behöver du plocka bort alla induktiva faktorer och esoterism går fetbort.
Esoterism illusionism.


Bara det att de båda först bör hålla ekvivalent kvalitet, skulle inte teoretisk fysik vara vetenskpligt GRUNDAD, skulle ditt hemmasnickeri kunna tåla prövning, men... redan en bättre begåvad gymnasist vet att du snackar som en samarit vilken enbart vädjar efter empati : vad du egentligen har "som ämne" är genomgående av emotionell karaktär, sedan kan du klistra på en massa hard science terms.. inte ens artificiell intelligens, beffattar sig med esoterism däremot kan du kamma hem poäng ihop med talibander och marockanska soffliggande paschor, de köper din new-age på direkten, då det kan se snyggt ut att få flummet inlindat i uppdaterat språkbruk.


Tusen & en natt, i new-crap-version. Same same...


Teosofi.. åk till Iran, om det inte är därifrån du hämtar med de gamla persiska räknesystemen.
Eller empiri med esoterism, du har ju sällan uttalat dig mer klandervärt än här just idag.

Visst finns teknister som har en känsla av gudomlighet, dock.. är det icke att jämföras med att teoretisk fysik därmed håller jämn kvalitet med esoterism : vilken blunder av dig att försöka dig på redan tanken med sådan limmande urkundsförfalskning, helt i takt med dina schematiseringr av vetenskap, du enbart ruckar på enstaka moment, och voila.. ger sken av att du hade hållbr kritik .. mot vetenskap, för att få din kritik "hållbar"

Nope.. gud, är en idé , fysik är inte idéer.

Du får allt ge dig ifrån anspårk på bäring och hålla till godo med att gud härrärs i den kännande människan, ur tider, då hon inte förstod världen och än mindre kosmos. Det finns stoff där ute.. om det bor eller inte bor, finns inga som helst belägg för ännu, inte vad man kan omnämna med fysisk terminologi, isf.. vatten och vatten är inte = gud.. vatten är vatten!

Också teoretisk fysik pratar i termer hydrologiska föreningar och väte-kväveföreningar friktioner osv. geofysik .... och där vill du ha esoterism

käre nån........





Finns inga kopplingar mellan vetenskapliga kriterium och metaspekulativa konspirationr, att du föreslår esoterism som grädde på moset, säger verkligen hur flummig du är, men värst att du försöker equalisera fysik och kvasi.

Du drar dig verkligen inte att ens dölja den ohederliga agendan att försöka dra ner vetenskap i den diskvalificerade konspirationssfären så att det ska kunna "se likvärdigt ut" med allsköns skit där i kvasins mysterifierade utemarker/ofta pårökta.. komna UR DIMMAN (sic) .. , men förpackar det i hard-science-retorik , utkomsten för dig blir ... orerande, titta på stjärnhimlen och lovsjunga tusen & en natt, du vill ha patent på att "de gamla" visste allt "före" vetenskapen självt.

Lumpet försök.

[quote=TAXIDRIVER020|46589719] Så kan man inte säga, med mindre man själv är skapare, du kan alltså inte FÖREGÅ det du benämner som skapare och samtidigt ge skapare rollen av tilldyrkansopbjekt.. du avslöjar ju att du inte vet vad du talar om... genom att uttrycka det så. Vilket är så det alltid uttryckts, vs i imperativ form.. "du skall" "du bör" eftersom Han si .. och han så.. tycker och dömer si.. och så..


Vad vet du hur en ev, skapare öht vill tycker dömer och drömmer.. du borde inte kunna vara så överdrivet exakt i ordandet om skaparens egenskaper, skulle ni inte ha så besämt och nitiskt behov att övertyga om hur han exakt är.. skulle man kunna vilja förstå lite mer.. men att prata om hur diamanter rinner.. säger i sig självt att någon inte vet vad diamanter är och varur det hr sin bildning/tillkomst.


Eller du ska beskriva vad du gjorde imorgon.. ja fine...





Bottnar i ovilja.. neurologiska rubbningar.

Som du vet, var det inte känt för bara en kort tid sedan, man kunde enbart peka på och peka ut, men man börjar sakteligen förstå hur komplext det är och hur komlext rubbade människor beter sig och vad gruppdynamik handlar om, och mer kommer.

Att kuva sig för att m,an tror på efterliv, är dock av mer udda slag....

Bättre att njuta för att åtminstonde neutralisera spänningar - människan har mkt friktion omkring sig, och deet hade inte skadat om du kunde ta in lite mer logiska resonemang, då innefattar det faktiskt naturen och biologin . något du helt kallt utesluter (men politik.. det går viss utmärkt)

Vet att du är mer attraherad av politisk retorik, då den är mer vädjande betonad och slarvar med nogsamheten. Dt blir alldeles för generaliserat att dra ner en gudsidé att ha jämte seriösa spörsmål.. ska det ses seriöst.. bör man ta med premisserna, och inte sopa dem under mattan. Slutar du sopa under mattan, kan man lättare försöka ta till sig vad du vill profetera (efterliv t.ex .. som ska.. respekteras?.. medan man lever?? .. p.g.a ondska??? ... vad är eg. poängen?)

Vilket gör religion helt godtycklig och idiotisk. Du förstår väl att Talibaner osv resonerar på samma sätt?


Varför skulle man inte kunna det?

1/ Det var en väldans massa ad hoc i én mening.

2/ Och nej: "Might is not right".

Nej, men det återstår för dig att bevisa att din gud är rättvis.


Här har du fel. Väldigt många tror på Abrahams gud, som du säkert vet. Den jäveln är inte god på en fläck. Fråga Abraham t ex, som guden uppmanade att slakta sin son på Moria, bara för att när Abraham var på väg att utföra sitt barnamord säga "nä jag skojade bara". Går det att tänka sig något mer ondskefullt? Eller fråga amalekiterna.

Tillägg: lite emfas.

Han är ond som skapar personer som sprider ondska och en värld som sprider lidande (naturkatastrofer, parasiter mm).

Så du tycker att talibanernas version av gud är en trevlig tjomme?

Oj, har du läst verserna själv?

kan dom tolkas på annat sätt än vad som uttryckligen står, det är glasklart vad som menas på alla punkter. Vill du ifrågasätta den uppenbara tolkningen i något av fallen, i så fall vilket/vilka, och hur?

Jag kan ta ett annat ganska tydligt exempel, som inte heller kan misstolkas, 5 Mos 22:23-24:
"Om en flicka blivit våldtagen i en stad och inte ropat på hjälp skall hon dödas genom stening."

För min del tolkar jag det som: "Om en flicka blivit våldtagen i en stad och inte ropat på hjälp skall hon dödas genom stening."

Starta med att förklara din guds stora barmhärtighet här, ska vi se om vi tolkar olika.

Btw, såg jag lite andra argument, som att "människor inte tror på en ond gud". Det stämmer nog, det är därför vi inte tror på någon gud alls.

Det som är värt att poängtera här är ju såklart att de människorna som jobbade på Auschwitz förmodligen inte var psykopater. Utan de hade ett liv utanför sina arbeten, där de hade familj och vänner som de brydde sig om. Så nu är ju frågan om hur stor moralisk sfär dessa människor hade. Det är fullt möjligt att vara oerhört grym mot människor som man inte bryr sig om. Det säger dock ingenting om det moraliska kring att driva en industriell mordmaskin.



Fast det här är en fråga om hur mycket inom fysikens diskurs som är sant. Det jag poängterade var att definitionen av vad som är fysik också beror på vad vi människor anser vara fysik. Och att någon annan än fysiker kan ha åsikter om vad fysik innebär, betyder inte att definitionen förändras, oavsett hur brett området är.

Ondska, som också bara är ett ord, som diskuteras i kontexten moral, kan då förstås på ungefär samma sätt. Så allt vad ondska innebär existerar då oberoende av vad olika människor anser ondska vara.