Citat:
Ursprungligen postat av
Fred-Asp
Det här brukar vara födelsen till mycket semantiskt krångel, till och med bland de som är bildade inom metaetik. Om vi ska definiera ondska som ''ett vitt begrepp som omfattar tankar, ord eller handlingar som är fördärvliga, hemska eller rent av farliga'' ( enligt wikipedia ), så kan vi definera ondska med respekt för vad som stämmer bäst in på detta. Alltså, vi bara går ned på detaljnivå och försöker förklara vad vi menar med själva ordet.
Nja krångel uppstår om en materialistisk åskådningsform är utgångsläge, inte för att jag menar att ''ateister'' saknar moral, utan för att det bygger på tankekonstruktioner som alltid är subjektiva modeller av det åskådade. Om vi tar förintelsen som ett exempel och definiera ondska som ''ett vitt begrepp som omfattar tankar, ord eller handlingar som är fördärvliga, hemska eller rent av farliga''. så stämmer ingendera överens med vad tyskarna själva ansåg p.g.a handlingarna uppfattades inte som fördärvliga, hemska eller farliga men snarare nödvändiga. Man måste alltså hålla med om dessa grundantaganden
innan man definiera ondska alltså är vi tillbaka på ruta ett-ondska är relativ, ergo ondska finns inte.
Citat:
Om vi gör en analogi med till exempel fysik, så är fysik löst talande ''vårat bästa försök att förstå materia och energi i universum''. Om någon annans definition av fysik då krockar med det här konceptet ( han tycker t.ex att fysik bara är det som stämmer överens med star wars ) så säger hans subjektiva uppfattning om fysik, ingenting om diskursens egentliga innebörd. Så vi behöver inte bry oss om människor som anser att det inte är ondskefullt att skära huvudet av varandra för att man häcklar profeter hit och dit.
Falsk dilemma.
Vetenskapliga "sanningar" kan endast tillhandahålla vetenskapliga sanningar. Vår subjektiva uppfattning om fysik kan motbevisas, om han hävdar att star wars gubbarna inte påverkas av tyngdkraft så kan det enkelt motbevisas.
Citat:
Så en psykopat är ond, med respekt för allt som vi definerar ordet med. För det mesta har ju psykopater spårbara problem i hjärnan, som gör att de har det omöjligt att känna empati för andra varelser.
Psykopati är mer än att inte kunna känna empati för andra.
Ja, men det är ett känsloargument så det håller inte heller.
