Bra att han ryter till! Men det vore spännande att veta vad han tycker är osakligt.
Han blev ovetandes det filmad och hans uttalanden spelades in vilket jag tror att han inte väntat sej. Där kom det ju fram hur mycket mer än hans mamma MN betytt för honom. Det är vad jag tror
Jag läste hans anmälan och det är inte omöjligt att han får rätt, det han skriver är att han inte står för teorin om bortträngda minnen på det sätt som påstås i programmet. Kanske är det riktigt men det ändrar i sak inte hans inblandning i Quick-affären.
Psykologiprofessorn Sven Å Christianson anmäler SVT till granskningsnämnden för två program som sänts i höst, skriver dn.se.
Det rör sig om ett program i Vetenskapens Värld och dokumentären "Kvinnan bakom Thomas Quick".
Christianson skriver i anmälan att inslaget i dokumentären är "ägnat att undergräva min roll som yrkesman samt kränker min personliga integritet". När det gäller Vetenskapens Värld tycker Christianson att det rör sig om en total osaklighet.
Jag har inte sett programmen, anser ni att det finns någon grund för denna anmälan (ni som har sett dem dvs)?
Jag har sett bägge programmen. Det är dock svårt att bedöma om SÅC:s anmälan har någon grund, utan att veta vad SÅC har skrivit mer exakt.
Aftonbladet-artikeln bygger för övrigt på en DN-artikel som är något fylligare. DN:
"I tv-programmen utpekas Christianson för att ha haft en avgörande roll i att få Quick fälld för åtta mord. Detta eftersom han stödde teorin med bortträngda minnen. Något som psykologen nu slår tillbaka mot i sin anmälan.
Där skriver Christianson att han under intervjun i dokumentären ”Kvinnan bakom Thomas Quick”, av journalisten Dan Josefsson och Jenny Küttim, förklarade att det är uteslutet att gärningsmän till upprepat dödligt våld kan tränga bort minnen av morden."
Om jag minns rätt så tar inte dokumentären upp något sådant uttalande av SÅC. Även om nu SÅC skulle ha någon "sen ångerrätt" (om det är det det handlar om, han kan ju iofs ha tyckt så hela tiden, har inte läst hans bok) så förändrar det väl inte SÅC:s inblandning i slutet av 1990-talet/början 2000-talet? Jag har dock inte läst alla domar och alla protokoll från huvudförhandlingarna. Möjligen kanske man av andra skäl borde slängt in en sådan kommentar i eftertexterna. Fast då måste det ju vara relevant. Svårt bedöma det här rakt av.
Det blir i vilket fall intressant att se vad Granskningsnämnden säger.
(om man får spekulera lite så gissar jag är att programmen frias)
En annan sak, som är intressant när det gäller hur SÅC förhåller sig till Quick-skandalen är korrespondensen mellan GL och SÅC, som AB skrev om häromdagen, tror inte den mejlväxlingen har nämnt i Bergwalltråden. Jag skrev om den i Lambertztråden , menar inte att korsposta men det har viss relevans för hur SÅC agerar nu, tycker jag.
__________________
Senast redigerad av Brottsfall 2013-12-14 kl. 22:34.
Sture Bergwall, tidigare Thomas Quick, skriver på sin blogg att han förbjuds äta med ”riktiga bestick, tallrikar och dricksglas”, rapporterar Dala-Demokraten.
Verksamhetschefen på Säters sjukhus, där Bergwall vårdas på rättspsyk, bekräftar uppgifterna och berättar att förbudet är till för att undvika onödiga säkerhetsrisker för både patienter och personal.
”Under 2013 har vi haft incidenter på flera avdelningar där porslin kastats och där personal har misshandlats med olika köksattiraljer”, skriver chefen.
Där skriver Christianson att han under intervjun i dokumentären ”Kvinnan bakom Thomas Quick”, av journalisten Dan Josefsson och Jenny Küttim, förklarade att det är uteslutet att gärningsmän till upprepat dödligt våld kan tränga bort minnen av morden.
SÅC hade möjligheten att berätta det för domstolarna men där vittnade han istället om det rakt motsatta. Hans ord vägde mycket tungt när domstolarna bedömde trovärdigheten i SBs berättelser. SÅC tillhör dem som har stor skuld i denna gigantiska rättsskandal, strax bakom CvdK, SP och GL.
SÅC hade möjligheten att berätta det för domstolarna men där vittnade han istället om det rakt motsatta. Hans ord vägde mycket tungt när domstolarna bedömde trovärdigheten i SBs berättelser. SÅC tillhör dem som har stor skuld i denna gigantiska rättsskandal, strax bakom CvdK, SP och GL.
SÅC kunde satt stopp för det från början, därför tycker jag att han bär största ansvaret
Jag läste hans anmälan och det är inte omöjligt att han får rätt, det han skriver är att han inte står för teorin om bortträngda minnen på det sätt som påstås i programmet. Kanske är det riktigt men det ändrar i sak inte hans inblandning i Quick-affären.
Jag kom att tänka på en sak och det är om det var lättare att styra SB när han blev avskuren ifrån omvärlden? Han hade ju innan iofs haft möjlighet att "forska" i olika tidskrifter under permissionerna ,men vad gjorde inlåsningen och Quickgruppens närvaro med honom plus narkotika och terapi. Han fick ju bara umgås med personer som ville ha en seriemördare?!
Jag har sett bägge programmen. Det är dock svårt att bedöma om SÅC:s anmälan har någon grund, utan att veta vad SÅC har skrivit mer exakt.
Aftonbladet-artikeln bygger för övrigt på en DN-artikel som är något fylligare. DN:
"I tv-programmen utpekas Christianson för att ha haft en avgörande roll i att få Quick fälld för åtta mord. Detta eftersom han stödde teorin med bortträngda minnen. Något som psykologen nu slår tillbaka mot i sin anmälan.
Där skriver Christianson att han under intervjun i dokumentären ”Kvinnan bakom Thomas Quick”, av journalisten Dan Josefsson och Jenny Küttim, förklarade att det är uteslutet att gärningsmän till upprepat dödligt våld kan tränga bort minnen av morden."
Citat:
Ursprungligen postat av alamos
SÅC hade möjligheten att berätta det för domstolarna men där vittnade han istället om det rakt motsatta. Hans ord vägde mycket tungt när domstolarna bedömde trovärdigheten i SBs berättelser. SÅC tillhör dem som har stor skuld i denna gigantiska rättsskandal, strax bakom CvdK, SP och GL.
Citat:
Ursprungligen postat av OldWolf
SÅC kunde satt stopp för det från början, därför tycker jag att han bär största ansvaret
Utifrån det jag känner till så har jag inga invändningar vad gäller att SÅC kan misstänkas ha byggt upp sin forskning om bortträngda minnen på ovetenskaplig grund.
Fast frågan som diskuterades är om det kan ligga något i SÅC:s anmälan till Granskningsnämnden, dvs om SVT kan misstänkas ha varit osakliga, eller vad det nu står i anmälan. Viss ledning kanske man får i slutet av DN-artikeln:
"Även i det andra programmet menar Christianson att osakligheten är total när man diskuterar hans roll som sakkunnig för rättsfall."
__________________
Senast redigerad av Brottsfall 2013-12-15 kl. 00:25.
Utifrån det jag känner till så har jag inga invändningar vad gäller att SÅC kan misstänkas ha byggt upp sin forskning om bortträngda minnen på ovetenskaplig grund.
Fast frågan som diskuterades är om det kan ligga något i SÅC:s anmälan till Granskningsnämnden, dvs om SVT kan misstänkas ha varit osakliga, eller vad det nu står i anmälan. Viss ledning kanske man får i slutet av DN-artikeln:
"Även i det andra programmet menar Christianson att osakligheten är total när man diskuterar hans roll som sakkunnig för rättsfall."
Men vad sa han i så fall i domstolen? Försöker han sig på någon sorts kullerbytta får man inte kan beslå honom med en direkt lögn?
Det hela är löjligt eftersom all terapi med SB har gått ut på att plocka fram bortträngda minnen. Han satt med i bilen när de vallade SB och var med och satte upp scenen i Vappavaure-morden.
