25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen (1996-10-14)

Tja, om RO bor i Vaxholm och åker 607:an från Östra så är det ju inte så konstigt att man skulle stöta på honom där.

Så skulle det mycket väl kunna vara även den ödesdigra kvällen. Jag har tidigare lanserat idén om att RO i själva verket var ett tilltänkt rånoffer och det håller streck fortfarande.

Låt säga att RO sitter berusad och halvsovande på bänken vid 607:an hållplats. Per upptäcker från andra sidan Valhallavägen att någon försöker muddra RO och avbryter rånet. Rånaren flyr längs Valhallavägen med Per och den berusade RO i hasorna. I höjd med Villagatan tar rånaren fram sin kniv och tappar/slänger slidan (det är inte säkert att Per uppmärksammar det). Rånaren smiter in på Swartlings ovetande om att han hamnar i en återvändgränd. Tumult uppstår, Per dödas och RO blir åsyna vittne. RO springer skräckslagen därifrån och ringer inte 112 förrän han känner sig någorlunda trygg.

Varför inte RO tar kontakt med polisen är en gåta som bara han själv kan svara på. Kanhända har han bara fragmentariska minnesbilder p.g.a. berusningen, skäms, fortfarande är rädd för rånaren, lättad att ha klarat sig,...

När larmsamtalet offentliggörs är det otroligt opsykologiskt att hävda att ringaren är mördaren som bl.a. LGW gör. Det gör knappast RO mer benägen att höra av sig.

Det visar sig väl så småningom om det finns andra bevis mot RO och då får jag väl stryka detta uppkast.

Som jag ser det finns det följande möjliga alternativ baserat på att den infon som finns i Aftonbladets artiklar stämmer:

Erkännandet om uppringningen

1. RO:s initiala erkännande är korrekt. Det senare är oriktigt.

2. RO:s initiala erkännande är inkorrekt. Framkallat av psykisk störning eller hot/tvång.


Fantasibeskrivningarna av mordet

A. RO spelar medvetet en roll för att minska trovärdigheten hos det första erkännandet.

B. RO är psykiskt sjuk och kör en "Quick"


Om 1 OCH A är sant gäller följande: Att RO först är såpass "osmart" att han erkänner sig som uppringare och sedan är så "smart" att han berättar fantasiversioner för att minska trovärdigheten känns inte trovärdigt. Det enda som kan förklara detta är att hans advokat gett honom rådet att berätta dessa fantasiversioner. Detta känns dock också osannolikt eftersom det känns etiskt tveksamt för en advokat (men inte omöjligt).

1 OCH B kan inte vara sant. Han kan inte både vara uppringaren (som bevisligen känner till detaljer kring plats och mord) och en psykiskt sjuk person som fantiserar ihop saker som han erkänner.

2 OCH A kan inte vara sant om han erkänt initialt pga en psykisk störning. Hade han denna psykiska störning skulle han knappast varit i skicka att medvetet minska trovärdigheten hos sitt första erkännande. Däremot kan 2 och A vara sant om han erkänt initialt pga hot/tvång. Det efterföljande fantiserande om mordet kan ha varit planerat från början eller en lösning han kommit på under tiden.

2 och B kan vara sant. Han kan ha hotats till ett erkännande och sedan fått psykbryt eller så har har han varit psykiskt sjuk från start till nu och helt enkelt vara en sann "Quick".


Detta ger tre möjliga scenarion:

1. Han är skyldig, men har en smart och smått oetisk advokat.
2. Han är oskyldig och var tvingad till det initiala erkännandet under hot.
3. Han är oskyldig och svårt psykiskt sjuk.

Tycker det saknas en punkt, eller i vart fall en nyansering av "B".

39-åringen kan ha drabbats av psykisk störning/sjukdom nu (utlöst av chocken/stressen mm), men för den skull behöver det inte handla om någon "Quick", dvs ett "falskt erkännande", om det är det du antyder ovan. Eller missförstår jag dig?

Jag tror inte man kan utesluta att det svåra tillståndet, beskrivet i AB som psykosliknande, kan vara spelat i syfte att försöka ge en förklaring till det initiala erkännandet.

Men det kan självklart vara ett genuint svårt tillstånd som mannen har hamnat i, utlöst av chock och stress, av att totalt förlora fotfästet mm. Väcks åtal blir det intressant läsa förhörsutskrifterna från förhör 1, 2 och 3 - eller hur många förhör det nu handlade om innan den första häktningsförhandlingen.

Jag tror att man är ute och cyklar om man jämnför RO med Quick, eller att "gör en Quick", som vissa personer verkar tro i tråden. Det finnas absolut inga likheter mellan desa a två personer.

Denna dag kan vi glädjas åt att det med all sannolikhet kommer att bli ett åtal innan jul och därmed kommer vi få läsa en FUP på varianten.

Har väldigt svårt att tro att man endast har ett röstprov och ett halvt erkännande på fötterna. Det måste finnas spår på kniven.

Vad är det som tyder på att han skulle agerat irrationellt när han erkände att han var uppringaren?

Han kallas in till förhör. Han återgår till jobbet och några (panikfyllda) timmar senare erkänner att han var ringaren. Det känns osannolikt att han skulle erkänna det om han inte de facto var inringaren. Han om någon borde ju snappat upp polisens teori om att "inringaren = mördaren".

Ska man gå efter scenario här ovan känns inte 1 OCH B som någon omöjlighet. Polisens initiala misstankar (som ledde till förhöret) samt hans eget erkännande ligger till grund för att han är inringaren. Och vem vet vad de 17 senaste åren i så fall skulle gjort med RO?

Nej, den slutsatsen kan man givetvis inte dra. DNA-prov får polisen endast ta om personen är skäligen misstänkt för ett brott som kan ge fängelse. Det var han inte när han kallades till förhör för röstanalys. Först när han erkände att det var han på SOS-samtalet så blev han formellt misstänkt och DNA-prov kan tas för jämförelse.

Är osannolikt att RO gör en " Quick". Quick var ingen mördare, men han var en psykiskt labil pundare som törstade efter receptbelagda droger och uppmärksamhet (dalt) av psykiatrins personal. Några sådana behov borde inte RO ha, han verkar som alla vet, ha levt ett stabilt liv, om än möjligen med något hög alkoholkonsumtion (oklart) och har väl allt att vinna på att om han är oskyldig, absolut inte erkänna något alls.

Jag har övervägt det men det finns en bristande logik i det. För ett sant erkännande innebär att han faktiskt vet vad som hänt vid mordet och hur mordplatsen ser ut. Även om stressen som RO upplever skulle kunna utlösa en akut stressreaktion i form av dissociativ amnesi (DA) vilket gör att han inte minns något om mordet eller mordplatsen (fullt möjligt men mkt ovanligt), förklarar inte det att han istället ersätter detta med nya fantasier om vad som hände. Det dissociativa tillståndet som RO då befinner sig i är delvis framkallat av enorma skuldkänslor och då löser knappast hans undermedvetna det hela med att få fram situationer som ger motsvarande skuldkänslor, men bara på ett annat sätt.

Jag kan iofs inte säga att det är omöjligt, men det är högst osannolikt. Men du har rätt att det säkerligen inte är helt omöjligt att han först drabbats av DA och sedan på grund av pressen att leverera något till poliserna "hittar på" något för att minska pressen på honom. Jag är dock ändå mkt tveksam till detta scenario. Polisens förhörsledare är numera såpass duktiga att dom i ett fall som detta inte skulle köra någon form av "bad cop"-variant. Snarare skulle de sträva efter ett lugnt och tryggt klimat där förhörsledarna visar på en genuin vilja till att förstå GM.

För mig känns det enormt osannolikt att en skyldig GM medvetet eller omedvetet hittar på alternativa och uppenbart felaktiga händelseförlopp, som fortfarande innebär att han är skyldig, för en händelse han varit med om. Är han skyldig så ljuger han så trovärdigt som möjligt, håller käften, eller minns inte (DA).

Om du inte inser hur irrationellt det är för honom att föregå SKL:s röstprov så ...ja, vi lämnar det därhän.

Det enda scenario där det inte är irrationellt för honom att erkänna att han är uppringaren är om han är uppringaren men oskyldig till mordet. I vilket fall han bör känna till vem som är den verkliga mördaren och rimligen borde vara beredd att berätta detta när polisen nu har identifierat honom som uppringare.

Hade han inte erkänt sig som uppringaren kanske han inte ens hade blivit anhållen. Även om SKL skulle visa tydligt att det är han som är uppringaren skulle han hinna få saker och ting i ordning. Komma på en bra förklaring till polis, vänner och familj. Eventuellt fixa ett alibi.

Det är slående att du inte inser exakt hur jävla urbota korkat det var av honom att erkänna att han var uppringare. Det är ett monumentalt misstag som förmodligen (oavsett utgång av en rättegång) förstört hans liv. Han är uthängd och kommer alltid betraktas som mördaren oavsett vad som händer.

Vore alla kriminella som han, skulle vi behöva hälften så många utredare och försvarsadvokater.

Helt ologiskt! Vore så fallet så hade 39 åringen berättat det och antagligen blivit släppt.

Jag har lyssnat på inringaren en massa gånger och kommit fram till följande: (innan RO erkände sig som inringaren och sedan tog tillbaka det)
Inringaren har definitivt sett mordet och varit nära.
Han har bestämt sig för att ringa SOS och har i sitt huvud vad han ska säga: det ligger en svårt knivskuren snubbe vid Swarlings ridskola. Jag tror inte att han ville säga mer för att han antingen är inblandad själv eller är den som knivskurit PH.
Om han själv är GM så tyder det på att han antingen är oerhört smart och beräknande och tänker snabbt efter knivskärningen att nu gäller det att få detta att se ut som ett rån....och därför ringer han och utger sig för att vara vittne.
Eller så har han fått ett raseriutbrott och knivskurit PH i ett slags psykos...när han huggit klart inser han vad han gjort och springer till telefonkiosk för att tillkalla hjälp. I så fall pratar han om sig sjäv i tredje person...typ ser sig själv utifrån vad han gjort och säger därför: han har fått många hugg jag bara kuta...en kille i grå jacka. Frågan är om PH bar grå jacka? I så fall syftar han på honom.

Om nu det är RO som mördat PH så tror jag det är i ett utfall av raseriutbrott i kombination av psykos som orsakats av alkohol och ev. droger.

Att som LGWP gå ut med att det är inringaren som är GM har förstört mycket i detta fall. Om inringaren de fakto bara är ett vittne så vill han inte gärna ge sig till känna eftersom han då misstänks för att vara mördare.

RO har först erkänt att han är inringaren och sen tagit tillbaka det. Antingen kände han sig hotad och ringde därför själv till polisen efter lämnat röstprov eller så är han oerhört slipad och tog fram sitt ess ur rockärmen och erkände att han var uppringaren. Han kan inte bli fälld för mord för att han ringt SOS ändå.
Han är häktad på sannolika skäl och det kan man inte bli bara för att man ringt SOS om att en "snubbe ligger knivskuren." Någonting mer måste polisen ändå haft för häktningen.
Faktum kvarstår att RO kan vara enbart ett vittne och inringare, men då borde han inte sitta häktad på sannolika skäl.

"Känd kriminell", sa' LGW.
RO är ju inte känd i den meningen att han finns i något straff- eller belastningsregister; alltså är han inte känd kriminell i den meningen vi - eller i alla fall jag - ger uttrycket.
Kan det vara så, att han har varit känd i meningen uppmärksammad av polisen under en tid? Jag menar att han t.ex. har förekommit i nära anslutning till kriminella kretsar och man upptäckt saker på honom genom spaning på andra. Att man som ett slags biprodukt fått upp ögonen på honom och grävt djupare?
Personligen är jag lite fascinerad av hans bemanningsföretag som ser ut att ha märkvärdigt mycket pengar i förhållande till den mer eller mindre icke-existerande verksamheten? Pengatvätt?