SPRÅKAKUTEN: Korta frågor - korta svar!

Varför föredrar du det? "För" är, som jag påpekar ovan, ett sätt att uttrycka ett önskvärt utfall. Vi måste arbeta hårt för att få resultat. I kombination med "risken" [som uttrycker ett icke-önskvärt utfall] känns det både onödigt och missvisande att lägga till ett "för".

Jag håller inte alls med om att "för" måste implicera ett önskat utfall. Det beror på sammanhanget. Dessutom tycker jag att ordet "risk" helt eliminerar att något skulle vara önskat.

Varför går du till motangrepp med felaktiga argument? Jag skrev i mina båda inlägg följande:


Visa i stället varför "för" skulle vara att föredra i kombinationen med risken.

Men chilla. Ok, jag tycker inte alls att "för" ger samma intryck. Nöjd?
I vissa sammanhang kan man inte utelämna det alls.

- Varför ska vi inte ordinera detta läkemedel?
- Risken för komplikationer är för stor.

Skriv om det där utan "för".

Nej, det är bara en åsikt. Jag tycker att meningen utan "för" ger ett distinktare och mindre barnsligt uttryck.


Det andra "för" har inte med saken att göra, men det första bör tas bort:

Risken att det uppstår komplikationer är för stor.

Vad är bara en åsikt? Det du sa, eller det jag sa? Eller det båda sa?
Jag tycker inte det är någon nämnvärd skillnad mellan de två meningarna.

Du kom med en åsikt om att det "inte ger samma intryck". Det säger ingenting om i förhållande till vad. Jag kontrar med att ett extra för ger ett barnsligt uttryck. det vill säga jag ger en åsikt utöver det jag tidigare förklarade om "för" som koppling till "önskvärt".


Nu förstår jag inte alls vad du menar. Du bad mig ta bort "för", vilket jag gjorde. Skillnaden är således 100 % med bibehållen innebörd.

Om du vill ha bort även det andra "för" så kommer det här:

Risken att det uppstår komplikationer är orimligt stor.

Jag tror vi börjar prata om varandra här. Det kanske är jag som inte förstår dig.

Det jag vill säga är att det är mest en fråga om tycke och smak, dvs att "risken att" och "risken för att" är ekvivalenta.

Sorry. Här var jag rejält otydlig.

Det andra "för" var helt oviktigt, och det jag ville få fram där var att man inte bara kunde plocka bort ordet "för" utan att skriva om meningen, vilket man kunde i Lijajns exempel.



Men ju mer jag tänker på det vill jag nog ta bort ordet för ändå, men av helt andra anledningar än du nämner. Min hypotes är att man använder "risken för" när det bara kommer ett substantiv efter (risken för komplikationer) och att man använder "risken att" när det kommer en bisats (risken att komplikationer ska uppstå).

Jag tror inte att det är så. Det är standard att infinitivfraser (ordgrupper inledda med att och verb i grundform) kan stå som bestämningar i nominalfraser (ordgrupper substantiv eller pronomen och tillhörande bestämningar). Det heter således möjligheten att göra ngt, förslaget att göra ngt, beslutet att göra ngt osv. Det utesluter inte att prepositioner förekommer i vissa konstruktioner, men prepositionslösa varianter är knappast något avvikande.

Man behöver inte bry sig om underförstådda ord. Man kan lika gärna hävda att det inte finns några utan bara gå på det som är synligt.

Fast i den meningen ingår ju för i konjunktionen för att. Det är någonting helt annat än risken för, som helt enkelt är en fast konstruktion där för har en rent grammatisk funktion. Att tycka att formuleringen risken för komplikationer ger intrycket att komplikationer är önskvärda låter för mig nästan lika långsökt och autistiskt som att tanken på hennes hår skulle innebära att man fysiskt står på hennes hår och tänker. Men kanske är det inte alls det du menar här?

Ja jag vet, men jag ville visa ett exempel på just det fenomenet. Min poäng är att "för" är redundant i "risken för att". Jag har egentligen inte alls kommenterat det andra alternativet. Det blev något som kom till i meningsutbytet och jag visade bara hur man kan få bort det.

Du gör en helt onödig analys.

Se mitt senare inlägg. Instämmer ej, men har inga bra argument.