SPRÅKAKUTEN: Korta frågor - korta svar!

Goj på svenska, vilket helt enkelt är en benämning på en icke-jude judar emellan.

Nu är du i "Korta frågor - Korta svar" och svaret är: Sök eller posta i tråden som handlar om det ämnet.

(FB) Den stora tråden om "de" och "dem". (/Mod.)

Eventuellt av samma anledning som att folk är dåliga på att söka fram relevanta trådar där vissa saker diskuterats till leda tröttsamt länge.

Ja men enligt en antisemitisk mytbildning betyder ordet "boskap". Därför används det ibland nedsättande om icke-judar som anses gå judarnas ärenden.

En mytbildning är ju något annat än vad det de facto är i realiteten.

Tja ordet används med den betydelsen i vilket fall som helst, inte minst här på Flashback.

Nej, det är något i stil med "semitofil". Kan fan inte komma på vad det heter.

Edit: Jag kom på det nu... "filosemit"

Vilket är bäst svenska: 1) "risken för att köra ihjäl någon är 1%" eller 2) "risken att köra ihjäl någon är 1%"? Är båda lika bra svenska?
Vilket är bäst svenska: 1) "risken för att kärnkraftverket ska haverera är 1%" eller 2) "risken att kärnkraftverket ska haverera är 1%"? Är båda lika bra svenska?
Det heter ju "risken för ett haveri" och inte "risken ett haveri", innebär detta att första-alternativen ovan är bättre än andra-alternativen?

Ett problem med om "risken för" är det rekommenderade ovan, är att det gör att sådana meningar som t.ex. "risken för hungriga lejon i parken är 1%" kan förstås på två sätt. Hur undviker man sådana ambiguiteter bäst?

Om du använder "för att" kan det implicera att det är syftet med handlingen. Jag föredrar av det skälet "risken att".

Om du vill undvika sammanblandningar bör du vara tydlig med ett sammanhang.

Ganska väntat är de kortare formerna dubbelt så vanliga i Språkbanken Korp, räknat rakt över samtliga texter. Alltså »risken att« 15000+ och »risken för att« 7000-.

Då ingår exempel »ta risken att stämma möte i en park« där för-alternativet inte fungerar. Just detta är klippt från August Strindberg och avser ett amoröst möte. Där är det »att stämma möte« som är risken, dvs utgör risken för skandal etc.

Som talare har vi en god intuition för vilka situationer som behöver omskrivning:

– Risken för förrymda lejon i parken är att de kan få i sig folk med amalgamfyllningar och därmed bli kvicksilverförgiftade.

Kolla själv om det är någon skillnad i betydelse:
Ref. http://spraakbanken.gu.se/korp/#page=0&search=word|risken+att

För att båda uttalas "dom" och skolan bryr sig inte om att lära ungarna att skilja på dem utan fler och fler skolor accepterar "dom" även i skrift på allt högre nivå.

I mitt fall så är det lite lathet över det hela, för det mesta så skriver jag bara "dom" iom att mina texter i dom flesta men jag kan skilja på när jag ska använde "de" och "dem".

Jag skulle föredra den förstnämnda. Egentligen handlar det bara om att ordet "för" har fallit bort med tiden. Jämför med att ordet "att" har försvunnit i många sammanhang. "Ta på dig en mössa så [att] du inte fryser." Det är underförstådda ord som ligger bakom att man (enligt många, mig själv inkluderad) bör säga "jag är bättre än du" istället för "jag är bättre än dig". Egentligen är det "jag är bättre än du [är]" och ska man vara riktigt petig är det nog "jag är bättre än [vad] du [är]".

Nu förstår jag inte. Förklara.