25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen (1996-10-14)

Ser inget som helst problem med mitt resonemang. Min teori om en alternativ GM bygger på antagandet att RO antingen är oskyldig eller i vart fall inte ensam GM. I brist på information rörande vilken bevisning som åklagaren har räcker ett sådant antagande långt. Det finns gott om helt eller delvis oskyldiga personer som häktats på sannolika skäl. Att jag dessutom presenterade en möjlig förklaring till häktningen: ett trovärdigt utpekande, är sekundärt och inte relevant för min teori om alternativ GM. Jag behöver helt enkelt inte visa på hur det skulle kunna vara möjligt att en helt eller delvis oskyldig person sitter häktad bara för att min teori om en alternativ GM inte ska sågas på ren form.

Hade åklagarens bevisning däremot varit känd, och möjlig att angripa, testa och ifrågasätta, så hade det varit på sin plats att kräva en förklaring till denna bevisning innan man kan ta en teori om en alternativ GM på allvar.

Jag kan också tycka att det är märkligt att ingen här på forumet har valt att skärskåda det jag kallat för en statistisk omöjlighet: att min alternativa GM har en geografisk koppling till totalt 5 olösta mord. Det hade varit intressant om en sådan kritisk granskning av mitt påstående gjordes och en diskussion om det fördes. För det är trots allt denna omständighet som är, i brist på konkreta bevis från min sida, det mest besvärande för min alternativa GM. Istället fokuseras det oändligt på oväsentligheter (relativt sett) i min teori såsom stulna tentor m.m. Detta var ju endast slutsatser som gjorde att jag kom fram till en GM-profil och i sin tur hittade en alternativ GM. Även om vissa av mina slutsatser är helt uppåt väggarna (vilket säkerligen en del är) så jag uppenbarligen hittat en person som har en besvärande geografisk koppling till 5 olösta mord OCH är kokainmissbrukare.

Detta faktum (för det är ett faktum och ingen teori) har ingen försökt att förklara eller diskuterat närmre. Vilket jag anser vara anmärkningsvärt.

Men jag kan föregå angreppen och säga så här. Om vi i ett tankeexperiment antar att vi hade tillgång till ett register där vi kunde samköra alla offentliga uppgifter och matcha adresser i dem med adresser för olösta mord. Hur många människor skulle vi hitta i Sverige som hade en nära geografisk (och tidsmässig) koppling till 5 olösta mord. Inte många. Men säkerligen skulle vi hitta en och annan person. Exakt hur många vet jag inte, och det skulle vara intressant om en statistiker kunde ta sig an denna räkneuppgift baserat på vissa antaganden (antal adresser i snitt per person m.m.).

Men hur stor sannolikhet skulle det vara att vi formulerar en GM-profil och sedan (direkt, på första försöket) råkar hitta en av dessa få personer som har denna slumpmässiga nära geografiska koppling till olösta mord?

Det bekymrar mig lite grann, får jag erkänna. Anledningen till att vi öht diskuterar mordet nu, är att en person har häktats. Jag tycker att man på det ena eller andra sättet måste förhålla sig till det i sitt hypotesbygge, och jag tycker inte att du gör mer än säger åklagaren har säkert fel som det är nu.

Javisst. Men helst bör man då också kunna ha någon idé om hur RO kan vara oskyldigt häktad. Det räcker alltså inte att någon har påstått att han är mördaren för att han ska kunna häktas. Om han är häktad på sannolika på en vittnesuppgift, måste dels personen bakom denna vittnesuppgift vara mycket trovärdig som vittne - t ex genom att veta saker om mordet som inte har släppts ut till allmänheten - och dels själv inte vara sannolik som mördaren, eftersom RO är häktad på sannolika. Ett alternativ som möjligen skulle räcka är att helt oberoende vittnen, som inte har haft kontakt med varandra, på olika sätt pekar ut honom som mördaren - t ex en som säger sig ha gjort iakttagelser vid eller kring mordet som ger vid handen att RO är mördaren, och en annan som säger att RO bekänt mordet X antal år senare. Hursomhelst måste detta, i ditt scenario, likväl vara alldeles fel. Vad jag förstår, är det vidare osannolikt att RO öht på något sätt är inblandad om din misstänkte gärningsman ligger bakom mordet. Det gör det än besvärligare att snickra ihop något scenario där det finns tillräckligt mycket på honom för att häkta honom.

Det är i och för sig alldeles riktigt. Men de flesta av de anledningar som har förelegat för att folk blir oskyldigt häktade är inte tillämpliga på att man plockar in en misstänkt till ett 17 år gammalt mord. En tänkbar anledning är att den äkta gärningsmannen eller figurer i hans närhet har lyckats sätta dit RO utan att själva råka illa ut. Men jag ser inte riktigt hur den förklaringen kommer in i ditt scenario - varför skulle den harmlöse RO utsättas för detta? Och varför nu sjutton år post festum?

Men åklagarens bevisning kommer med all sannolikhet att bli betydligt mer känd än vad den är just nu - oavsett om RO släpps ur häkte eller åtalas. Vore det inte då intellektuellt försiktigare att avvakta detta tillfälle för att se om din hypotes stämmer överens med åklagarens bevisning? Som det nu är, riskerar du att kära ner dig i din hypotes i perioden innan vi får reda på något mer om vad åklagaren egentligen har på fötterna, och riskerar att tjurskalligt hålla fast vid den, hur mycket än åklagarens bevisning, när den offentliggörs, egentligen skulle motsäga den.

Vad man vad gäller detta möjligen kan invända är att statistiken hade varit mer förkrossande om det hade rört sig om en gärningsman bosatt i Mjölby än om en uppenbarligen bosatt inom Stockholms tullar - i all synnerhet som det är fullt möjligt för en stockholmare att begå våldsbrott också på andra ställen än precis i närheten av egen eller anhörigas bostad. Det är således rätt oklart för mig hurpass bestickande de där kopplingarna är, och det värsta är att jag inte har några riktigt bra verktyg för att räkna ut det heller.

Har försvarsadvokaten överklagat något av häktningsbesluten? Fundera på vad det säger, t ex om häktningsgrunden skulle vara att RO anser sig vara "falskt utpekad"...

Klart att det kan vara lite si eller så med myndigheternas bevis nuförtiden.
Men här har det gått nästan 18 år.
Det borde betyda att det finns lite mer än om man panikhäktar någon efter 17 dagar.

Normalt sätt borde vi ha till 99% rätt snubbe här.
Men allt verkar ju vara möjligt i dagens samhälle.
Tyvärr.

Det är naturligtvis svårt att räkna ut detta, och det skulle nog krävas en vass statistiker för att säkerställa att det blir korrekt. Men man kan ändå göra grova överslag för att bilda sig en uppfattning. Se nedan

Tycker nog ditt förhållningssätt är något ovetenskapligt här. Att basera sin teori på någon annans teori vars underlag man inte har tillgång till är högst ovetenskapligt. Det blir helt enkelt för många osäkra parametrar. Ett vetenskapligt förhållningssätt är tvärtom att ge sig i kast med fallet såsom om det inte fanns någon anhållen/häktad öht. Så fort vi börjar begränsa våra analys och våra slutsatser utifrån de okända slutsatser som polis och åklagare gjort, så kommer vi obönhörligen begå samma (om något) misstag som de. Min tanke var följande: jag gör en oberoende analys av detta mord baserat på den information som finns tillgänglig. Eftersom Åklagaren nu har en häktad och OM denna person är skyldig, så finns det knappast något mer jag kan tillföra i den analysen. Men OM det skulle vara så att personen är oskyldig så har min analys faktiskt ett värde. Så när jag började analysera bestämde jag mig inte för att "åklagaren säkert har fel". Tvärtom var min första tanke att "vad bra att dom äntligen har fått fast honom". Men sedan i min analys har jag gjort antagandet, som är brukligt för en analys med ett vetenskapligt förhållningssätt, att RO är oskyldig. Av den enkla anledningen att analysen annars skulle vara överflödig. Att jag i min analys skulle hitta en alternativ GM som så slående matchar andra olösta mord geografiskt hade jag inte trott i min vildaste fantasi.

Angående väskan och dess "prydliga placering" som indikation på ett motiv till brottet:

För det första vet vi ju inte om bilden visar exakt så som det såg ut sekunden efter att GM lämnat platsen (troligtvis gjorde den det, men det är inget man helt kan bortse från).

Var det ett personrån så fick ju GM sina 2000 (summan som nämnts). Det får anses vara ganska bra för att vara mitt i natten. Att börja rota i väskan vore inte värt risken (tidsspillan, lämnandet av fingeravtryck och blodspår, svårighet att sälja vidare rångods), när man som tidigare nämnt fått en bra utdelning av rånet.

Och att den står "på rätt håll" tror jag inte säger så mycket heller. Den verkar ganska proppad, och att den skulle landa på annat sätt än med undersidan nedåt, känns ganska osannolikt. Oavsett om han skulle bli knivhuggen medan han håller i väskan eller att han tvingas släppa den när GM börjar knuffas/ta till våld, etc. Då landar den på rätt håll. Hade den axelband? Sedan låg väskan väl ett par meter från där Per låg.

Vad som däremot är lite intressant är i så fall det faktum att väskan överhuvudtaget är med inne på brottsplatsen. Nu vet jag inte hur tung den var, men hade Per blivit jagad en längre bit hade det kanske varit läge att dumpa väskan. Men var han nu jagad hade det kanske inte varit läge att springa in i en "mörk gränd" (oavsett om han visste att det var en återvändsgränd eller ej)? Bättre att hålla sig på en stor upplyst (?) väg?

Det är nog ingen orimlig slutsats att Per släppte ifrån sig väskan samma sekund som en hotfull konfrontation uppstod. Men att den konfrontationen sker så pass långt inne på området?

Har du begärt ut och fått häktningsPM:et ännu? Nej, trodde väl det. Du hade inget att komma med.

Kan nån inte förklara lite kortfattat vad denna tråd handlar om. Har ju växt så mkt dom senaste månaderna. Den som är häktad var det han som ringde SOS samtalet? Är det nån mer än han som ligger bakom brottet?

2 enkla frågor som vore trevligt om nån kunde besvara

Intressant!

"Erkänner att han larmade Polisen misstänker: Den som ringde SOS-samtalet är mördaren"
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18020919.ab


"Pensionerade spaningsledaren: ”Inringaren är sannolikt mördaren"
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18018181.ab

Mycket intressant, snaran dras åt. Ett erkännande att det var han som ringde samtalet gör ju att RO kraftfullt knyts till brottsplatsen, antingen i form av MGM, GM, eller som kronvittne. Det mest troliga är att det kommer ett erkännande inom ett par veckor, tillsammans med DNA analysen. Ett tidsbestämt straff för dråp är att vänta. Det intressanta är vad sjutton motivet var. "Biffen" har ju redan sagt att han är säker på att RO är inringaren. Frågan är varför det dröjt så länge om det nu är via ett tips som gripandet kunnat ske? Fler än biffen borde ju rimligtvis ha känt igen rösten för länge sedan.

Unvis länkar för den som föredrar det:

http://unvis.it/www.aftonbladet.se/nyheter/article18020919.ab

http://unvis.it/www.aftonbladet.se/nyheter/article18018181.ab


Senare i artikeln berättas det att mannen tar tillbaka erkännandet, för att vidare bryta ihop fullständigt och börja missta förhörsledarna för att vara hans egen mamma och pappa. Helt absurt.

Skulle inte förvåna mig om mannen ångrade sitt erkännande av att vara inringaren och sedan började spela knäpp för att på något sätt då motivera handlingen att erkänna att vara inringaren utan att vara det. Detta förfarande att "skådespela" för att ta sig ur kniviga situationer verkar ju passa RO med tanke på karaktären av telefonsamtalet. Spännande det här.