Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ondskan finns i hjärteroten av varenda en som föds till jorden. Förmågan att mobilisera extra-kraft... vid extraordinära situationer om inte annat...

Alla har väl upplev olika slags provokation? Se hur barnet trotsar, när egot inte tillfredsställs.. är kanske inget ont, men finns envishet.. som kan retas...


Alla har potential att agera irrationellt, dra irrationella slutsatser. Detta eftersom vi befinner oss i ständig komplex dynamik, med olikheter åt alla väderstreck - det vore omöjligt att påstå sig vara ett fromt lamm utan minsta ondskefullhet i beredskap..

Men.. jag benämner det ogärna för ondska : för mig är begreppet ondska, uppkommt ur vidskeplighet.. och inte alldeles korrekt benämning. Vilsenhet skulle likagärna kunna beskriva vad du ev. vill ha till ondska : för att knyta an till just religionsdoktriner.
I sin ursprungsform vill säga!


Idag, ser vi planerad illvilja.. kommen ur hämdretorik. Eventuellt närmare ondska isf ; viljan att medvetet åsamka skada. Men det är utom kontroll, då HOT blivit vardagsmat : hot.. och osund konkurrens?


MEN.. och här kommer ett aber : vad varje person definierar som ondska.. växlar också utmed både samhällsnorm, nationell norm.. regionaalt och så klart lokalt och beroende på traditionell kontext/sed, social norm osv.

Så ondska kan för en person, vara just ingenting för annan.

MORALUPPFATTNING ; en person ser det som ondskefullt att gå emot andras vilja i redan petitesser och saker som är fullständigt egentligen inget att fästa vikt vid, det kan vara att den personen lever i norm, som värderar saker som ondskefullhet, för andra.. kan det vara blasé blasé...

Så fungerar så klart Gudsnormen som en övergripande norm, då färgas folk utefter vad som ryktas och sägs, inom den doktrinen.. och lägger också tillit till det : andra.. t.ex ateister.. saknar en hel del inlärda och pådyvlande tankar om ondksa, och kan icke klassificera ondska som andra folkgrupper kan tänkas göra.

Detta då bl.a fördomspaketerade idéer inte lärs in, via religiositetspraxis.


Unt so weiter haben Sie verstehen? Mr EvilNoMore?

Hen menar troligvis inget annat än den berömda sekularismen, där religionsvärderingar präglade ur särskilda religiösa koncept, såsom katolocism, islamism, protestantism, jehovitism osv osv.. inte ges tolkningsföreträde.

Det är vanligt att trosfundamentalister, reagerar ganska rejält vid möte med västländernas liberala och avkopplade förhållande gentemog guden. Uppstår kollisioner, kan inte tro annat än att det är de dilemman Taxi åsyftar.

Vi är alla bekanta med utkomsterna av förvirrade äldre men tyv. också yngre generationers hävdanden om rätt/fel där man yvigt ropar dumheter rätt ut i luften och dömer saker som varande onda.

Detta, i mötet med vår frihetliga demokrati, där ingen ges makt utifrån att peka i vare sig bibel eller koran, inte ens judar är befriade.. den grundslagsstiftade religionsfriheten, att ges lov att befria sig religiös tolkning!

Folk som inte givits lov åt ens tankefrihet el. yttrandefrihet.. utveckling i fred och ro - reagerar som att det skulle vara "ondskefuillt" att "gå emot.. den hypotetiskt konstruerade guden" , då de levt i rädsla och behövt dyrka figuren dessutom. Att en stat säger : frihet åt alla! är visst inget för dem som vill ha en sträng farsa..att staka ut villkoren.. hmm.

DET, är inte grundslagsstiftat i varje land inte! Dvs gud.. är inte existensen, så det kan efterföljas av omvända resonemang, som t.ex Alibabssons vilsefarna kullerbyttor och totala frånvaro av sans & vett.

det fetstilade: Så du menar att ondska inte finns?
jag kanske borde fråga vad är ondska?

japp men det vet inte du.
klagar du över att vi har fått fri vilja eller?

Ganska så.. då jag hellre uttrycker det så här :

ondska är inte,


ondskap uppstår, behöver syre, behöver hämta och plocka upp irrelevant tråd, varför ondska int är annat än felaktighet, okunskap och ovilja : ondska blir omtalat som ondska när man VILL ha fel, när man inte vill anstränga sig att förstå mer.. i tron, att man vet eller kan allt redan och kommit till vägs ände, i tron att man behöver dyrka de snabba slutsatsernas korttänkta metod.

Det blir laddat, att t.ex ljuga medvetet elelr medvetet förskingra.. är det ondska? i vems ögon? vad har per defintion egentligen gjorts vid en s.k förskingring, om det skulle vara rätt att ta vad man behöver? om man inte får vad man behöver? ser du ondka i det? hur? det är ju POLEMIK, som föregår urladdningar. vad är eg. ont? båda sidor har "sin godhet"


Ska man prata ondska måste man väl ha ett utgångsläge, ont var? gentemot.. x.. som är... vad.. ?




I skenande interaktiva processer, som kan ha så lite som mistag som ursprunglig anledning..

Jag gissar att du har en redan förutbestämd uppfattning om att människor är, onda.. det kan jag inte skriva under på, däremot, för att upprepa mig.. det uppstår ondska i interaktiva luftrum, i det lilla mellan två.. förtätas den kemiska laddningen med olika förväntningar, liksom i det stora, att man på felaktiga grunder! (dvs inte "ab.. ondska") .. följaktligen reagerar : konsekvens som går i spinn. Eller också utgör grund, p.g.a okunskap.

Du verkar ha en helt annat verktygsfält.. känns som att du pratar förbi och itne förstår.

Att vi kommit långt och att många liksom omhuldar de affektiva konsekvenserna har inte ett dugg med begreppet ondska att göra, ordet ondska är relaterat vidskepelse och har med oansvar och infant begreppsförvirring & och infantila lösningar, att göra.

Vilkeet är väldigt synd.

Du ser ingen naturligt uppkommen ondska annars, du ser felvända system däremot som inte vill förstå, ibland kan inte, och har det som ett slags utgångsläge (inte detsamma som ondska)

Sedan kan du/eller whoever, dra anekdoter i fördärvet och börja vrålspamma hysteriskt offensiva länkar, du får ändå fel.. med mindre du förstår vad jag skrev.

Enbart detta typiska, kan vi ta som exempel, som är lättare att förstå .. om jag inte tar på mig en slöja i Iran.. då ses jag "som ond" .. jag får epitet omkring min person som att jag inte förstår gud.. och please.. är det en form av ondska, eller är det felvänd inlärning och missbruk av faktiska förhållanden.. att vilja dirigera om kartan.. att vilja regissera annat.. ?

antiteism.
ja men det är ju som en droppe i havet.
är det inte snarare p.g.a material ting vi har så mycket elände?

nej, jag har ingen förutbestämd uppfattning om att människan är ond.
ondska finns alltså inte?

edit:ja nu verka du förstå vad jag är inne på.
men du dribbla snyggt BJ.

Nope, det är p.g.a systematiserade intersektionalistiska felvändningar i avsikt att begreppsförvirra, huge strawmen i omlopp..

En värdegrund är fel.. tar ej hänsyn till vad som de facto kan utgöra en klar obstridlig samsyn, för i detta fallet.. ALLA. När de-facto-realiteten redan i sig förskjuts, dvs de minsta gemensamma nämnarna.. det är då det spänner i folklager och folk stigmatiserar loss hejdlöst i villfarelse och börjar yra om "ondska" - när det handlar om att inte kunna/inte vilja/inte orka/ .. däremot vurma strid : en översättning skulle kunna vara tuppfäktning och kukmätning.
På ren svenska. En antgonism som enbart handlar om att sakna ödmjukhetens dygd, att inte tro sig vara "i hamn" : att tro t.ex (apropå topic.. "bevisa gud") att en osynlig varelse har makt över så många, att många skall, börja dyrka.. det är en felinlärning av gigantiskt mått!

De flesta har gjort avsteg, men inte alla.. så länge det pågår, så pågår illusionen om att människan "är" ond, stenen kryper.

(givetvis är den andre utanför en själv ond, inte man själv, iaf inte om man ber hårt)

Ondska existerar inte som en enhet nej. Det betyder dock inte att mänskliga handlingar inte kan vara olika goda respektive onda. En människa som njuter av att vara grym och är medveten om att han skadar folk för att han tycker det är kul kan räknas som ond. En människa som tror att han gör rätt, men vars handlingar leder till hemska konsekvenser kan dock inte riktigt räknas som ond. De sitter inte direkt i mörka salar och virkar på sina mustacher, helt medvetna om att de gör fel. Så ondska existerar i mänskliga kontexten, men inte i någon ontologisk benämning.

japp det är en fraud både i mänskliga kontext och ontologi.

om människan som i ditt exempel är en sadist och i själva verket har växt upp med dessa värderingar som rätt.
och vad som är gott,ond, rätt och fel är subjektiv hur kan dennes handling räknas som ond?

Så din skapare har alltså skapat människor med full vetskap om att dom ska plågas i helvetet för att han skapat dom så? Låter som en jävligt hygglo skapare...

Hur var det med ondskan nu igen?

japp. vill du hellre vara en robot utan fri vilja?

Vad var frågan?
vad är ondskan?