Hur kan man förneka en skapare

Tja, sannolikheten för att nästa boll du tar upp har en viss färg?

Om det är den nionde bollen och du tagit upp tre vita, tre gråa och två svarta innan, visst... Den förklarar sannolikheten för ett visst utfall, inget annat.

Ja, det gör den. Chansen att du tar upp en blå boll ur en påse med vita, svarta och gråa bollar är sisådär noll procent... OMFG TILLBED DEN MAGISKA FÖRUTSÄGELSEFÖRMÅGAN I SANNOLIKHETSLÄRAN!

Du kanske ska sluta prata om saker du inte förstår någonting av istället för att skriva saker som visar precis hur utbildningsstörd du är? Kvantmekanik, är det något som finns i naturen eller i universum? Ingenting som finns i universum kan räknas ut med sannolikheter... ALLT bygger på sannolikhetsfördelningar i itsy bitsy teenie weenie-världen.

Och du vet det här hur? Det finns lagar och mönster, och det finns vetenskapliga teorier som förklarar dessa. I de fall det inte gör det än, är vetenskapens svar "vi vet inte i nuläget", inte "therefore GOD!". "Komma till av sig själv"-retoriken är bara en tröttsam halmgubbe från religiösa. Hur mycket de inte-ens-i-närheten-av-forskande religiösa än upprepar sina detbaraärså!-icke-argument och lär ut dem till andra, ännu mindre begåvade troende. Och hur kom skaparen till? Av sig självt?

Samma bullshit som du upprepat femtioelva gånger innan utan att backa upp med så mycket som ett halvdant argument. Varför skulle ett statiskt universum vara otroligt varmt (kanske skulle det ha varit så men jag har aldrig hört det innan)? Från Olbers paradox eller något? Och ja, gravitationen finns. Gud behövs inte för att ekvationerna ska fungera.

Hur vet du att balansen som råder inte beror på att oändligt många små fantastiskt intelligenta osynliga rosa rymdbönsyrsor drar i osynliga trådar fästa i all materia på exakt rätt sätt för att få till det vi tolkar som gravitation? Jag säger att det är så och det är så självklart att det är så att jag inte behöver förklara det närmare. Att påstå att det skulle gå utan superintelligenta rymdinsekter är bara löjligt, det måste alla förstå.

Jag är rädd att de tankarna finns kvar även om några minuter... Även om många gärna sett att de aldrig kommit till.
Sen är det ju fan så mycket bättre att lyssna på vad gamla gubbar i särkar och löjliga huvudbonader hävdar att några illitterata getherdar sa för ett par tusen år sen om alltings uppkomst.

Rent trams. Sekunden någon hävdar att jorden inte är skapad på 6 dagar och att den första kvinnan inte skapades från ett revben utesluter man och förnekar den abrahamitiska guden. Att det på något sätt finns religiösa som lyckas ignorera den här mycket vitala poängen må vara positivt. Men det är fortfarande på intet sätt en legitim ståndpunkt att ha. Köper man den abrahamitiska teologin går det inte att utesluta skapelsemyten. Och jo, allt som står i bibeln står i bjär kontrast till allt vi vet om världen. Det är helt enkelt omöjligt att veta vad kemister och fysiker pratar om och fortfarande vara troende.

Att gud enbart skulle vara en existensiell fråga är rent fnys:

när en religiös människa hävdar att det existerar en varelse som skapat jorden, gör den religiösa människan uttalanden om fysik, geologi, historia, biologi, kosmologi, kemi osv som ingen vetenskapsman kan göra. Att det existerar en gud bara är en ståndpunkt som vetenskapen officiellt har en ståndpunkt till. Om den religiösa människan då vill reducera gud till något diffust; gud intervenerar inte med mänskligheten och han har inget med vetenskapen att göra längre; by all means. Men då pratar vi fortfarande inte om den abrahimitiska guden. Kan ni inte vara lite ärliga och prata om bevis istället? Typ som att alla Jesus profetior har blivit uppfyllda, eller att man hittat en jättestor båt i Mexiko som kan vara Noahs ark?




Det kan bara tolkas på två sätt:

1. du lägger inte ned tillräckligt mycket tid att förstå vad du läser.
2. vetenskapsmännen gör inte sitt jobb tillräckligt bra.

Du har nu i ett otal inlägg anklagat en hel yrkeskår för att bedriva fusk och ägna sig åt att vinkla sina resultat. Du har dock inte framför ett endaste belägg för detta påstående och du börjar framstå som en riktigt tragisk människa.

Bra rationell inställning. Vad någon annan än säger kommer jag tro på det jag tror på för att någon annan sagt att det är så.. Tjohej, logik. Du är styrd av hörsägen.

Allt ovan har andra redan svarat på ett bra sätt på.

Javisst är det så och du missar helt och hållet att det är just på grund av att man undersökt detta så fort man haft möjligheten som man kunnat bygga modellerna som ger oss korrekta förutsägelser av nya observationer (åter igen som med sannolikhetsläran).
Eh jo. Du är en konsekvens av att det fungerar som det gör, inte tvärt om.
Jag kan garantera dig att den elektromagnetiska kraften mellan atomerna som håller ihop väggen med lätthet övervinner gravitationen som existerar mellan mig och väggarna, dessutom ser jordens gravitation till att överföra krafterna på ett förutsägbart sätt.
Det är till och med så att du inte ens behöver krångla till det och tillämpa någon av relativitetsteorierna för att räkna på det utan klassisk Newtonsk fysik räcker men till och med det verkar vara främmande för dig.
Sen tänker du dessutom baklänges igen. Försök att bygga ett rum av flytande vatten och se vad som händer.
Det är inget mirakel att tak, golv och väggar inte kollapsar på dig eller vice-versa. Vi har valt att inte bygga luftslott eller hus av sirap just på grund av att egenskaperna hos ett ämne är konsekventa och förutsägbara.

Nog har vi fått anstränga oss. För att kunna ta det där steget så krävdes flera miljoner år för att evolvera fram en ryggrad och en fot som fördelar din vikt över en större yta. En ryggradslös stackare till blodigel har det lite knepigare med att gå i trappor men trivs fint i ett träsk där du garanterat fastnar. Baklängestänk igen.
Dessutom går det åt en imponerande mängd energi i form av kalorier att växa fram den muskelmassan som krävs för din vikt och ytterligare en del energi för att faktiskt kunna lyfta benet

Det fiffiga i kråksången är att du inte behöver lyssna på vad gubbarna säger. Du kan göra helt egna experiment/observationer och komma fram till exakt samma sak. Det är till och med ett krav för att något ens skall tas seriöst inom vetenskapen.

Fast vi spelar ju inte längre. Universum finns redan och utfallet har du framför dig, hur osannolikt det än är, precis som med tärningarna.

Jag är ense med dig beträffande det första stycket. Däremot är ditt andra stycke en aning förvirrande. Menar du att det är en prästs enda uppgift eller en av de viktigaste uppgifterna eller en plikt som präst? Ockhams rakkniv innebär att man inte behöver förutsätta en allsmäktig skapare, eftersom teorin om Big Bang och universums uppkomst fungerar utan den hypotesen. Därmed inte sagt att vetenskapen har löst dessa frågor, men det har i mitt tycke knappast religion heller. Anledningen till att inget av det din tro säger har kunnat falsifieras (nåja, att kvinnan är skapad ur ett revben och att jorden skapades på sex dagar får väl betraktas som vetenskpligt motbevisat) är för att det mesta av de religiösa texterna och tolkningarna av dessa inte är vetenskapliga teorier. En teori måste alltid ha förhållanden som skulle kunna uppkomma som motbevisar teorin. Karl Popper var den som lade grunden för falsifierbarhetskriteriet och kritiserade bl.a. den freudianska psykologin för att vara ovetenskaplig då man lade till nya ad hoc-hypoteser om det visade sig att man hade fel tidigare. Nämn en händelse som skulle kunna falsifiera din tro på en skapare.

Stycke tre: ja, som sagt så har du givetvis rätten att tro vad du vill. Jag är beredd att tro på en skapare om det skulle finnas tillfredställande empiriska bevis, vilket det enligt mig inte gör.

I min värld så är inte fyra riktigt nära tio.

1. Inte direkt väsentligt och du kanske borde se hela debatten så du även kan höra vad Dawkins svarar. Eller varför inte se Krauss föreläsning om det eller läsa hans bok eller se till att han själv förklarar vad han menar med ingenting.

2. Om ett par oärliga kreationister kommer hem till dig och vill göra en intervju med oärliga intentioner med en så är det väl inte så konstigt om man, när det hela uppdagas iom frågan, tar sig en funderar på hur man skall hantera situationen.

3. Om du menar tilliten till(kärleken från) hans fru så kan jag ju meddela att vi alla lär oss att känna igen tecken som tyder på att någon älskar oss vilket mycket väl är bevis. Menar du snarare att det var att ateism skulle vara en tro, så har du fel och i övrigt hänvisar jag dig till tråden som berör detta.

4. Gör du här samma felaktiga analogi gällande våldtäkter som personen som lagt upp klippet? Det hoppas och tror jag faktiskt inte men då ser jag inte vad i klippet du syftade på.

Så har i mina ögon inte lyckats styrka ditt påstående. Framförallt inte om inte dessa skulle vara de mest uppenbara.

Men som bjudning så ska jag ge dig en riktig brallneddragning från en debatt om Katolska kyrkan är en kraft för det goda. Först det väsentliga och sedan en länk till debatten i sin helhet:

http://www.youtube.com/watch?v=HqpcX5B74pw
http://www.youtube.com/watch?v=dBSH2oWVGEs

Först, strawman. Sedan, vad för påståenden anser du att jag gjort som behöver beläggas med bevis? Slutligen, då kan vi konstatera att du var helt ute och cyklade på hal is angående antagande om mig som person. Säger inte det dig lite om dina egna resonemang? Som att de t.ex. kanske inte är så förbannat bra som du vill tro att dem är.

Även om BIG BANG har gått till precis som vi tror eller övertygad att om så behövs det en skapare. Ett universum blev till av en enda koncentread prick. Men den prick måste också ha skapats. Denna prick kan inte ha kommit till av sig själv. Det är helt omöjligt. Om vi däremot accepterar teorin om att det existerar flera universum så kallade multiuniversum så är det en annan diskussion. Men accepterar vi BIGBANG teorin så är en skapare nödvändig. Vi har starka anledningar att tro att universum expanderar. Använder vi oss av enkel logik innebär det att universum bli mer och mer kompakt ju mer vi går tillbaka i tiden men till slut så kommer vi till ett universum som kanske består av en enda atom. Men vi kan inte låta bli att fråga var denna atom kom ifrån? Lika är det med liv på jorden. Även här har vi vedertagna teorier som förklarar hur liv ändrar form och utseende från år till år men Går vi tillbaka i tiden så kommer vi till en punkt då liv inte fanns på jorden. Hur skapades då liv från första början. Jag tycker att det är oärligt av forskarna och alla andra som väljer att tro på dessa teorier eftersom dessa teorier gäller bara när en viss förutsättning finns. I dessa två fallen så utgår man från att en kompakt punkt fanns och av detta utvecklades universum så småningom. Det är att svara en stor fråga med ett likgiltigt svar. Lika är det med liv. Förutsättningarna fanns. Det hela med evolutionsteorin börjar efter att liv har uppstått på jorden. Men hur livet har uppstått pratas det inte så mycket om. Vi väljer att svälja både teorierna med hull och hår.


Vi har faktiskt ett förnuft var och en av oss att ta till fånga. Hela universum och jorden som den ser ut och liv med dess variation kunde antingen vara eller inte vara
. Nu vet vi med säkerhet att de ÄR! Men för att någonting ska vara krävs ordning, planering och struktur. Det motsatta leder till kaos. Allting alltid strävar efter kaos om det inte finns någon som ser till att det blir ordning. Det behöver finnas någon som ska se till att det blir kaos. Kaos kan uppstå av sig själv. Men det behövs någon intelligent som ser till att det bli ordning. Detta är enkel logik.

Att Det står att jorden har skapats i 6 dagar kan man tolka bokstavligt eller bildligt. Man väljer själv hur man vill se på det. Men eftersom allting är relativt så tycker jag inte att vi ska vara snabba att tolka vad som menas med 6 dagar. Vi människor har en tendens att relatera allt till oss själva och jorden. Men här pratar vi inte om de etablerade religionerna och diskuterar inte vilken som är mest pålitlig. Vi diskuterar hur man kan förneka skaparen trots att man har ett förnuft att ta till fånga. Att förneka en skapare och hänvisa till en helig text som du gjorde som är beredd att förneka en skapare för att det står i en text att denna skapare har skapat jorden på sex dagar, är oärligt.

Vad är de tecknen som visar på att någon älskar dig då? Och om personen visar de tecknen men är otrogen i smyg är det fortfarande kärlek?

Om en vän använder sig av de tecknen som du efterfrågar för att dupera dig, är det då kärlek?

Men för all del bevisa för mig vetenskapligt hur man kan vara säker på att någon känner kärlek för en? När du ändå är i farten kan du också förklara för mig hur man på ett vetenskapligt sätt kan förklara varför vissa personer gråter till en viss musik? eller varför vissa tycker att det är vackert med solnedgång?

Endorfinkickar. Behovet att bli omhändertagen och behovet att mönsteranpassa för att uppnå just den ultimata blenden av endorfinflödet. Därför tenderar människor att vara så godtrogna också.. man spelar lite roulette.. emotionella övertaget vill.. mer än vad sanningen ofta säger, i efterhand..

Man säger att eftertänksamheten är krank i sin blekhet.. så att vara efterklok : tycks vara det mänskliga sigillet som föser ihop oss, samtidigt får oss i anklagelseakt och ovilja att erkänna ansvaret i ILLUSIONERNA, som alltid.. spelar I HUVUDET, dvs du förhandlar med ditt förnuft!

Också här, när du försöker bända dra och riktigt lirka, för att få din egen KÄNSLA att vara överträffande den offantligt djupa vetenskapsandan.. du ignorerar hårt och systematiskt, för du har på förhand.. bestämt dig att inte vilja, ge tilltro till annat än vad som smeker ditt ego.

Sådana fällor har männniskor gått in i sedan människan lärde sig dröm och vad drömliv är.. det "känns" som att det är på riktigt, men man spinner enbart illusioner, iaf tenderar du att göra så.

Kärlek befinner sig i samma fält som överlevnadsinstinkt : instinktivt smeker de känslan av att sluta behöva oroa sig.. allt är plötsligt gyllene... : vi är på samma plan som djuren vad den saken gäller. Men vi spinner illusioner, det gör däremot inte djur, då de har gränser och uppnår en gräns, de är NÖJDA, människan har en existentiell ångest som spinner vidare.. och fabulerar p.g.a rädslor att förlora det sköna.. kommer alltid hinder, djuren överhoppar hindren och glömmer, inte vi . vi lagrar kanske för mycket.. och FEL-sorterar udda med jämnt..

Lär dig mer om biologi och illusioner (förväntningar bygger färdigt vad realitet inte kan infria.. du är inte pragmatisk vid förälskelse, många lägger allt ansvar på sin tilltänkta, hon får en börda.. predominansen i norm.. säger dig att hon ska klara av drömmerierna.. när du känner svek, anklagas hon/han.. medan din dröm placeras på piedestal, så du har en assymetri redan i startupplägget, som heter duga av att så flagrant bortse, naturvetenskapliga premisserna.. tyvärr. Det är ett dilemma, (en diversitet du förankrat och grävt ner som bas att stå¨på) ( men inte uttalar) att du är alltför snabb med felaktiga konkluioner om saker du inte ens vet ngt om. Som försvar, istället lovprisar gud.. dvs skyller ifrån dig, som en plgg du stoppar in så fort den unversellt präglade ansvarslösheten inte längre gills...

Dvs du behöver tona ner arrogansen i tron att du har svaren.. (din napp = gud, då DU känner dig mätt) enl. eget recept ja... och inte förhöja din känsla (du är troligtvis brutalt svag för romantik och sargas hårt vid utebliven tillfredsställelse som svar på din egna ansats - som du tror är allmän.. så läs mer, man behöver också sko sig.. invändigt mentalt, inte bara lapa in vad som glimmar som guld)