Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Men Da Costa utredningen är ju nedlagd sen 1 juli 2009, där har du anledningen till tystnaden, 25 år hade gått och vi får helt enkelt acceptera detta


Förresten så blev väl herrarna frikända 1988 ?


"Utredningen av den da Costas död blev ett av de mest uppmärksammade fallen i modern svensk rättshistoria. En obducent och en allmänläkare dömdes av Stockholms tingsrätt för mord 1988, men rättegången gjordes om och läkarna frikändes. I domskälen skrev rätten att läkarna var bundna till att ha styckat henne, men det brottet var preskriberat och de har aldrig åtalats för det. Läkarna förlorar dock sina legitimationer 1991.

Staffan Bergman hävdar i Svenska Dagbladet att da Costa teoretiskt kan ha ramlat och slagit ihjäl sig och att hypotesen om att hon blev mördad bygger på indicier.

- Å andra sidan är det väldigt mycket som talar för mord. Jag har inte hört talas om någon som styckats efter en naturlig död, säger han till tidningen.

Bergman beskriver fallet som "unikt" med "många speciella omständigheter". Han tycker också att det är "tråkigt" för rättsväsendet att ingen dömts och framförallt "tragiskt för de anhöriga att inte få veta vad som hände."


http://www.dn.se/nyheter/sverige/utredning-om-da-costa-mordet-nedlagd/


De som sorgligt nog jämför Sture Bergwalls fall med Da Costa fallet är enligt min mening ute på väldigt djupa vatten

Hur går det? Räckte polisförhöret där Marie Rådén ordagrant sa detta, som "trovärdig källa"?

Hon var ju vid idrottsområdet på Karlberg och såg säckarna, och läste i tidningarna dagen efter. Hur kommer Eugeniavägen in i bilden? Var hon och tränade där också och såg även de säckarna?

Sen skriver du att jag skrivit att "läkarna vittnat under ed precis som Rådén. Detta stämmer inte heller. Du hävdade att allt Rådén sagt var sanning, eftersom hon vittnat under ed. Jag hävdade att Härm och Allgén också vittnat under ed. Det gjorde dem i Attunda Tingsrätt t. ex.

Nå, var Rådén trovärdig?

Polisförhöret med Råden var väl i januari 1988, alltså cirka 4 år efter händelserna 1984, det är inte helt orimligt att tro att Råden kan ha blandat ihop datumen något men det minskar definitivt inte hennes trovärdighet i stort, kommer du själv ihåg alla exakta datum för händelser du själv varit med om för fyra år sedan ?
Skulle inte tro det

Rådens observation vid Mariatorget tidigt 1984 är svår att bortförklara eftersom hon hade träffat både Catrine och obducenten tidigare vid ett flertal tillfällen fast då var dom givetvis inte i sällskap med varandra, inte förrän den där märkliga dagen vid Mariatorget tidigt -84.
Och märk väl nu att en annan kvinnlig polis ska enligt egen utsago ha gjort en liknande observation 1982 fast i Gamla stan.
Rådens observation -84 backas ju i viss mån upp av den andra kvinnliga polisens observation två år tidigare.



Råden vittnade dessutom under ed 1988 och 1991, läkarna vittnade väl knappast under någon ed vid dessa tillfällen ?

Det är smått märkligt att du så självsäkert dissar en kvinnlig polis vittnesmål under ed när du samtidigt hävdar att läkarna ska ha vittnat under ed i Attunda ?
Mig veterligt så är det väl bara vittnen som vittnar under ed ?

Nu slinker du förbi en liten besvärlig omständighet. Rådén säger ju att hon sett da Costa någon dag innan hennes observation av säckarna vid Karlberg. Hur ser du på det?

Jag har aldrig påstått att läkarna vittnade under ed 1988 eller 1991. Jag skrev att "Härm och Allgèn vittnade ju också under ed" varpå du nästanpå gick i taket. De vittnade under ed i Attunda Tingsrätt 1988. Att någon "vittnat under ed" säger ju inte så mycket. Att någon vittnar under ed innebär inte automatiskt att det är fullkomligt omöjligt att man berättar något som är icke överensstämmande med sanningen.

Men det är ju inte första gången vissa här läser vad man vill läsa och inte läser vad man inte vill läsa. Jag skrev ett långt inlägg med konkreta frågor och redovisade svar och förhörsrapporter, som du efterfrågade. Det enda du börjar jamsa om är vad "någon annan polis sagt" vid ett annat tillfälle.

Nej, det kan jag inte säga att jag skulle göra. Men skulle jag skrivit ner händelserna i dagbok hade jag nog kommit på det. Till skillnad från vissa andra, d.v.s.. Och jag skulle definitivt inte mints saker som omöjligen kan ha inträffat.

Apropå fyndplats två och den påstådda avsaknaden av något föremål där som kan ha dragit uppmärksamheten till sig som en slags signal.

Det påträffats ett tomt kuvert från någon herrtidning på/vid/eller i närheten av FP2, det är inte omöjligt att detta föremål medvetet kan ha lagts dit av den (eller de) som dumpade säckarna.

Denna intressanta uppgift ska om jag inte missminner mig tydligen finnas med i både FUP, HO:s och PL:s böcker plus Styckmordsmålet.

Och vad i Herrans namn har det för bäring på fallet?

Kuveret kanske blåste in från någon skräphög i närheten eller har du något annat förslag?

Vad är det som skulle kunna vara intressant med ett kuvert från en tidning som såldes i förmodligen höga upplagor?

Säckarna hade kanske precis blivit dumpade på FP1 när Råden såg dom, har du tänkt på den möjligheten ?
Då finns faktiskt möjligheten att hon kan ha sett Catrine i livet en kort tid innan.
Ingen vet heller exakt när Catrine dog, hon försvann den 10 juni men hennes vidare öden efter det är okända.
Råden kan mycket väl ha blandat ihop alla datum eftersom hela 4 år hade gått mellan polisförhöret tidigt 1988 och händelserna fyra år tidigare men det minskar inte hennes trovärdighet, mig veterligt så skrev hon ingen dagbok till skillnad från dagboksvittnet

Du medger ju faktiskt själv att minnet kan svika en på vissa punkter vad gäller datum och då speciellt efter 4 år.

Kuveret kan ha varit en sorts signal från den (eller de) som dumpade säckarna, vid Nordbergs fyndplats så var det tydligen en handväska som drog uppmärksamheten till sig, i Elisabeths fall så var det en behå i en trädgren, vid FP1 i Da Costa fallet så var det en ihopvikt handduk.

Eftersom alla dessa tre fall är ouppklarade så borde vi alla vidga våra vyer lite och tänka till lite utanför ramarna så att säga.

Du kan bygga hur många halmgubbar du vill men faktum är att du är ute och cyklar, och det utan cykel och med påse på huvudet.

Vi kan ju ta och titta på några av de omständigheter du anför:

1) Två av tre offer har fått narkotiska preparat utskrivna av läkare. Även om detta inte skulle vara något ovanligt eller konstigt under 80-talet så vet du faktiskt inte att så har skett. Det enda man kan säga är säkerställt med statistisk säkerhet är att personerna har träffat en läkare. Samma sak kan också sägas om den tredje personen eftersom det är en normal sak för de flesta. Så av detta kan vi dra slutsatsen att tre personer någon gång träffat en läkare av oklar anledning. Att få detta till ett indicium att de också bragts om livet av en läkare är otroligt långsökt.

2) Förövaren kanske visste att liken tas till Rättsmedicinska i Solna. Vad vill du ha sagt med detta? Det är ju ointressant vad gärningsmannen visste eller inte visste eftersom liken alltid hamnar där om det har skett i Stockholms län. Bevisvärde noll.

3) Alla fyndplatserna ligger i närheten av sjukhus. Det gör dom av naturliga skäl eftersom det var oerhört sjukhustätt i Stockholm vid denna tid. Dessutom var ett av sjukhusen inte heller ett sjukhus utan ett mentalsjukhus vilket måste sägas vara något helt annat. Du lägger även till att din favoritmisstänkte tidvis arbetat på två av sjukhusen, men det gjorde han inte vid tillfällena för morden. Inte heller denna punkt säger någonting.

4) Närheten till E4:an. Vad bevisar detta menar du, och hur kopplar du det till någon gärningsman?


Du tar också hela tiden upp att sexmord är den brottstyp som "lämpar sig bäst för seriemordsanalys". Var du fått det ifrån förstår jag inte riktigt för så är det inte. Det som lämpar sig bäst är mord där gärningsmannen använt likartat tillvägagångssätt eller det finns andra signifikanser. Detta är påfallande vanligt vid sexmord så ur den aspekten har du rätt men det kan lika gärna röra sig om en högst ordinär seriemördare där inga sexuella inslag finns.

Sen finns det en sak som gör att din teori slår tillbaka mot dig själv, nämligen att seriemördare sällan slutar med mindre än att dom fängslas eller dör. Tvärtom så brukar mordtakten eskalera över tiden. Men i detta fall så påstår du att vi har att göra med en särdeles slug seriemördare (eller två ska det ju faktiskt vara enligt dina teorier) som helst plötsligt bara slutar och gör inget väsen av sig på trettio år. Detta är närmast extremt osannolikt.

Ytterligare en besvärande omständighet torde ju också vara att det faktiskt inte finns någon koppling, vare sig genom tillvägagångssätt eller annat, mellan de döda. Det enda som är gemensamt är att åtminstone 2 av de tre var prostituerade, den tredje vet man inte, och åtminstone två av tre var aktiva narkomaner. Utöver det finns ingenting.

Sen har du glömt att undersöka om det finns andra prostituerade narkomaner som dött under samma tidsperiod, för det finns det, både män och kvinnor. Varför har du valt ut just de här tre?

Vad du gör är att du letar gemensamma nämnare, en variant av confounding, för att saker ska passa in. Du utgår från faktumet att personerna var 1) prostituerade (åtminstone två av tre), 2) narkomaner (åtminstone två av tre) samt 3) påträffades döda, skulle utgöra en gemensam nämnare. Och det är det ju förvisso men en mycket vag sådan eftersom prostituerade ofta är narkomaner och jämfört med den genomsnittlige medborgaren, relativt sett ofta påträffas döda i mer eller mindre märkliga situationer/sammanhang. Det är möjligt att du faktiskt tror på det du själv anför, men i verkligheten så saknar dina påståenden helt grund. Att bygga en seriemordsteori från de väldigt lösa antaganden som du gör går inte, än mindre koppla det till någon gärningsman eller gärningsmän. Att sedan bygga en smått fantastisk teori och koppla den till Da Costa och hävda att några läkare är förövarna i samtliga fall är om möjligt ännu mer omöjligt. Då har man passerat stadiet för sannolika spekulationer och är närmast i fantasins ljusblåa värld.

Om det nu fanns trovärdiga vittnesmål som kunde vittna om att de sett henne vid liv dagen innan de läst i tidningen att de identifierat personen som låg i säckarna,
då måste du ju medge att det inte kan ställas utom varje rimlig tvivel att Thomas Allgén och Teet Härm styckat Catrine da Costas döda kropp under pingsthelgen eller i anslutning till den?

Hon såg (likuktande) säckar och läste i tidningen dagen efter att det var da Costa i dem. Hon träffade da Costa någon dag innan. Var skulle hon ha mints fel?

Nu förstår jag ännu mindre av vad du menar, när tänkte du utanför ramarna senast?

Jag har ju läst dina inlägg och de enda som du kan tänka dig som gärningsmän är ju de två läkarna, så vad menar du egentligen med att tänka utanför ramarna?

Vad skulle kuveret vara för signal enligt dig?

Det här fallet hade kunnat lösas om poliserna tänkt och agerat innanför ramarna för polisarbetet. Det var genom fantasier, amatörism och tron på häxkonster som fallet förblev olöst och läkarnas liv förstördes.