Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Personligen skulle jag inte nöja mig med en gnutta med bevis för att bli så övertygad att jag säger mig ha en tro på ett så extraordinärt påstående.

Nej det behöver inte vara konvexa polyedrar, bara något som kan projiceras på en sfär. Och jag hittade ett bra bevis för satsen http://sv.wikipedia.org/wiki/Eulers_formel_(geometri) (bevis 1), som inte använder induktion.

Men du har helt rätt i din poäng. Inte ens vetenskapsmän läser alla avhandlingar, men tror ändå!

"de" helt plötsligt??? Inte "vi" längre?

Ok vad kallas "de", vilka är "de"?

Tror "dessa" på att spädbarn är ateister eller inte?

Eller är deras enda gemensamma övertygelse som du säger: "de som inte tycker att bibelns gud är något att dyrka"? Är detta deras enda drivkraft?

Kan dessa kallas för ateister? Är det inte snarare antibiblister eller liknande?

Jag ser mig som en rätt genomsnittlig ateist av de som är aktiva i detta forum. 1&2 stämmer då inte in på mig. 3 sysslar jag enligt mig själv bara indirekt eftersom ni lyckas så bra med det själva att det bara är att påtala detta för att uppnå samma effekt. 4 stämmer inte helt heller men jag ser inget konkret bevis som pekar åt det hållet. Det finns väldigt vaga saker som kan tala för dessa spretar iväg och motsäger varandra. Inte heller 5 stämmer då jag så sent som i år ändrat uppfattning om universums framtid. Vilja förändras tycker jag är dåligt ordval, menas då att man ville bli troende/icke-troende? Nej, öppen för att förändra sin tro på saker och ting skulle vara mer lämpligt och det är jag. Angående den sista punkten 6 så är väl engagemanget i trådar på detta forumet ett bevis mot ett ointresse? Eller menas, ganska dumt isf får jag nog påstå, att man ska ha något driv, typ vilja, att bli religiös?

Trots detta ser jag mig som klart närmare att vara en "stark" ateist än en "svag#.

Vilket är fullkomligt meningslöst om du inte ämnar dra alla över en kam och trycka in detta påståendet som något som följer med när man etiketteras ateist.

Jag antar att du menar den rörliga figuren, men den har en punkt gemensam i mitten. Alltså dess projektion kan inte ritas på en sfär om man inte kämmer ihop den just vid den gemensamma punkten.

Summan v-e+f är en topologisk invariant och för "polyedrar" projicerade på andra ytor, med annat genus, blir summan en annan.

För att det inte ska bli allt igenom off topic: man kan tro fel utan att det gör så mycket, det är mänskligt att missta sig, men det viktigaste med tron är förtroendet. Vissa har förtroende för Jesus, medan andra har förtroende för vetenskapsmännen. Men tyvärr finns det vetenskapsmän som som inte förtjänar så mycket förtroende, precis som inom alla andra områden så är det stor skillnad på de bästa och de sämsta.

Jo, så är det. Det är framförallt motståndet mot underkastelsen som gör att folk inte vill följa bibelns gud. Vi som inte anser att bibelns gud är något att tro på kallar oss ateister, i den meningen att vi inte tror på bibelns gud. Dyker det upp en roligare, mer trovärdig gud, så kanske vi tror på den. Så enkelt är det.

De svaga ateisterna förkastar endast de förslag på gudar de hitintills har stött på, men de säger inte att gud inte finns. De tror än så länge inte på någon gud och de kommer inte heller att tro på någon underkastelsegud, med möjligen några få undantag.

Kan du förklara varför spädbarnsfrågan är relevant.

Du kan kalla dem det också, men ateist fungerar utmärkt.

Ok, nu kommer en ytterligare variant av ateism, någon som kan tro på en gud, bara den är rolig. "så enkelt är det", nja det verkar inte vara så enkelt.


Det finns dom som kallar sig för ateister som är irriterade på hur teister använder ordet "ateist", enligt dom så föds människor till ateister, alltså att spädbarn är ateister i grunden, det är orsaken till att denna tråd skapades överhuvudtaget, du kan läsa om det här:

Enligt wiki var det först på 1700-talet som det användes i modern mening (sakna tro på guds/gudars existens tidigare användes det som förolämpning) och att teism först användes på 1600-talet.

Jag vet inte vad han tänkte på där, men jag är heller inte intresserad av ditt försök till att få känna dig smartare än all ateister bara för att kunna räkna med gråstenar.

Rolig var bara ett exempel. Gud kan definieras på många olika sätt och så länge ateisten inte är stark ateist, så kan hen komma att tro på en gud, om hen stöter på en mer trovärdig gud än bibelns gud. Ateisten slutar då naturligtvis att vara ateist.

Ja, men det är ju bara en poäng TS gör, att vi inte föds troende. Vad som händer senare i livet är det ingen som vet. Vi kan komma att tro på en gud, men så länge vi inte tror på någon gud så tror vi inte på någon gud.

Man kan säga att det finns tre olika slags ateister. Den första är någon som aldrig har träffat på något slags gudsbegrepp och den individen tror ju då självklart inte på gud. Sen finns det den grupp som träffar på ett gudsbegrepp men som inte tycker att det är värt att tro på just det gudsbegreppet, av olika anledningar. Sen finns det de som påstår att det absolut inte finns någon gud överhuvudtaget och de tror ju då naturligtvis inte heller på någon gud.

Det som skiljer grupp ett och två, från grupp tre, är att 1 och 2 inte påstår att det inte finns någon gud. De har endast inte funnit någon anledning till att tro på någon gud, än så länge. Grupp 3 däremot påstår att de inte tror på någon gud oavsett gudsbegrepp, eller att de vet att det inte existerar någon gud. Kanske kan man göra den som tror sig veta till en 4:e grupp.

De grupper du skulle kunna applicera begreppet tro på, är grupp 3 och 4, då du kan säga att de tror/vet att det inte finns någon gud överhuvudtaget. Men det är ändå en extrem användning av ordet tro, eftersom ordet tro används till att beteckna den som går omkring och tror på något. Ateisten är tom på gudstro medan teisten är full av gudstro. Är det inte den som är full av tro som tror? Ateisten går inte omkring och icketror. Ateisten glömmer bort gud så fort han inte konverserar med teisten.

Är det inte bara semantiskt trams, att påstå att den som inte tror på det du tror på, är troende endast av den anledningen att den inte tro på det du tror på.