Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Ja.
Ja, skulle jag säga. Beror på vad som menas med förneka.
Nej, det behöver man inte ens vara ateist för att göra. De allra flesta religiösa klarar av jobbet själva.

Nej, det har ingenting med ateism att göra.

Har inget med ateism att göra.

Har inget med ateism att göra.


Absolut inte. Jösses, du vet inte ens vad ateism är...

Jo, jag vet vad ateism är; avsaknad av tro på gud/gudar. Du får gärna förklara vad en "stark" ateist är och vilka egenskaper denna har?

Jag ska försöka förtydliga min poäng. Vi "tror" på bevis utan att någonsin följa bevisen själva för det är för komplicerat. Vi "tror" med andra ord på vad forskarna säger.
Hur många gånger har inte bogomil slängt sig med kvantfysik, och han kan inte ens räkna fram egenvärden eller egenvektorer som ju är helt centralt inom kvantfysik. Därför tog jag ett berömt exempel ur matematiken för att belysa hur fel man kan ha om man tror på matematiska bevis utan att ifrågasätta.

Du tror att ateism är en rasbenämning, tycker du just avslöjar att du inte hänger med i begreppen.

En stark ateist kan vara en som har mycket dåliga erfarneheter av militant teism, om du förstår vad fundamental religiös extremism är, då kan det vara befogat att intervenera starkare än den annars svagare förhållningen man annars har gentemot religiös extremism, det beror alldeles på kontext.

Om du eller annan är van vid religiös fanatismel. religiositetspräglad tolkmetodik och det blivit normaliserat, då har man av trubbats, man kan ha berövats sin förmåga att ges chansen att ha yttrandefrihet annat än att enbart religiös fanatism får lov att ses som normaltolkningen, i det fallet.. kan ju faktiskt en helt pacifistisk hållning i ateism, direkttolkas som smädelse, per automatik : så dina kriterier är utifrån att du förklarat dig tre på ödet utifrån gud som domare, du tror ju att gud råder och dömer, det kan fälla av sig på samhällsbyggen som också dömer som du, att t.ex se både våld och död som ngt legitimt korrekt, i det perspektivet är allt mer eller min dre starkt, som inte bugar sig för den religiösa retoriken med ännu obefintliga belägg, du kan känna dig kränkt, att du kännr dig kränkt, har inget med stark ateism att göra på något sätt.

Din känsla avgör inte om och när teologin och med det felar. Inte tron som avgör om gud el. inte guds ingripan ATT man har ett försvarssystem i akademi, betyder inte heller att man är akademiskt korrekt, dvs teologer kan inte påstå sig vara kränkta av att deras teosofi inte gäller i sakfrågor per se, att språka är faktiskt att använda och också utnyttja vetenskaplighet, du har redan fått tusen förklaringar på att ateister gärna och ofta, hellre förhåller sig gentemot gångbara teorier, språk och språkutveckling är akademiskt förankrat.

Inom gudstrons domäner, har språket ofta helt andra laddningar - kan vara det som gör att du inte förstår vad en kränkning betyder.

Vissa blir kränkta över att inte få ett jobb, de tror att t.ex islamofobin är i farten.. medan det handlar kompetens och införståddhet i vad som är allmöängiltigt och vad inte.


T.ex har jag jobbat ihop med persobnal, som inte vågad eller velat, kavla upp ärmarna, fast det är förbjudet att jobba md långärmat just där, då kan den personen aldrig säga att jag är stark ateist, tvärtom, jag upplyser om när tron övertolkar sin värdegrund att gälla och var den kan ha sin tro . då tor som du borde!! veta.. inte handlar om oskyldig tro, trosfanatiker dömer utifrån ofta, fördomar.

Punkt slut. GOOGLA svag ateism resp. stark och sluta gärna mobbingfasonen. Det handlar om sakfrågor, intee om person. Ttsp, förstår inte heller, han tror att barn har låg IQ. Ta dig en tankertunda om det, där har du exempel på narreri, du kan ta gudstrons predominanat homofobi, den har kränkt många.. ändå vill du lyfta ateister i diskussion.. men inbillar dig att du är kränkt för att du tror att gud är på din sida, gud är på allas sida, dvs för människa är du människa och inte gud själv.

Det kan dras till rättegång sagt i annat sammanhang gentemot ett barn, grundat att man inte köper hans tro och hans förmåga att värdera. Sammanhanget, att ögna igenom text, snappa upp ngt som ser ut att inte hålla med = kränkning?



I Serige är vi inte riktigt vana vid fundamentalistisk övertro, det kan vara det DU, dvs just du, uppfattar och förväxlar med allt du läser men inte ens förstår, då det som dusagt själv, flimrar.


Har du läst rapporteran som alarmerar om den dåliga kunskapsnivån, det har upptäckts, att förståelse av ämnen är lite för dålig.. jag kan ju lätt gissa att det inte är gudstro som behöver respekteras mer, snarare ämnesförståelse.


Förstår du inte sakfrågan, hur ska då gud förstås... utifrån, vad ? utifrån person???!!!! är det s, då är ju gud = människa. Hur man än vänder på det. Enl teister själv!




Om du inte vil kännas vid hur teister utnyttjar sin "tillhörighet" då vet du inte mycket.

T.ex skriver en annan medlem att man bör ignorera.. och jag har själv sett hur religiöst betingad gruppdynamik på skolor gängar sig och beter sig minst sagt rått, mot andra som inte förstår den primitivare varianten av gud och att "gud finns" är ett måste för de barnen.. att de annars får pryl där hemma.

Du har sekterister som ignorerar hela samhällsupplägget fria ordet, barnen får inte leka med andra barn eftersom religionsagendan är aktiverad.

Varför är du inresserad av ateism? Samhället med riksdag och regering ´har fstställt att gud inte är så bevisad att det är klassat som kränkning att hålla gud utanför intellektuellt präglade diskussioner, redan "Humanorium" är ett ord som förekommer först i universitetsvärlden, l'tt på gymnasiet men inte så som i universitet, kanske därför man ska missförstå dem som älskar universitetens anda? och gud är icke vad som skapat universitet. Inte ens grundskolor kom ur behovet att bedja gud! då trosfundamentalism, helst ser att bibeln går in först, och världen sist. Dvs gud mer vä'rd än människa. och det är inte samma grad som : stark ateism, det är faktum att gud inte kan påvisas annat än i hur man tolkar bibel och det är inte en grund god nog att respektera falsarium. Faktum och ateism är inte heller detsamma, dock sakanr ateism den läggningen att vilja anlägga annat än sanning på vad som är och är genuint intresserad av funktionell filosofi, religionsfilosofisk tolkning är inte neutral, där finns stereotyper som varit skadliga, om du ser det som starkt att ens angripa, då har du dålig förståelse av vad teism är och kan bli när teismen vill få fplk att tro mer på gud.

Särskilt när yttring som "barn har låg IQ" dyker upp - det är vad jag klassar som ett utvecklingsstörd uppfattningsförmåga och oetiskt påstående. Eller . ateister har lägre värde : eller. ateister är inte äkta människor, eller homosexualitet är inte kärlek.

Du får sköta din allmänbildning lite noggrannare. Så du klarar texter som rymmer mer än en ruta, du ska kunna åtminstonde läsa böcker, för att förstå att du är i forum humanorium, dvs inte bönelokal.

Eulers sats stämmer för grafer/polygoner ritade på en sfär eller ett plan och kan bevisas med induktion. Jag tittade just på wikipedias bevis men förstod inte riktigt, men har laborerat en del med satsen och känner mig övertygad. Ska försöka hitta ett bevis, men alla bevis som innehåller matematisk induktion är enligt Gödels teorem ofullkomliga eftersom det med nuvarande nomenklatur inte kan bevisas att sådana konstruktioner är motsägelsefria.

Men visst tror vi på vetenskapen - utan bevis.

Använd google...

Nej, jag såg inget bajsigt!

Citat:
Ursprungligen postat av BlackJewel
Det är inte logiskt att omhulda en gud/monoteism, att förkast resten : polyteism ger den logiska följden.. (t.o.m ger för handen/konkret bevisat) att det faktiskt är människan som till slut är gud själv. Kort sammanfattat.

Det här skrev du själv tidigare och jag har inte sammanfattat något.

Det där med bevisföranden låter jag andra diskutera. Jag har inte påstått kunna bevisa något.
Signalsubstanserna togs in i trosfrågan pga att jag (och inte bara jag) anser att de är fysisk substans.
Nånstans där möts något spännande tycker jag.

Förkovra dig lite också, lille vän, genom att läsa något som skrivits av författare med naturvetenskaplig bakgrund som också inte är rädd för humaniora.

Nej, jag tänker inte leta fram någon avhandling. Jag ska strax gå och lägga mig.

1. Det många av ateisterna ställer sig skeptiska till är egentligen inte gud: de ställer sig skeptiska framförallt till den abrahamitiska guden. Tror inte att de som kallar sig ateister skulle bry sig om att förneka en gud som presenterades som "den njutbara utlevelsen i nuet-guden". De skulle förmodligen efterhand börja dyrka njutningsguden eftersom associationen till gud skulle vara positiv.

Anledningen till att så många vänder sig mot underkastelseguden är att underkastelsen generellt sett inte är något positivt. Det är snarare något vi bör underordna oss, både i ett teokratiskt samhälle och i ett sekulärt samhälle, för att skapa ordning. Anledningen till att vi accepterar underordnandet i ett sekulärt samhälle är att det inte ses som det högsta, vilket det gör i ett teokratiskt samhälle. I ett sekulärt samhälle väljer vi istället att kalla det som gör oss lyckliga/höga/euforiska för det högsta/heliga. Därför skulle inte en "utlevelse i nuet-gud" ses som något negativ och skulle därför inte ifrågasättas. Det är när det tråkiga/nödvändiga presenteras som det högsta som folk börjar protestera och ifrågasätta.

2. Det är väldigt få som gör.

3. Det görs av många anledningar. Bibeln är en löjlig berättelse i ljuset av att den påstås vara sann. De fanatiska apologeterna argumenterar alldeles för ofta med löjliga argument i sitt försvar av de "heliga" skrifterna. De som tror på bibelns gud inte har skapat några trevliga samhällen och kommer knappat att göra det i framtiden heller, eftersom människan generellt sett inte trivs med att vara underkastad.

4. Med anledning av hur bibelns gud presenteras är det endast troende som ser underkastelse som något positivt, och som vill leva ett efterliv underordnade bibelns gud.

5. Få ateister är inlåsta i sin världsbild. Bara för att vi inte går med på ert dravel, innebär inte att vi inte är öppna för nya världsbilder. Det är snarare tvärtom att ateister är just öppna medan teister är stängda.

6. Det beror på vilken slags religion. Som du ser är många ateister intresserade av DFSM.

Återigen, vilka är "vi"?

Nix det var jag som skrev polygoner men jag editerade det. Och du verkar ha full koll på att det måste vara konvexa polyedrar, så du förstår redan vilka motexempel jag tänkte dra.
MEN...min poäng kvarstår, vi följer vetenskapen och dess bevis utan äkta förståelse, alltså TROR vi.

Att menar du, hoppas att gud finns, så sett skulle kunna vara lika faktuellt teoretiskt rätt, som att gud inte är teori utan ännu hypotes?

För det var ju den underliggande viljan du ville föra fram, när du lite indignerat försökte stigmatisera Bogo och själva saken med noggrannhet, också i debatt diskussion.

För ajag förstår inte när du försökte kasta vad du fick som svar, att prata om "kacka" , att gudsdogmatiken sitter i akademi och kllar sig teo-logi, anspelar på logik, men.. var är logiken : kan du mena att signalsubstanserna i huvudet.. som sägsbära förmåga till logiskaq slutsatser, kommer till logisk slutsats av att utfärda dekret om att Gud råder och finns, eftersom psuykologer suttit och grubblat över sådana spörsmål?

Så om tio miljoner känner och hoppas att det är gud som råder med faktum att omskärelse av pojkar och (fordom också flickor, har man velat plocka ner till mäniskansplats på jorden, då man har troskonceptet att ange vad som r av gud/vad inte) då måste dessa ha rätt eftersm de känner att det är rätt?

Tycker du rör till det, om nu islamister känner hopp för allah, som är samma som GT gud, båda karvar i det försvarslösa barnet, om barnet är litet, om det är 7 år , bara man får skär aom så det blir "rätt" , då menar du att gudstesen är rätt,.. alltså.. eftersom de hgör så?

Att de fastställt vad som är äkta människa, vad som är äkta, för de hoppas?

Vad egentligen menade du öht med att blanda in hopp? Hoppas inte varenda en att fåleva?

Menar du att gud inte skall kritiseras, att jesus måste ha djupa nigningar och därför, måste också allah och den stereotypa rigiditeten inom islam sews som.. hopp.. ?

VAD har det med atism att göra? TOPIC.. att tro och hopp inte är kopplat till ateism?



Nåja, klart jag förkovrar mig! Jag är klar. Det var många år sedan förstås jag blev färdig med min förståelse för dett mkt avancerade ord : ateism .. men vet vad teokrati är, är det så svårt?

sov gott och akta dig för religionsfanatiker, de kör inte med rent mjöl i påsen, bara så du vet. För att få ner gudsidén på jorden, måste man skarva ordentligt! Det vet man när man är natruvetenskapligt trogen - sanningen, den som gäller. Intill.. gud kan komma och förklaraa varför sanningen inte skulle duga.

Dina känslor kan liksom inte övertyga mig vad jag själv redan klarar, surpriseee.. jag har också känslor! och hopp.. tänka sig. Lyxigt va..

I min text är det de som inte tycker att bibelns gud är något att dyrka.