Hur kan man förneka en skapare

Beklagligt att du inte ens vet vad saklig argumentation är, men misstar det för "sofism".


Visst, ditt konstante slingrande RUNT frågor och andras position. Senast din strawman om BJs påstådde "materialism".

lol vilka frågor?

Du skrev tidigare:
Hur ska du ha det, går det att argumentera mot bud i bibeln eller inte? Har du några belägg för ditt påstående om att världen skulle bli otroligt mycket fredligare av att 40% tillämpade buden?

De som säger att Jesus är gud är majoriteten av alla kristna, behöver de alla gå hos psykolog av den anledningen? Visst, de har med största sannolikhet fel, men det verkar lite drastiskt att ta till mentalvård bara för att man har fel.

Det går alldeles utmärkt att avbilda skaparen också.


Menar du på fullt allvar att Elisabeth Fritzl borde hedra och respektera sin far?

I detta fallet dom du byggde din strawman omkring ("frågor" betydar inte nödvändigvis sånt som avslutas med ett frågatecken).

Men ojdå, nu kommer avbildning på tal.. man kan alltså inte avbilda det man dyrkar, och islam har ingen persondyrkan ?

Judendom överdramatiserar inte sin tro till att påstå sig aldrig ha haft förmågan att bygga ordentligt när det gällde?

Var gud snickare oc med det lite kunnigare? Där skon och avundsjukan klämmer?

Tänk om de gamla (idag ej gällande) striderna handlade om den smala saken om fejd mellan byggherrar och inget annat.. det blev ett sjuhelvetes krig över att den ene ville ha en vinkel där, en annan sa DÄR och de började försöka intellektualisera som behövs, för att få rätt på SAK, istället går en av dem i affekt och menar att man kan bara bygga som gud anbefaller.. ?

För det är ju lite kukmäteri här i din tråd...



Hur kan man ens påstå sig ha rent mjöl i påsen av att inte ens göra skillnad på kött och blod, på ande och kropp och på fader och himmel och på himmel och jord..

Kan man inte ens avbilda sitt föremål för beundran, då är det ganska krisigt... då ska människan öht inte ta gud i sin mun utan släppa vapnen poch inordna sig där hon är och lära sig relatera! Alibabsson du är en skenhelig fegis, aggression och militant teism är det enda du har. då du påstår att gud inte är mäniskors sak att avbilda, men babbla om gud, det går fint??

Vilken logisk balans då.... det är ju du som vill ersätta kyrkor med minareter , du får nervsammanbrott av alla kroppar och vill inte se guds avbild så där.. hela spektrat av västlig dekdens, tycker du kommer sveken mot alkemin, där man minsann var einsteins allihopa tror du...

Så genialisk du är, det är "logiskt" att inte avbilda gud ... varför reciterar man isf gud... ?! varför ställer man upp sinnebilder av översexuqaliserad förtätad neuros då?

VArför frodas svartsjuka, så pass.. att en blick, kan klassas som otro.. är DET den korrekta gudspraxis kanske? Man ska inte njuta gud.. man ska kuva sig, eller hur. Helst förfula sig och erkänna att enbart islams underjord har den perfekta gudsbilden med runk under täcken, men icke avslöja sig
.
Nä albibasson, inse att du är mentalt skadad av för mycket religion, islam missbrukar dels ord, dels konsensus - bara islam som ännu drar säck över kvinnor och menar att det är guds vilja, du ska nog kritisera på åtminstonde rätt grund, även om du som jag anser att islam läser gud på ett extraordinärt udda sätt, genom att påstå att en kropp aldrig kan vara gud själv, då vet jag att du saknar insikter ämnet religion och teologi.

Jag är varken kristen eller muslim, men nog märks din militanta hållning där du försöker dra en fernissa av rättrogenhet.. du är inte rättrogen, du är militant! förnekande föär dig är att inte buga sig djupt när gud eller allah ropas ut till kallelse. Sedan kan du sympatisera med GT, för det passar bäst med din gammeldoktrinska diktatur. Totalitär underkastelse, betyder att man försöker ha en hypo tes till gällande teori. Jesus sa en sak som rönte massiv sympati då, att gud = människa och byggkonsten fick ett massivt uppsving, han förvandlade fåtal lärjungar till flera miljoner, grundat på att poletterna började trill ner i de primitiva lagordning, som fick folk kuvade och slagna torterade och söndermalda, utifrån att inte ett ord fick yppas emot den gammel.retorik, så det fins grund i påstående att gudstesen är överflödig, när vi är ännu mer upplysta idag, för bara tjugo år sedan, visste t.ex inte jag, hur islam beter sig.. idag vet jag så mkt mer. Det var innan pc:n man kunde ha argument om guds härlighet på jorden och försöka jämka bl. aislamism med demokratisk sekularism, som inte ens käftar med gud och apologeter, enbart ber dem hålla sig där det är relevant,


Men du alibabssobn, du blandar ihop koncepten. Du vill ju inte kännas vid, skulle vi i frramtiden om 300 år.. eller om tusen år, ges möjlighet till teknik där det är möjligt att se vad jesus eg. käftade om som fick kristenheten i särställning gentemot islam, skulle det vara spännande att få se vad alkemisterna sysslade med - frågar du mig så rökte man sig sönder och samman. Medan de som inte gjorde så.. de utvecklade världen, rakt in i god ateism, p.g.a att man missbrukade orden, inte gud, utan språkens värden. Dvs mänsklig interaktion, det enda som är relevant. Om man ska prata lagar.

Det är givetvis inte Skaparen man ser på bilden, det är bara en symbolik.

Föräldrar som förtjänar respekt ska man givetvis respektera.

Det finns massvis av ställen där man kan läsa vad Einstein menade när han använde ordet gud; han var väldigt tydlig med att det inte handlade om någon personlig gud. Jag tog bara första bästa länk jag hittade, en till finns här. Det har som du säger ingen betydelse alls för diskussionen vad genier till vetenskapsmän tror eller inte tror i frågan, men eftersom du skrev att Einstein trodde på gud, så tyckte jag det var på sin plats med en rättelse. Det är ett väldigt vanligt påstående.

Newton var alkemist också; inte heller det har någon betydelse för huruvida alkemi fungerar eller inte. Det gör honom inte heller mindre genialisk när det gäller naturvetenskap.



Jag har både hjärta och hjärna, men tror varken på gudar eller religioner (alltså jag vet att religioner finns, men du förstår vad jag menar). Det som gjorde mig lite undrande var din formulering, med tanke på att de flesta som tror på gud också är religiösa.


Men är det verkligen att leva efter bibeln om man fritt kan bortse från vad man vill? Det låter mer som att man lever efter sin egen moral och etik och ser bibeln som ett ställe att hämta inspiration. Själv tycker jag det är ett alldeles utmärkt sätt, så länge man väljer bort slaveriet, folkmorden, stenandet av folk som plockar ved på specifika veckodagar. och en massa andra ondskefulla saker.

kan du inte svara på min fråga som avslutades med ett frågetecken istället för att leka mod?
edit:
hur kan estetik kategoriseras till nåt positivt i en materialistiska världsbild?

En strawman om en strawman.


Frågar du allmänt eller i relation till ett specifikt inlägg?

Om det är det första är det bäst om du frågar nån positivistisk materialist. Om det är specifikt: Vem/vad refererar du till som "materialistisk"?

Om det nu är omöjligt att avbilda skaparen, varför lade man då ned tid, utrymme, och muskelkraft (det handlade såvitt jag förstått om stentavlor, flera olika versioner dessutom, enligt bibeln) på att hacka ned just det budet? Borde man inte skrivit något i stil med "Du skall icke påstå att din bild föreställer gud", om det är vad som menas?


Det är inte vad budet säger. Förtjänar Josef Fritzl sin dotters respekt eller inte enligt dig? Enligt bibeln gör han ju det.

Du behöver vård. Har ''kärringen'' misshandlat dig? inte tagit hand om dig? Varför måste du skälla som en hund åt skyn och ''kärringen''. Mår du dåligt? Det finns hjälp att få men inte på Flashback och det blir inte bättre av att skälla som en hund åt skyn och åt ''kärringen''

Bra fråga faktiskt, vet själv inte varför de la ner sin tid på att avbilda Skaparen. Skaparen är ju bortom all fysikalisk liknelse. Så det finns ingen mening med att avbilda honom.

Respekt är något man förtjänar, så det finns ingen anledning att dottern skulle visa respekt mot sin onda far. Dottern får göra så gott hon kan av situationen. Vill hon förlåta och gå vidare så är det upp till henne.