Hur kan man förneka en skapare

Det är inte så svårt att motbevisa den 'gud' som (i en semantisk funktionell tolkning) är associerad med dom tio budorden eller ditt ID/finetunings-trams.

Inget fel i att vårda vad som är vackert och resursrikt, så länge man inte skapar etiska slagfält om att andra nödvändigtvis måste värdeladda utmed din smak.

Att inte klappa tigrar eller att inte leka med hajar är annars inte förbundet med vare sig synd eller oetiskt förhållningssätt, när du nu har naturen som ett argument för gud.

Man är ju faktiskt själv ett stycke ordentlig natur, vad om inte förstå att det kan likagärna tolkas som att någon ska behöva banna annan för att våldföra sig på sädesfältet genom att bruka moder naturs skönhet, så det är värdeladdat, ingen norm och ingen lag över ditt estetiska sinne, att du upprättr en tro till följd av det, är ju ebsolut inget fel alls. Tvärtom, kanske du hyser bra respekt för medmänniskor.. kanske tvärtom, missbrukar och går i passion...

.. som fundamentalister gör, de tror många att de till slut "är ett med gud" och börjar den ohyfsade dominansens militristiska moralism.

T.ex sekterister, om du nu sällar dig och den oskyldiga smaken för skönhet, vill säga. Börja bygga "teori" och hämtar fragment som underlag i hypoteser... utifrån att ditt synsinne är på plats och gör dig därmed lycklig

.. dra associationer.. alltså vidlyftiga.. och börjar skissa med efterliv, och .... berida och sådant. Men om du enbart känner dig lycklig, nice..

Jag är också lycklig och blir upplyft när jag ser skönhet. Det är liksom så vi är. Vi strävar mestadels mot det vackra och hela, men, behöver också styckeindela, t.o.m vad du finner arrogant, för din vision kan bli skymd av nödvändig sans & vett.

Tro vad du vill, men selektiv estetik är inget argument för något annat än mycket subjektiva attityder.


Och när det motsatta sker är det oberoende av 'gud' eller kanske även 'one of the bad guys' fel. Snyggt cirkelargument.

Tror du ja. Men det är som att ett spädbarn säger åt sin farsa att det inte är så svårt att motbevisa farsan även fast spädbarnet saknar erfarenhet, logiskt tänkande osv tror barnet i sin värld att det har motbevisat sin far. Precis så fungerar det med dig också. I din värld så funkar saker och ting lite annorlunda har jag märkt.

Så nu skall den falska förälder-analogi (~'gud' som förälder), cirkelargumenterande pseudo-legitimera
budords- och ID/finetuning-tramset.

Kanske du i nästa inlägg flyttar din position till att budord, ID och finetuning 'legitimerar' förälder-analogin.

Vad med att först få fast grund under fötterna, när du nu ända har ändrat tråd-riktningen från ett fokus på att "förneka en skapare" till att du numera står på din såpbox och predikar FÖR en skapare.

Komiskt! överens??????


så en generaliserad lyrik , tagen ur en dammig bok, är en värdlsig överenskommelse?

SÄG MIG, PRÄSTEN... HUR KOM DET SIG ATT F:N BEHÖVDE UTFÄRDA DE MÄNSKLIGA DEKLARATIONERNA, SVARA OCKSÅ PÅ VARFÖR.. ? wHY ON EARTH? BEHÖVDE MAN UTFORMA KONVENTION OM BARNENS RÄTT I SAMHÄLLET..


..... NEJ NEJ... TA DEN VANLIGA VÄGEN OCH GRÄV NU NER STRUTSHUVUDET I SANDEN MED DIG, VARFÖR ...... HAR MAN ETABLERAT BRIS, P.G.A MOSE LAGAR ÄR OTILLRÄCKLIGT IMPLEMENTERADE? för lite trosdogmatik?

Du har gjort bort dig och du ska inte prata om diskussionsdiskurs. Eeftersom du fullständigt kollrar bort dig i de försök att ge intryck av att komma med substans, också vad gäller andlighet.

Antagligen är du sjuk och depressiv, därför en gkädjedödare som blandar in förälder/gud v/s förälder/barn


Ta en titt på hur barn behandlas i de religiösa kontexterna, när du gjort det kan du komma med ditt predikoanfäktade kvasi-lovsjungande över gudstesen.

Du kan börja förankra dina argument lite mindre slarvigt, börja rensa den otäcka fördomspaketet du har fått med i att ta in gud som part i diskussionen och ska du gå teologiskt, så gör det lite mer akademiskt än att leka Knutbypastor.

Jo det är lätt att motbevisa dina påståenden! Dock kräver det att du börjar studera naturvetenskap och andra ämnen, sen måste du också ta till dig och förstå denna information och metodologin bakom.

Om du har problem med ordet "knulla" så kan du byta ut det mot "samlag". Det är samma sak.
Jag pratar inte om udda beteende, jag avser föräldrar som är misshandlande och incestuösa.

Ordet "oansvarslös", har du hittat på det själv? Det finns nämligen inte. Och om det hade funnits hade det betytt ansvarig, vilket förmodligen är tvärtom mot vad du menar.


Nej.


Varför det? Bara för att de lyckats knulla ihop en unge? Det kan vilken idiot som helst göra.
Respekt är något man förtjänar, inget man får automatiskt bara för att man har skaffat barn.

Tycker du ja. För mig kan kärringen lika gärna dö på gatan. Som man bäddar får man ligga.

Och tror man inte som du så har man då inget hjärta. Jag ser inte det hoppet riktigt.

Samma designer har med sin "goda smak" skapat ödsliga öknar, karga bergstrakter och bedrövliga sumpmarker som knappast kan kallas vackra och underbara. Med ett väldigt varierat landskap på vår jord är det inte konstigt att man kan hitta platser som man upplever vackra och underbara. Har man möjlighet så slår man ju sig ner där hellre än där man upplever det fult och tråkigt och av olika anledningar så anser många just att deras hembyggd är otroligt vacker. Kan man då verkligen anse att det måste finnas en designer bakom det hela och att landskapet till viss del fått den form den har pga slump men även utvecklats av skäl som inte är slumpartade.

Eller såhär, utanför mitt fönster står ett träd. Det ser halvdött, tråkigt och fult ut. Någon intelligent designer kan ju då inte finnas för en sådan skulle ju inte designa något sådant!

Appro på slump, gudomar och lotto. Tror du på allvar att varje gång någon vinner på lotto eller liknande så är det ett gudomligt ingripande och inte bara så det måste bli enligt sannolikhetsläran? Borde inte det kunna uppmätas en tydlig trend att följare av denna gudomen vinner oproportionerligt ofta? Om 100 000 spelar på lotto och denna gudom bestämmer att just AA ska vinna så bestämmer ju gudomen även att alla andra ska inte ska vinna och dessa har bara kastat bort sina pengar och blivit blåsta. Är inte det oerhört orättvist? Hade det inte varit mer rättvist att låta vinsterna utfalla helt enligt den logiska sannolikhetslära som denna påstådda gudom även måste ha skapat?

Och skulle det verkligen vara så intelligent av denna gudom att ingripa "ibland" och därmed förstöra empiriska uppmätningar bara för att vara "snäll"?

hur kan estetik kategoriseras till nåt positivt i din materialistiska världsbild?
svara utan att gå banans.

Hur kan du skapa så många strawmen för att förneka religions-kritiken?

Det är ju lustigt när det kommer ifrån en sofist.

är det ens lönt att fråga om ett exempel på när jag har ''förnekat'' religionskritik?