Bostadsbubbla i Sverige?

det går inte alls jämföra med 90-talet, bl a Bengt Dennis skulle försvara den fasta kronkursen och bankernas kreditkontroller var obefintliga. Sen var 90-talet en bubbla i fastighetsbolag, kreditbolag etc som lånade på framtida värdeökningen i hyresfastigheter.

Men det är väl just den framtida värdeökningen man har använt senaste 15 åren att spekulera med?

Man har inte (som privatperson) kunnat belåna den framtida värdeökningen. Däremot har man spekulerat i att den ska sköta amortering, underhåll och till och med konsumtion - vilket förstås har påverkat prissättningen.

Va? hur kan en privatpersoner ta ut ett fiktivt framtida värde i bostad?

otroligt okunnigt skrivet. Det är max 5 bruttoårslöner i samlade lån som gäller för privatpersoner i Sverige, hos alla långivare, sedan över 15 år tillbaka, möjligen var det uppe i max 7 bruttoårslöner under korta perioder av högkonjunktur ex 1999 och 2006, 2007. Visst, extrema undantagsfall finns, där enstaka banktjänstemän i princip gjort sej skyldiga till trolöshet mot huvudman genom att bryta mot bankens interna regler. De regler om bl a noggran kreditprövning och prövning av långsiktig åtebetalningsförmåga som tillkom efter 90-talskrisen. Bankernas interna regler och arbetsmetodik granskas regelbundet noggrant av Finansinspektionen, så det är helt enkelt inte möjligt att behålla sin banklicens om man börjar låna ut på ett alltför vidlyftigt sätt utan säkerhet.

Bespara mej nu amatörkommentarer likt ... jag känner flera som.... jag har hört......

Och det är inte värdet på panten som styr totalsumman lån, det är i princip oväsentligt om belåningsgraden är 30% eller 70% av pantens marknadsvärde, det är återbetalningsförmågan som styr lånebeloppet, alltså inkomst av tjänst eller säker långsiktig inkomst av kapital (inte att man daytrejdat till sej 150k på en månad).

..

Staten kommer definitivt inte gå in och hjälpa mig eftersom jag köpte min BR kontant men i övrigt vill jag också att staten avreglar bankerna och avskaffar insättargarantierna och inte går in och räddar banker.

Nu påpekade visserligen Terrorist-Hubert följande:

"Insättningsgarantin finansieras genom avgifter från de anslutna instituten. Insättningsgarantifondens värde uppgick till 28,3 miljarder kronor per 31 december 2012."
- https://www.riksgalden.se/sv/Insattn...ningsgarantin/

Jag har även läst tidigare att statens utgifter efter tidigare bankkriser inte blev speciellt höga alls, nettokostnaderna när röken lagt sig blev rätt blygsamma. Om nu dessutom bankerna har betalat för denna försäkring så faller dina argument.

Däremot tycker jag ändå att staten inte ska agera försäkringsbolag på det här sättet, det bör man överlåta till privata företag. Den här socialistiska hanteringen av bankerna bör upphöra.

.

Feltolkat eller så var jag luddig
Menade inte att man kan gå till banken och belåna framtida ev värdeökningar.

Däremot var det ställt som en fråga vilket Apan svarade på.

Jag håller med. Insättningsgarantin är en styggelse och en av anledningarna vi får bubblor och andra kriser.

det var inget feltolkat eller luddigt med din fråga, den var kort, koncis, enkel och väldigt tydlig, exponerade din okunskap och uppenbara dumhet på ett väldigt tydligt sätt.

...inte helt oväntat att det blev knäpptyst från bubbelförespråkarna.

Kul att kunna hjälpa till och utbilda er.


.

1. Jag vet inte vad du svarar på mitt inlägg här. Jag påstod aldrig att samhället ska lägga sig var hushållen lägger sina pengar. Min tro är dock att hushållen kommer skära ner på den privata konsumptionen ifall det sker en räntehöjning. Ett höjt kostnadsläge kommer öka oron och det lär inte minska sparandet.

2. Det är sant. Frågan är hur mycket som återförs till hushållen.

Nu säger ju till och med en nobelprisvinnare att vi har en bostadsbubbla. Vad säger alla förnekare nu då? Ni påminner om strutsar som stoppar huvudet i sanden, allihop.