Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Har den här länken där Borgström även han påstår att det inte är en rättsskandal tidigare postats?

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/borgstrom-det-ar-inte-en-rattsskandal_8774012.svd

Borgström har en lite spännande vinkel på vad som är rätt eller fel.
"Han är kritisk till att justitieminister Beatrice Ask tidigare sagt att kommissionen ska ta reda på vad som kunde gå fel.
– Det är lite anmärkningsvärt att ha den utgångspunkten innan man gjort en granskning. Jag tycker att man ska ta reda på just det. Den som gett i uppdrag att utreda frågan ska förhålla sig neutral, säger Claes Borgström."

Först fälls en man för åtta mord, för att därefter efter resning helt frias från dem. Är allt som det ska vara då?

Just det. Som Anne Ramberg redogjorde för saken i P1:s lördagsintervju, så är det just så en advokat skall göra. Dvs. inser advokaten att klienten inte säger som det är utan falskt vill ta på sig ett brott, så skall han avsäga sig uppdraget om han inte kan få klienten att ändra sig.

Men, det hade ju inneburit att CB gått miste om många sköna slantar.

Nja, han kunde ha arbetat med något annat. Några problem att få uppdrag hade han nog inte. Men det hade förstås inneburit arbete, vilket väl inte var så välkommet nu när han hade segelbåt.

Helt enig, inget är då som det ska vara!

Det som ska påtalas särskilt är att Borgström har förtalat sin tidigare klient, Sture Bergwall. Borgström har dessutom genom detta förtal och brott mot tystnadsplikten spätt på tvivel om SB som person och åklagarnas arbete med resningarna. Borgström har aktivt arbetat emot sin tidigare klients intressen, tilllsammans med kamratgänget, den andra sidan i en rättsprocess; polisen och åklagarna!

När SB har möjlighet att nå framgång med sina resningsansökningar så skulle Borgström hållit käft om sina eventuella åsikter oavsett om han missunnnar SB framgång. Trots att han påstår att han var i villfarelsen att klienten är skyldig, eller eventuellt skyldig efter resningarna. Borgström har personliga åsikter om klienten, som resulterar i att klienten inte förtjänar att tid med juridiskt arbete läggs ner på försvaret.

Om man arbetar som brottmålsadvokat är inte klienterna guds bästa barn, men de har rätt till en advokat som arbetar för klienten enligt god advokatsed. En advokat ska kunna arbeta utan att ha negativa åsikter om klienten som vädras offentligt. I detta fall visar det sig att advokatens omdöme sviktade när det gällde att bedöma klienten som person. Borgström var lika dålig på people skills som på juridiskt arbete.

Min egen uppfattning är att Borgström och Anne Ramberg inte förmår bättre, och att det har visat sig finnas en avundsjuka mot de som visade bättre omdöme. Det advokat Thomas Olsson har visat i god advokatsed kan för inga pengar i världen köpas av Borgström, fru Ramberg och deras gelikar, och det är det som svider mest!

Offentligt vill Borgström framstå som en person som kämpar för kvinnors rättigheter och är dessutom en sann kommunist för att styrka sitt ointresse för pengar!

Anne Ramberg yttrar sig ofta om vikten av god advokatsed, men när verkligheten kommer inpå henne sopar hon allt skit advokater gör under mattan.

De anhöriga kräver nu plats i kommissionen: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/quickfallet-anhoriga-vill-delta_8795164.svd
Ska bli intressant om dessa verkliga offer i affären, ges tillträde.

EDIT: Har kanske varit uppe tidigare men i så fall tål det påminnas om.

Offentligt i debatt eller intervjuer är det mrs. Jekyll som yttrar sig om vikten av att följa god advokatsed, och om vad Borgström borde ha gjort.

Under möten som inte är offentliga granskades Borgström och mrs Hyde's advokatsamfund kom fram till att Borgström inte brutit mot god advokatsed.

Det finns en personlighetsklyvning i denna dams framtoning, som visar att hon är lika mycket för det hon talar sig varm för, som hon är emot när offentligheten upphör.

Det handlar om att balansera på en slak lina i syfte att få behålla egen tillsyn över sig själv, och undgå objektiv granskning av advokater. För det fru Ramberg skyddar är en uråldrig rätt att sköta byk internt, utan inblandning eller möjlighet att klaga, annat än till JK.

För att en kommission ska vara värd namnet måste olika personer få göra sig hörda, och särskilt de anhöriga. De är insatta och har varit med i alla turer och kan peka på när det gick fel, när det spårade ur och vilka personer som drev olika saker och vad de yttrade och hur.

Rent generellt anser jag att jurister som kan visa på hur SÅC som sakkunnig kunde bli så betdande i bevisvärdering, är av stor vikt. Det finns hur många fall som helst där betalda sakkunniga; partsinlagor avgjort mål om betydande värden. Eller mål där oskyldiga dömts på ord, som ansetts trovärdiga. Det behövs jurister som blir hörda av kommissionen från den bistra verkligheten där domstolar dömer ord mot ord. Domstolar som väger trovärdighet på ett sätt ovärdigt en rättsstat, där lögnare kan vinna framgång i vad som helst i en svensk domstol.

Som kår har psykiatrin och psykologerna visat på att det är många som tycker olika, och det pågår debatt och kritik. De är inte drabbade av samma kompakta kåranda som i rättsväsendet, och det finns olika skolor och inriktningar som diskuterar öppet varandras fel och olikheter. Du visar ju också gott exempel på detta.

Styrkan med kommissionen är att den leds av en statsvetare och att norrmännen är med. Den jurist som är anlitad var noga med bevisning i Barnläkarmålet. Frågan är om hon är kollegial eller vågar visar på vad som kan gå så snett när bevisvärdering görs på lösa boliner och random tyckande.

Jag tror att den juristen har god integritet och kommissionens arbete kommer givetvis att få större tyngd och genomslag, om dessa anhöriga, som har lidit stor skada, får vara med och påverka arbetet, anser jag.

Jag anser också det och de anhöriga vet alla turer, har alla handlingar och är mer insatta än utomstående som bara gjorde ett jobb.

Jag tror också på den juristen, hon är chef i Solna tingsrätt och gör inte mycket väsen av sig. Man hör inget negativt från den tingsrätten, till skillnad från andra tingsrätter.

Nej men domen i Solna var extremt välskriven och riktade sig rakt mot andra delar av rättsväsendet - åklageriet och RMV.

Jag har skrivit mycket i den tråden (mest kemi och fysiologi, juridik är inget för mig) och jag blev förvånad över hur starkt den domen slog fast att RMV och rättsläkaren gjort fel. Det slår ju mot åklagaren ockå - Claeson borde inte väckt åtal en gång men rättsläkaren slog i polisen att det måste ha varit anestesiläkaren på ALB som gett för mycket pento.

EDIT: Denna (episkt långa) tråd alltså: https://www.flashback.org/t862808

Just så är det! Men hans advokat blev istället åklagarens medhjälpare

Jag har också läst domen och blivit imponerad över att det görs en korrekt bevisvärdering, och att denna domare sätter ner sin fot, när tokerier drabbar hennes domstol.

Detta inger hopp inför kommissionen och att Beatrice Ask på ett snyggt sätt förmedlar vad hon själv tycker och har uppfattat när hon tillsätter kommissionen.

För det handlar om ett kollegialt system, som inte har förmågan att objektivt rätta till fel eller ta objektiva beslut när jurister är i farten.