Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Jag är 100% säker på att det var Anderss*n som ligger bakom Johans försvinnande.

Jag tycker också det är helt sjukt. Peddot ville ju så gärna bli fälld för morden. LGWP är ju en som har uttalat sig och sagt att Borgström fungerade som en assistent till åklagaren. Det har också riktats kritik mot Borgström för att han tjänade pengar på rättegångarna. Menar man att Borgström skulle ha arbetat gratis? Den här kritiken har har väl kommit efter att peddot friats? Man kan ju undra var dessa kritiker fanns när rättegångarna pågick?

Anne Ramberg initierade ju också ett disciplinärende i Advokatsamfundet mot Borgström 2012 angående hans kontakter med Lambertz:

"Ärendet inleddes med att jag i september 2012 uppmanades att yttra mig över tre mail från mig till Lambertz och över två artiklar i Svenska Dagbladet. Därefter skulle Advokatsamfundets styrelse besluta huruvida ett disciplin*ärende skulle upptas.

I de aktuella mailen uttrycker jag att Lambertz skrivit två utmärkta artiklar och att han haft bra synpunkter i en radiointervju.

I den ena SvD-artikeln påstår tidningen att Lambertz ”peppats och fått hjälp” av bland andra mig när han skrev sina artiklar. I den andra artikeln hävdar advokaten Thomas Olsson i en intervju att jag deltagit i en ”sammansvärjning” mot Bergwall, att det är upprörande att jag deltar i något som är direkt skadligt för min tidigare klient och att jag berömt en artikel där Bergwall påstås vara skyldig, något som strider mot alla grundläggande värderingar för en advokat."
http://www.advokatsamfundet.se/Advokaten/Tidningsnummer/2013/Nr-5-2013-Argang-79/Advokat-Claes-Borgstrom-Advokatsamfundets-ledning--pa-villovagar/

Kan du ta och sluta skriva peddot, så kanske de går att diskutera. OK Borgström borde vetat bättre, det var andra som varnade, men är det inte rätt lätt att vara efterklok? Råstam säger i en kort sekvens från en vallning, att tidigare hade han sett en galen seriemördare men nu ser han en förvirrad och drogad person. OK. Borgström säger att de lugnande kopplades in när Quick klappade ihop men att han inte kände till att han var drogad innan. Då ska jag säga mitt intryck: jag tror inte Borgström ljuger på den punkten utan att han lät sig luras. Jag tycker Quicks skådespeleri är ganska övertygande när han blir Ellington och att han låter annars rätt sansad, dvs som att han klappar ihop för att känslorna är så starka men hans grundstatus inte är psykotisk. Det finns en annan kort sekvens, det är en skådespelare som läser upp ur förhörsprotokollet, där Borgström ska ha varit med, där Penttinen ställer en ledande fråga (föreslår namnet på en medbrottsling, efter att Quick påstått att han hade en medbrottsling som jag fattat det). Och där borde Borgström ha reagerat, man får inte föreslå namn på någon. Sen sätter Quick igång och skapar en runkfantasi kring mördaren, och mördaren säger själv i en intervju att det värsta var att Quick lät så trovärdig. Ok, kan man inte titta avspänt på det här utan att kräva att huvuden rullar? En advokat får inte ljuga så om Borgström hade insett att Quick inte talade sanning så skulle han ha avsagt sig sitt uppdrag, dock inte enligt reglerna gått emot sin klients intressen (han ville bli fälld och skrev ursinniga artiklar mot dem som sa han ljög) mer än att han påpekade för rätten att det krävs mer än erkännande för att bli fälld. Jag tror Borgström borde vetat bättre men att ha inte var medveten om den tunga konstanta medicineringen som ska ha varit fallet, och inte heller medveten om att hans klient ljög.

Man kan inte enbart titta på en isolerad händelse som vallningen och utifrån den dra slutsatsen att Borgström troligen inte förstod hur det låg till. Sen håller jag inte med om vallningen heller, om det är samma som den där Bergwall sitter i en bil och stirra tomt framför sig kan han knappast undgått att märka att Bergwall var påverkad. Farebrink säger heller inte att Bergwall lät trovärdig utan att det spelade ingen roll vad han själv sa för Bergwall [antog man] var hundraprocentigt trovärdig oavsett hur bisarra och orimliga historier han kom med, alltså raka motsatsen till att Bergwalls historier var trovärdiga.

Att Borgström i en förhandling inte kan gå emot sin klient är en sak, en helt annan är att glatt spela med i den föreställning Kwast & Co satt upp. Så dum är han inte att han inte var medveten om att det som pågick var till nackdel för Bergwall, det självklara är att han borde rådgjort och diskuterat detta faktum med sin klient Bergwall.

Borgströms egen trovärdighet är väl nära noll? En person som nu tom. försöker få oss att tro att uppgifterna i journalerna om Bergwalls missbruk inte stämmer.

Du vet inte och ändå kommer du med idiotier om att Borgström gjorde sitt jobb, när han på objektiva grunder inte gjorde sitt jobb när hans klient blev oskyldigt dömd för 8 mord.

Detta kommer inte upprepas beträffande Borgström, för ingen kommer anlita honom i den omfattningen att han kan arvodera utan att göra ett skit för klienten.

Läste du länken till Old Wolf som kortfattat och redigt talar om varför Borgström är omtalad för att arbeta i endast eget intresse, i Qvickskandalen?

Det intressanta var att Borgström fick ekonomi att köpa segelbåt, och han satt väl och dagdrömde om resorna på världshaven, i stället för att kontrollera den skit polis och åklagare serverade honom. Eller som advokat ställa frågor om teknisk bevisning och svansviftande hundar, där åklagaren ideligen påminns om vem som har bevisbördan i brottmål.

Denne advokat orkade inte ens googla om psykiatri, förträngda minnen och andra psykologer med avvikande uppfattning. Eller att med lätthet få fram att denna forskning är ny, kontroversiell och inte alls allmängiltig.

I ett uppdrag måste man veta vad saker handlar om, eller ta reda på saker. Borgström kunde ha ringt upp Leif GW, eller något universitet och pratat med en annan insatt i ämnet, och kontrollerat värdet i SÅCs vittnesmål om att klienten inte kommer ihåg alla mord, utan "hjälp".

Som advokat kan man prata bort en eller två felaktiga domar, men 8 felaktiga domar går inte att bortförklara. I tillägg till alla andra erkännanden som inte gick till åtal.

Dina inlägg visar att ibland, är folk så dumma som man tror, att folk faktiskt går på efterkonstruktioner och lögner, där det är fel personer som får ta ansvar. Det grips efter varje halmstrå för att bibehålla bilden av ett system där alla är snälla och gör sina jobb efter bästa förmåga, och är goda eftersom de jobbar i svenskt rättsväsende.

Om det var så som du argumenterar hade inte en kommission behövts.

Efterspelet har visat att advokatsamfundet inte förmår att kritisera Borgström, JK skyddar polarna som är både politiska och privata kontakter, och ser till att de kommer undan ansvar.

Till och med HD är befläckade av kåranda och kamrateri. Justitieråd och arbetskamrater går ut och meddelar att de stödjer Lambertz och dennes yttrandefrihet i juridiska frågor som är HD sak att avgöra i seriös rättstillämpning.

För det där med bevisfrågor är en sak HD vägrar pröva, typ bevisvärdering av trovärdigheten i ord mot ord, av lögnare som skyddas av svenska domstolar. För när lögnare är sakkunniga, experter, professorer, advokater, åklagare och domare låter man saker passera på bekostnad av allt ett rättssamhälle borde stå upp för genom domstolarna.

Tidigare länkade jag till en artikel från en psykianalytiker som var rädd föra att Quick-skandalen nu ska skvätta över på hans domäner. Jag kallade hans påståenden för bludder eller något liknande. Här är länken igen.

http://www.dn.se/debatt/godtycket-kring-quickfallet-skadar-verklig-psykoanalys/

Han har nu fått svar på tal i en replik på DN-s debattsida av Lars Bjerkenstedt, professor i allmänpsykiatri, legitimerad psykoterapeut. Bland annat skriver han
"Vid en så kallad ”consulting visit”, ”Report of consulting committee to Swedish Psychoanalytic Society” (1982), undertecknad av bland andra Edward D Joseph, dåvarande ordförande i World Psychoanalytic Association, utdelades en svidande och nedgörande kritik av Svenska psykoanalytiska föreningen som uppläxades för sin ”rigiditet” samt frånvaro av ”demokratiska och vetenskapliga hänsyn till olika synsätt”"

Vilket väl är ungefär den kritik som riktats mot Norell.

Bjerkenstedt forsätter:
"Det kan ifrågasättas om inte gränslöshet, teoretisk godtycke och brist på etiskt förhållningssätt präglar vissa av dagens psykoanalytiker på samma sätt som Margit Norell nu anklagas för."

Och som avslutning:
"Den minskade efterfrågan av psykoanalys från dagens psykiatriska verksamhet torde huvudsakligen bero på frånvaron av vetenskaplighet och tveksamma resultat."

Det är bra att att de ryter till angående det psykodynamiska snömoset Freuds ättlingar har att komma med. De ska inte släppas in i vården, och definitivt inte i tvångsvården. I varje fall inte innan de kan bevisa något av sina påståenden, vilket de aldrig kommer att kunna göra.

Jag gillar inte att han i media framställs som någon slags harmlös mysgubbe, det är han inte.

GW sitter i veckans brott och säger:

Programledare: ”Vad säger du om Stures hälsa här?”
GW Persson: ”Han verkar väl inte tokigare än någon annan vid det här bordet.”

Tydligen har har GW blivit psykiatriker nu också, han kallar Ulf Åsgård "kollega" i sin krönika: "Bara något år senare är vi i fullt krig med varandra och vår fortsatta skriftväxling handlar uteslutande om olika försök från Kwasts sida att stoppa den vetenskapliga undersökning om "seriemördaren Thomas Quick" som jag då genomför tillsammans med min kollega Ulf Åsgård."
http://www.expressen.se/kronikorer/leif-gw-persson/privata-hagkomster-av-en-rattsskandal/

Ulf Åsgård har också skrivit om SB: "Sture Bergwalls farlighetsbedömning sågas av experter
"Historiska data som man dragit för stora växlar på""
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17660834.ab

Samtidigt säger GW om Lambertz: "Leif GW: Han verkar galen"
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17917167.ab

Alla är helt hysteriska.

Thomas Quick Är Den Farligaste Lögnare Jag Träffat Säger Kriminalreportern Lennart Håård 2008-11-19:
https://www.youtube.com/watch?v=eMDjWRq0Vb0


Nu är ju ingen direkt efterklok. Annars håller jag med dig i mycket.

Borgström har sagt i en intervju "han ville ju bli dömd och vad ska jag göra åt det"? Naturligtvis sulle han oavsett arbetat för att få fram fakta på bordet.

Jag har också läst det här i Råstams bok:SB tog det mest osannolika mord han kunde hitta på som första mord han "erkände" och det var Alvar Blomgren. Varför? Jo den advokat han hade då skulle ,tänkte SB se igenom det faktum att han hade alibi för den tiden. Han blev nämligen konfirmerad! I) 2 dagar pågick konfirmationen och hela släkten var med.

DÅ ville han inte bli fälld han ville bli avslöjad. Hans advokat då hette Gunnar Lundgren och han var av samma åsikt som Borgström.Hade SB erkänt mord.ja då skulle han bli fälld

Oavsett vad klienten tycker antar jag att det är såå att advokaten ska ta tillvara klientens intressen inte att bli dömd utan att bli friad. Det är som i alla andra yrken där man finns till för en klient, det ska vara fakta som gäller.........hur ska annars tex en psykotisk person kunna få hjälp??????

En ansvarskännande advokat med integritet hade naturligtvis sagt till sin klient att han inte tänker medverka i den här farsen och be honom söka en annan försvarare

GOD ADVOKATSED

I denna tråd diskuteras det mot bättre vetande, trots att det är så enkelt att inhämta kunskap. Det är så tröttande med samma malande om samma sak, och till ingen nytta då vissa personer bakom nicken, inte är mottagliga för fakta. Det verkar som en del kör samma argumentation som Qvickgänget, genom att så tvivel där tvivel inte finns!

Genom att fokusera på mysgubbe och peddo, skyddar man de som har ansvaret för att ha skämt ut hela rättsväsendet, och orsakat nödvändigheten av en kommission, som enda sättet att få fram hur illa detta är, när de sedvanliga rättsliga vägarna visar på kompakt kollegialitet och kåranda när frågor om fel eller ansvar dyker upp. För det är advokater som inte följer eget regelverk, och kommer undan med bara lite skampåle och förskräckelse av allmänheten.

Advokatsamfundet bortser från det egna regelverket när kollega är i knipa.

Den som verkligen är intresserad, kan ju läsa själv om vad som är god advokatsed, och advokatsamfundets egna regler som är deras reklam för att anlita advokater.

http://www.advokatsamfundet.se/Documents/Advokatsamfundet_sv/Advokatetik/Vägledande%20regler%20med%20kommentarer%20december %202012.pdf

Thomas Blomgren?

Det borde ju inte ha blivit några rättegångar överhuvudtaget. Det var ju många som var inblandade: Åklagare, polis, advokater, psykvård och media, tydligen klarade inte alla dessa att se att något var fel.