Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Jag tror också på det darwin observerade. Att finkarna kan anpassa sig till sin omgivning är inget märkvärdigt. Varför skulle finkarna skilja sig från andra djur? Skllnaden i storlek på en näbb är inte evolution utan variation.
Har du problem med peerreview-artiklar?
Falsifierar i alla fall dom ständigt återkommande patetiska argument för evolutionsteorin som det slängs med här i forumet. Och har man inga argument för en sak får man slänga den i papperskorgen. så enkelt är det.
nej det var du som försökte förflytta fokus från det vi diskuterade och det förstår jag. skillnad i ögonfärg är inte samma typ av förändring som krävs för att en partikel ska bli människa under miljooooner år av skador i dnat och naturligt urval. men jönsen påstod detta. han hade fullständigt blandat ihop evolution med variation.

hehe, där kom den igen, den dyker upp lite då och då. vetenskapsmän som inte tror som jag är inte riktiga vetenskapsmän. lol

Det skulle man kunna tänka sig ja, det låter rimligt. en av anledningarna i alla fall.

Så du tolkar alltså Lennox' citat som att han endast tror på det Darwin observerade när det gäller finkar? Har du något stöd för den tolkningen, och att Lennox förkastar evolutionsteorin?



Några specifika argument du har i åtanke? Det är väl knappast argument på ett internetforum som behöver falsifieras, utan en vetenskaplig teori? Menar du att det du länkade till har utsatts för peer review, och publicerats i en vetenskaplig tidskrift?


Jag har såvitt jag minns inte nämnt skillnad i ögonfärg. Jag ber om ursäkt om jag misstolkat din avsikt med användandet av ordet partikel för att beskriva en RNA-molekyl, men det hade underlättat om du använt ett mindre luddigt begrepp för det du verkligen avsåg (dvs "RNA-molekyl").

Vem är "jönsen" du refererar till, och varför kallar du förändringarna för skador?

Att han är kristen har inget med saken att göra, så lite lustigt att du valde att klippa ut just det ordet. Du får det att låta som att alla kristna har problem med evolutionsteorin när det i själva verket förmodligen rör sig om en minoritet.

Min poäng var i vilket fall att han tror att jorden skapades för 6000 år sedan. Har man den uppfattningen har man förstås inte en objektiv syn på evolutionsteorin.


Varför är fiskarnas och bläckfiskarnas näthinnor vända åt olika håll i så fall? Om argumentet var att bläckfiskarnas ögon inte utsätts för UV ljus då de lever under vatten och därmed kan ha en "rättvänd" näthinna, varför har fiskar samma "felvända" lösning som oss människor? De lever ju i samma miljö som bläckfiskarna?

På samma vis måste man undra varför har nattaktiva landdjur "felvända" näthinnor? De utsätts ju även de för väldigt lite UV ljus?

Och hur definierar du variation? Var all variation färdig från scratch menar du eller kan variationen förändras över tid? Finns mutationer eller fanns alla varianter av gener från början?

Det blir tydligt när man ser hans debatter med dawkins.
eftersom man inte har några bevis för evolution brukar man försöka visa på brist på intelligent design istället. men hittills har man inte lyckats.

ja precis. det är själva definitionen på peer-review.
jönsen är han jag diskuterade med innan du tog över.

Mutationer är alltid skador. vissa så små skador att det inte märks. tänk dig att du helt slumpmässigt byter ut bokstäverna i en bok. det har uppstått tryckfel.

Man kan omöjligen vara kristen och tro på evolutionen samtidigt. Visst kan man ha sin egen fantasigud, med inte bibelns och kristendomens gud. sen kan man kalla sig för vad som helst.
var såg du att han trodde så? du menar att om han varit old earth creationist så hade han varit trovärdig?
varför frågar du mig det. varför har inte människan ögon i nacken? att dom kan ha näthinnan åt ena eller andra hållet betyder inte att dom måste ha det.

dawkins verkar förresten bli mer och mer ensam om den där hypotesen, den om att näthinnan skulle vara "felvänd". http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042698909003162
beror på vilket djur du tänker på men återigen, även andra orsaker kan göra att det är den bästa lösningen.

variationen fanns möjliggjord i generna redan i första människorna och djuren ja. det kan vara längden höjden bredden mängden osv. variation beror bla på miljön. t ex folk vid ekvatorn exponeras mer för sol, blir mörkare när hormonerna säger åt cellen att producera mer melanin.

eller under meiosen när föräldrarnas gener blandas genom att locusarna byter plats.

eller mutationer där nukletider i dnat byts ut. dessa innebär dock alltid förlust av information samt komplexitet.

titta på skalbaggarna i madeira som darwin undersökte. det var blåsigt och dom med vingar överlevde sämre eftersom dom blåste i vattnet. muterade skalbaggar utan vingar överlevde bättre. okunnig som han var tolkade han detta som evolution lol. folk med annat än sågspån i huvudet inser att sådana förändringar inte hjälper till mycket under resan från en molekyl till människa. Det motsatta hade däremot varit exempel på detta, men då blir det lite jobbigt, ny information måste nämligen till i generna. och information kommer från intelligens, inte mutationer.

om två vingar blir till fyra genom duplicering vore det variation. 0 till 2 vore evolution.
jo dom finns, och till er får man väl säga, tyvärr, eftersom mutationer är evolutionisternas värsta fiende. det för bara in skador hemska sjukdomar och annan skit i populationerna. urvalet är förresten ingen vidare kompis heller. den raderar ut allt som möjligtvis hade kunnat bli nåt bra längre fram men för tillfället var värdelöst.

Påven eller vår egen ärkebiskop (bara för att ta två exempel) anser att man kan tro på både evolutionsteorin och Gud men de kanske inte är lika äkta kristna som du?


Jag läste det i intervjun som det länkades till i din artikel. Han ansåg att Bibeln är avsedd att tolkas bokstavligt, annars "hamnar man i alla möjliga subjektiva tolkningssituationer". Typ. Nej, jag anser inte att han hade varit speciellt mycket trovärdigare som old earth kreationist men nu utger han sig själv för att tillhöra Young earth lägret som jag förstår det.



Evolutionsteorin förklarar varför på ett bra sätt varför fiskar och bläckfiskar har näthinnan vänd åt olika håll. Du, å andra sidan, har ingen förklaring alls till samma fenomen. Du kommer med något snömos om att det skulle ha med UV strålning att göra men bläckfiskar och fiskar utsätts för precis lika mycket (eller litet) UV strålning. Blir UV teorin inte en ganska dålig förklaring då?


Välj vilket nattaktivt däggdjur som du vill. Alla ryggradsdjur har samma ögonkonstruktion (dvs den "felvända" lösningen). Återigen, varför behöver de enligt dig en speciellt UV-skyddande ögonkonstruktion när de inte utsätts för nästan någon UV-strålning över huvud taget?

Så när han uttryckligen säger att han accepterar evolution, så ljuger han?


Att det publicerats på creation.com? Intressant tolkning av vad peer review betyder.


Mutation betyder förändring. Om du byter ut tillräckligt många bokstäver i en Twilightbok får du ett verk av Shakespeare. Vore det en skada?

Hur menar du att nukleotider som byts ut i DNAt påverkar dess komplexitet? Och hur kan detta vara förlust av information?

Menar du att en genduplikation är förlust av information och minskad komplexitet?

Edit

Förklara vilken av de två nedanstående DNA strängarna som är mer komplex och innehåller mer eller mindre information samt varför.

AAAAAATG

GTCAGTCA

precis, titlar har inget med saken att göra
första moseboken ska också tolkas bokstavligt och det gör äver old earth-kreationister. Däremot om man tror att det hela är en allegori då tolkar man den självklart inte bokstavligt. Jesus hänvisade till första moseboken som verkliga händelser och personer.
du sa ju nyss själv: "Min poäng var i vilket fall att han tror att jorden skapades för 6000 år sedan." misstänker att anledningen till att du inte tycker han är trovärdig är att han inte köper evolutionen?
som du vet är det sällan en, utan många olika anledningar till varför saker ligger där dom ligger. Hade du läst evolutionistlänken jag hänvisade till hade du sett att i fiskarnas fall verkar det bl a finnas utrymmesskäl. Återigen, varför har inte människan ögon i nacken? Det vore en rejäl överlevnadsfördel.