Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

du hade hela spektrat där med skapelsetroende john lennox ända till nån som helt köpte darwins svammel med hull och hår, och allt däremellan med bl a stollen miller.

hej menpalla. Varför ignorerar du mig? Tycker du inte om mig längre?

off topic som vanligt ser jag, https://www.flashback.org/t1671977

Det kanske är dags att du tar upp en bok och läser vad evolutionsteorin faktiskt innebär. Då har du ju lite på fötterna, för att sedan kunna skapa vettiga argument utifrån det. Ingen kommer att ta dig på allvar om du talar om bevingade hästar. Som att du inte skulle ta mig på allvar om jag skulle snacka om någon skäggig gubbe som sitter på ett moln och trollar. Det räcker inte att lyssna på kritikerna, då får man en sådan skev bild av teorin som du har. Ska jag gå till Magnus Betner för att lära mig teologikunskap tycker du?. Man går givetvis direkt till källan(källorna) för att få en tydlig bild om vad det rör sig om.

Men det är ju upp till dig om du vill bli bemött som en 4-åring som just sagt något jättegulligt, eller som en vuxen person med en uppfattning värd att lyssna på.
Menar du att en retorisk fråga sammanfattar min tro? Du kan ju förklara för mig vad jag tror på. Det framställer ju inte alls dig som en trångsynt och fördomsfull person...... Vad det tillför diskussionen har jag dock ingen aning om.
Jag har fortfarande inte tagit ställning till någonting. Jag ställer dig frågor för att få veta hur du resonerar, men du har inte lyckats presentera något liknande ett argument än. Jag väntar fortfarande på något intressant, om än något mindre entusiastiskt efter detta.
Nej. bättre än så kan du. Varför gör du dig dum med flit? Har du något emot att bli tagen på allvar?

Skulle du kunna svara på någon av de intressantare frågorna jag ställde, eller ska vi satsa på pajkastning?

Jag har faktiskt haft flera stimulerande samtal om evolutionen med "evolutionskritiker". Detta samtal är inte ett av dem, men det förstår du nog själv. Vill du veta hur jag ser på saken så får du gärna fråga, men jag gissar på att du hellre berättar sagor. Vad jag undrar är vad du försöker uppnå här?

Jag såg som sagt inte hela programmet, men jag kan inte minnas någon gång som John Lennox har förnekat att evolutionen är ett faktum eller att naturligt urval är den bästa förklaringen till evolutionen. Vad gör Ken Miller till en stolle, att han accepterar evolution eller att han är katolik? Eller båda?

Hur var det med partiklarna?

Du menar att mutationer i kombination med naturligt urval inte skulle kunna orsaka vingar på en häst t ex. Jag tar inte heller detta på allvar så vi är väl slående överens helt enkelt.


vilken var det jag missade. och återigen, sagan jag berättade, tror du att den har hänt på riktigt eller inte? Firren som blev kossa, tröttnade på detta dök ner igen och blev val. Är detta sant, och i så fall, är den kvar i vattnet eller är den uppe och betar igen?
I ditt senaste inlägg tycker jag att du var lite väl uppnosig och sa ganska stygga saker, om vi ska fortsätta vill jag att du ber om ursäkt.

Så det är du som rapporterar mina inlägg o får dom borttagna!

Lennox tror på bibeln och förkastar evolutionen. Vare sig du vill eller inte. Vad gäller miller så, ja det är nog båda. Han har gjort bort sig många gånger. Han har te x tillsammans med dawkins inte förstått ett skvatt av hur ögat fungerar.
Ja molekyler elementarpartiklarna och atomer räknas som partiklar. Människan är inte någon partikel hur mycket du än vill tro det. Men evolutionister har rätt konstiga idéer så du är inte ensam.

Jag har rättat länken till recensionen av Lennox bok nu, så att du själv kan se t ex videon där han säger uttryckligen att han accepterar evolutionen. Länken är alltså till answersingenesis.org, om du missade det.

På vilket sätt har Dawkins och Miller missupfattat ögats funktion?

Vem förutom du anser att RNA-molekyler (eller några molekyler alls, eller atomer för den delen) är partiklar?

Han är old earth-kreationist, det är därför AiG inte gillar honom. Han utesluter ingenting men det är inte hans uppfattning. Jag utesluter inte heller evolutionsteorin, lika lite som jag utesluter tomten eller att mumintrollet finns på riktigt.
http://creation.com/mueller-cells-backwardly-wired-retina-v-dawkins
The idea that the eye is wired backward comes from a lack of knowledge of eye function and anatomy.—Ophthalmologist George Marshall
lol, stackarn, han har gett ut böcker där han basunerat ut sin okunskap och därmed gjort sig till åtlöje, lite sent nu att kalla tillbaka böckerna för att ändra.
samtliga kemister i alla fall, tror man har lite andra definitioner inom fysiken. vilka som delar din uppfattning att människan är en partikel vet jag dock inte.

Han säger "I do believe in in evolution, as far as Darwin saw it." Det verkar rätt väsensskilt från att förkasta evolutionsteorin, eller hur?


Har du något annat än en text från creation.com att gå på? Oavsett det, säg att Dawkins haft fel angående en detalj om ögat; på vilket sätt falsifierar det evolutionsteorin?


Det är en rätt ordentlig skillnad mellan en elementarpartikel och en RNA-molekyl, både kvalitativt och kvantitativt. Ett sandkorn kan också sägas vara en partikel, och det är betydligt större än de minsta encelliga organismerna, så i så fall är det inget konstigt med att människor utvecklats från "partiklar". Jag tror dock att det du försökte göra med din partikelkommentar var att leda tanken till just elementarpartiklar. Har jag fel?

George Marshall är en bokstavstroende kristen som anser att jorden skapades på sju dagar för 6000 år sedan. Han har knappast ett strikt vetenskapligt perspektiv på saken. Du får nog hitta en trovärdigare källa, eller ännu bättre, riktiga argument (egna eller andras) för din sak istället för att bara posta länkar till diverse kreationistsidor.

Håller du annars fast vid din tidigare argumentering om att näthinnan skulle vara bakvänd för att skydda mot UV-strålning? Förväntar mig inte ett svar eftersom du nog vid det här laget insett att det är nonsens.