Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Allmän betydelse: Mäktig övernaturlig varelse eller kraft. Föreställning inom de flesta religioner. Ofta föremål för tillbedjan, dyrkan och lydnad. Inom nyandlighet ofta det samma som kosmiska mästare.

Gud som namn: Inom många monoteistiska religioner, det vill säga religioner där man bara tror på en gud - däribland kristendomen (huvudsakligen för att hänvisa till föreställningen om treenigheten) - används ordet "Gud" som namn på den ende gud man tror på. I denna betydelse skrivs ordet med stor bokstav.

Funktionell betydelse: "Gud" kan också ha funktionell betydelse, och syftar då på något objekt som ägnas religiös hängivenhet eller lydnad eller det som är viktigast i ens liv.

Ursäkta för sent svar. Jodå, det har redan idag använts för att bota bland annat någon form av ärftlig leukemi, parkinsons och sterillitet. Den första genmodifieringen som godkänts för "allmänt" bruk inom EU och USA var mot bukspottkörtelinflammation förra året (http://en.wikipedia.org/wiki/Glybera). Det tas i bruk i år (2013).

Men det har pågått sedan 1999. Till en början var det svårt att hantera, och därför har det tagit fram tills förra året att utveckla godkända metoder. Det finns dock människor som går på vår jord idag, botade från sjukdomar

Ja, jag håller med om att människan inte är slutmålet. Det finns inget slutmål. Jag tror dock att människan är på väg att skapa en ny form av evolution, som kanske kommer att få ett annat namn i framtiden. För denna utveckling sker genom andra processer än den klassiska evolutionen. Denna sker via genmodifiering och annan medicin, och ännu längre fram kanske man kan anta via mekanisk teknologi. Denna sker målinriktat, men den har nog inget riktigt slutmål heller. Den stora fördelen är att det kan göras frivilligt och utan tvång, lidande eller död så som den naturliga evolutionen faktiskt är/gör.

Jag ser (nog) inga problem med abort av genetiskt sjuka foster, så länge fostret är tillräckligt outvecklat. Men det är viktigt att poängtera att målet med sådana aborter är inte att "rensa ut". Faktum är att många sjukdomar förs vidare ändå även om föräldrarna får en frisk individ, och vissa är inte ens ärftliga, även om det är en genetisk defekt. Poängen med aborterna är för att minska onödigt lidande för det sjuka fostret och andra berörda.
Jag är dock öppen för nya perspektiv om det finns andra synpunkter syn på det hela med abort. Jag nog även kan förstå ditt perspektiv kring detta, men någonstans måste man väl ändå kunna dra en gräns mellan kännande människa och icke-kännande foster/ägg.

Gud lät det hända, det är väl det enda vi kan konstatera. Om jag sitter på en parkbänk och någon våldtar ett barn mitt framför ögonen på mig så tycker jag nog att jag har ett ansvar att ingripa även om det inte är jag som våldtar. Håller du med om det?


Tänk, det är ju precis det här tankesättet som jag inte begriper hos kreationister. Menar du på fullt allvar att evolutionister skulle anse att människan är ett gäng hittehjon som bara följer sina inre drifter? Förutom att det är otroligt endimensionellt och svartvitt så är det dessutom inte funkis evolutionärt. Att enskilda individer blir trasiga är inget konstigt evolutionärt, men det är desto märkligare om man ser på det med kreationistiska glasögon med tanke på vad dessa individer tillåts göra med "Guds plan för alla människor".

Rent evolutionärt så lönar det sig att samarbeta, och individer som inte uppvisar ett ok beteende blir utrfrusna eller bortplockade på annat sätt (genom historien mer eller mindre handgripligt). Detta är fullständigt logiskt.

"Vem är vi att sätta oss över deras instinkter" skriver du? Kanske de som blir drabbade och önskar ett samhälle som är tryggt och baserat på humanistiska värderingar? Då kan man inte gå omkring och okynnesmörda folk, det begriper du väl? Vad är det som gör att kreationister (väldigt många av dem faktiskt) verkar tro att all moral skulle försvinna om inte Gud finns? Följande bild säger väl det mesta:

http://images.sodahead.com/polls/0/0/3/7/9/6/8/7/7/1553313681_atheismkatpost_LargeWide.jpeg

Eller kortversionen, om du VERKLIGEN måste ifrågasätta var moral och etik skulle komma från utan Gud så bör du kanske titta dig i spegeln efter din egen värdegrund...

Och som sagt, de samhällen som är mest sekulära är också de som är mest humanistiska, har du reflekterat något över det?


Jag kan ta dem igen:

Mina frågor är alltså ganska enkla:

1. Är Gud omnipotent? Kan hen alltså ändra på i princip vad som helst på vår jord? (typ hela människor, stoppa våldtäkter/naturkatastrofer etc.)

2. Om svaret på fråga 1 är JA, tycker du att det vore rimligt att Gud ser till att inga barn drabbas av sexuella övergrepp? Om svaret är NEJ, var dår gränsen för vad Gud kan, och hur vet du att det är så?

3. Om svaret på fråga 2 är JA, varför tror du att hen inte gör det? Om svaret på fråga 2 är NEJ, kan du tänka dig att berätta för ett våldtaget barn att Gud lät det ske fast hen kunde ha stoppat det?

Tack för uppgifterna om genmodifiering. Visste inte om att de hittat säkra metoder.

Jag får alltid kalla kårar när vissa människor bestämmer vilka anlag som skall vara ok att "rensas" bort och aborteras.

I Sverige idag hade vi missat Stephen Hawkins om han hade fötts idag eftersom han troligen hade aborterats nästan per automatik.

Och skådespelare som de i Glada Hudik-gänget kommer att fattas oss.

I framtiden kanske föräldrar själva tvingas att stå för vårdkostnaden för sina handikappade barn om de väljer att inte abortera.

Om utilitarister får mer inflytande så är steget dit inte så långt.

stebe2

Det finns tydligen förespråkare för ID även i den svenska skolan. Här är ett nyligt debattinlägg i den kristna tidningen Dagen där författarna anser att skolverket bör tillåta att ID tas upp som hypotes om livets början inom biologiämnet.

http://www.dagen.se/opinion/debatt/felaktig-slutsats-av-skolverket/

Författarna har ju rätt i att abiogenes inte är en del av evolutionsteorin, men de har å andra sidan fel i att det är rimligt att ID skulle presenteras som en hypotes om livets uppkomst.

Varför? Därför att ID inte är en vetenskaplig hypotes och det är endast såna som bör presenteras i biologin, som biologi.

Vad jag vet är det i Sverige alltid de presumptiva föräldrarna som bestämmer om abort.

Så är det inte eftersom man inte screenar för hans tillstånd här i Sverige.

Några såna kopplingar finns inte idag och bör inte heller finnas. Självklart inte.

Mmm, de glömmer som alltid - att även om evolution "motbevisas" får ID inga poäng för det.

Gud önskade inte att det skulle hända. Och man kan nog tycka att Han lät det hända. Och visst borde man kanske kunna förvänta sig en åtgärd från Gud som såg det hända.
Men Gud har valt att rätta sig efter denna begränsning. Alltför ofta verkar ondskan segra.


Gud har verkligen inte någon plan för någon människa att bli utsatt eller att var den som begår övergrepp.

Gud har en god plan för varje människas liv och han försöker hela tiden dra oss, leda oss och locka oss in i den planen och att börja leva i den planen.

Den onde försöker förhindra att Guds plan för en människas liv skall bli en verklighet. Tjuvens specialitet är att stjäla, slakta och döda.


Om en lejonhanne eller isbjörnshanne dödar alla ungar som den kommer åt för att honorna skall kunna bli mödrar åt hans egna ungar så snabbt som möjligt. Då tycket man att det är ett smart drag som ger honom en evolutionär fördel. Men om någon människas instinkter och drifter får honom att döda sitt fosterbarn så skulle man ju på samma sätt kunna tycka att det är smart drag ur ett evolutionistiskt perspektiv.

När och hur blir samma handling ond och vad grundar vi detta på?

Blir en handling ond när tillräckligt många tycker att den är ond?

Eller blir en handling god när tillräckligt många tycker att den är ok?

Som t ex pedofili. Om tillräckligt många tycker att det är ok att kärlek aldrig kan vara fel och om en 11-åringen Frida verkligen älskar Börje som är 38 så skulle detta vara ok och inte ont längre?

Om en majoritet i ett land tycker att det är ok att döda en jude bara för att han är jude, eller tycker det är ok att döda en syster som har haft sex med en jude, eller tycker att det är ok att döda ett barn i magen bara därför att det passar dåligt med ett barn just nu i karriären etc etc.

Eller som Dawkins, som tyckte det var värre att få barn att förstå (eller inbilla barn) att det finns ett helvete än att man hade våldtagit dem.

Vad ska man grunda moralen och etiken på?


Vilka länder tänker du på? Är det China, Nord-Korea och Sverige du tänker på?

Jag skulle vilja säga att det är de länder som har lagar som bygger på den kristna värdegrunden som är de mest humana.


Ja, Gud är omnipotent och allsmäktig. Han står vid sitt ord. Så han rättar sig också efter de "spelregler" som gäller på jorden. Han har gett jorden till människan att efter egen vilja och förmåga bruka, vårda och råda över den. Dessutom har människan bjudit in ondskan att regera. Världen präglas därför tyvärr av mycket ondska och egoism. Enligt bibeln så pågår det ständigt en andlig strid mellan det onda och det goda.


Gud har förbundit sig att rätta sig som sagt efter de "spelregler" som gäller. Man kan säga att Han därför inte kan eller får ingripa som Han skulle vilja.


Jag vet inte och förstår inte varför Gud griper in ibland på mirakulösa och oförklarliga sätt för att rädda människor och andra gånger är det så precis oturligt och olyckligt att människor råkar ut för olyckor och övergrepp.
Jag tänker på en kompis som kl 5 en nyårdagsmorgon fick sladd på bilen i en kurva precis där en gammal väg kommer in. Kompisen sladdar in på denna väg men studsar ut mot några betongsuggor som man ställt dit för att stänga av vägen. När bilen studsar ut i vägen möter hon en lastbil som pulveriserar bubblan och kompisen dör. Den enda lastbilen som kom den natten kom just då.

Då är det klart att man frågar sig och Gud, varför?

Vad bön är och hur det fungerar i detta sammanhang är ett mysterium. Och något som jag vill lära mig mer om. Men att bön kan påverka den andliga striden och ändra maktförhållanden mellan det onda och det goda finns många vittnesbörd om.
Men detta tar diskussionen mot teologiska områden snarare än biologiska förstås.

stebe2

Nu har vi ju nyss haft en tråd där ni verkade vara överens om att evolutionsteorin skulle gälla fr o m den första självreplikerande RNA-strängen.

Denna utvecklingsperiod som normalt räknas till abiogenes är mycket fantasifull och full av gissningar och spekulationer. Att detta skulle vara en del av evolutionsteorin frestar ju förstås på teorins trovärdighet.

Är det alltså ok att presentera hypoteser, spekulationer eller fantasier på biologilektionerna bara de är naturalistiska.
Även om den mest naturliga och mänskliga förklaringen till livets uppkomst är att det är en Gud, intelligens eller högre övernaturlig makt som ligger bakom får man absolut inte nämna eller försvara denna verklighetsuppfattning.
Man skall däremot vara fullt tillåtet eller nästan nödvändigt att få nämna hur dumt det är att tro på något sådant och hur smart det är att tro på en helt naturalistisk förklaring för eleverna.

Nå, tycker du att Skolverkets formulering är saklig och allsidig eller är den bristfällig och missvisande?

Så här blir det när man släpper in Larhammars militanta ateistgäng att skriva kursplanen i biologi.

Undrar om dom skulle kunna utse sig själva som årets förvillare?

stebe2

Kika lite på Danmarks nya regler.

Man jobbar nog på att göra screeningarna allt bättre så att man även får chansen att abortera Hawkinsar.
Det satsas nog en hel del miljoner på att bli bättre att screena och upptäcka foster som man (nån?) "tycker" borde rensas bort.

I Sverige är fostervattensprov frivilligt ännu.

I China och Indien aborteras foster för att de har "skadan" att vara flickor.

stebe2

Kika på den animerade filmen på Wikipedia.

Om man sänker havsnivån 100 m eller höjer havsnivån 100 m så får man ju helt olika passform mellan t ex Afrika och Sydamerika.

Det enda vettiga vore väl att man utgick från ett plattmönster utan några hav för att verkligen försöka förstå hur plattorna har rört sig och krockat och hasat över varandra och bytt plats.

Och hur plattorna än har rört sig så verkar det som nästan alla ytorna varit under vatten i ett tropiskt klimat för ca 40-100 miljoner år sedan men också för ca 450 000 år sedan.

Tror du att hypoteserna kring hur plattorna och landytorna har suttit ihop vid olika tillfällen är en exakt vetenskap eller är den ganska så fantasirik?

Nu tror jag själv att det är möjligt att alla kontinenter på nåt sätt kan ha suttit ihop nån gång.

Jag har faktiskt tänkt försöka lära mig mer om detta under hösten.

stebe2

Om det vore ett naturligt beteende för människor kanske, men det är det inte. Om jag inte förstått saken fel, så är anledningen till att en ny flockledare dödar ungdjuren i sin nya flock att honorna snabbare blir benägna att para sig. Såvitt jag vet finns inga sådan biologiska begränsningar för kvinnor.

Det finns väl ingen som säger att det är smart av en individuell lejonhanne att döda ungdjuren, det man beskriver som "smart" är väl själva driften att göra det, då det innebär evolutionär fördel. Smart behöver inte betyda bra ur andra aspekter, som etiska t ex. Vi brukar ställa högre etiska krav på människor än på lejon.


Det där vore intressant att få en källa på. Jag vet att han sagt att det är "child abuse", men inte att han sagt att det är värre än våldtäkt på barn.


Spelregler som han själv hittat på, inte sant?


Med vem har han ingått det förbundet? Sig själv?