Alice Babs är på väg utför! Hålls fånge i sitt eget hem! [Avliden 11/2 -14]

Läs länken jag la in och lyssna på You Yube! Nederst på överklagandet finns mailkopior om olika begäranden, Alla beslut om allting vad gäller AB hänvisas till FV även av boendechefen

Nu har jag läst igenom tråden av dom senaste inläggen och måste ta tillbaka det jag skrev igår. Om det stämmer att Alice Babs är livegen och inte ens får bestämma någonting borde detta fall granskas ordentligt.

Om nu "ungarna" sålt hus och förverkat Alices ägodelar får det betraktas som grov stöld. Självklart att dom anlitar Bodström som inte drar sig för dom kontroversiella fallen. Ju mer man läser, desto oklarare och konstigare blir det.

Att folk inte klarar av att invänta arv är vanligt och kanske att Alice Babs borde vara berättigad till en livvakt. Kanske det inte behövs snart då tillgångarna är förverkade av "gullungarna" och den tvivelaktiga förvaltaren.

En äkta sosse som Bodström följer den vanliga regeln inom partiet där snyltare och bedragare får en ny post eller stor fallskärm då skattepengar gått till den privata konsumtionen.

Det framgår ju både i filmen och i många artiklar att boendet nekar besök som förvaltaren inte godkänt i förväg trots att de inte har sådana befogenheter och trots att det är helt befängt.

Dom boende har en kontaktperson som sköter kontakten med dom anhöriga, vi ser alltid till att den boende har pengar till glass, nattlinne etc, även hår och fotvård. Men det är säkert så att den där förvaltaren vägrar att ge några pengar och kräver att personalen ska ringa varje gång det behövs något.
En annan sak som var bedrövande att se, när vännerna står utanför och spelar och sjunger, så dras rullgardiner ner, fönster och dörrar stängs.
Vad är det för jävla personal som jobbar där??
Hade den skaran stått utanför vårat boende, så hade jag sprungit ut och hämtat in dom. Det hade var en fin upplevelse för AB och även för dom andra boende.

Begriper inte varför anhöriga ska stämma den här dokumentären "Alice Babs förlorade rättigheter". Den är ju otroligt respektfullt gjord utav SVT. Skulle de ha sablat ner Alice mer eller?
Alltså även om anhöriga får lida av att en släkting blir totalt galen, om den så får psykotiska problem, eller schizofreni, och snackar skit om de anhöriga och till och med skulle vara farlig för sig själv, så är inte anhöriga så gemena så de sätter en förvaltare på denne.
Titti Sjöblom klagar på i en artikel:
http://www.demenscentrum.se/Leva-med-demens/Berattelser/Titti-Sjoblom-berattar-om-sin-folkkara-mammas-sjukdom/

”Likaså kan hon säga att mina barn bryr sig inte, jag är så ensam och de är aldrig här- när vi kanske varit där flera dagar i rad.
Jag har själv varit med om att hon klagat över att min syster aldrig besöker henne. ”Men Lilleba var ju här igår, ni åt räkor, säger jag” och då säger hon javisst, det var trevligt.
Titti berättar vidare:
– Hon kan också säga att hon aldrig träffat en läkare, hon minns inte det.. Eller hon kan säga att det är så många som dött kring mig nu . Min man och min mamma har dött- och det har de ju fast med trettio års mellanrum.”

Herregud! Man får faktiskt STÅ UT lite som anhörig. Man kan inte sätta en förvaltare på en anhörig för att man blir så nervös för att den irrar lite. Och i Alice fall är det fråga om demens bara.
Om det nu skulle vara så att hon blir upprörd över besök. LÅT henne bli det då!
Man ska till och med kunna bli koko och väldigt ombytlig i humöret och psyko som gammal, men man sätter inte en förvaltare på en person så, däremot en god man.
Nej, det här verkar helt absurt.

Ja, och det är ju fel vilket vår käre Bodström bör uppmärksamma.

Vad som är ännu mer märkvärdigt är ju det jag just påpekat om ABs pengar.
Boendet bör ha fått en viss summa som täcker just boende, och övriga utgifter.
Jag kan inte tänka mig att Titti och övriga barn förnekar henne glass och nattlinne.

Av vilken anledning skulle de det?
AB har tydligen inga ekonomiska svårigheter och har hon en förvaltare (eller som i min mors fall en God man) så tar ju dessa hand om de löpande kostnaderna utan konstigheter.
Om inget annat så borde ju boendet reagerat på om AB inte haft råd med det hon behöver och då ansökt om socialhjälp/bidrag.

Mycket märkligt.

Ja, jag vet att det är så.

Men jag håller inte med om det fetade.
Isåfall är ju personalen medskyldiga?! För så får det ju inte gå till och de borde anmäla förvaltaren om denne inte tillgodoser vårdtagarens behov, om de är så enkla som en glass och ett nattlinne?

det bästa vore om flashback kunde gräva lite mer om förmyndaren och kanske hitta nåt bevis för ekonomisk förskingring sedan tidigare. Om inte andra skäl räcker så kanske ekonomisk brottslighet kan få ett stopp på den där vidigra kvinna, hon verkar ju ha psykopatiska, narcissistiska störningar. Hon skrattar och säger att hon ligger bakom det mesta och skryter om sina kontakter, hon är ju raka motsatsen till vad en person med ett sånt uppdrag bör ha för egenskaper.

Jag tror att det är så illa som du skriver, ungarna har skinnat AB helt ren och försöker dölja det med en förvaltare som inte verkar vara av den rätta ullen.

Intressanta synpunkter från en annan god man/förvaltare.

http://blogg.vk.se/kgs/2013/12/06/alice-babs-forvaltare/

Ja det är väl klart dom är, sen är dom säkert rädda för ABs anhöriga iom att hon är en kändis, som om det skulle spela någon roll.
Som jag fick höra en gång, nu får du bocka och niga för nu kommer det en känd anhörig. Jaha vem, en sekreterare till en minister. Eh hallå eller

Så, om du ser en vårdtagare, vars anhöriga sätter käppar i hjulet för att denne ska må bra, så niger och bockar du?

Jag kan faktiskt inte riktigt tro på att Titti och hennes syskon, förutom att isolera sin mor förvägra henne småsaker som glass och nattlinne.

Vi får nog ha lite perspektiv på saken.
AB är trots allt gammal och dottern är kanske tokig, båda har nog vissa fel men samtidig rätt i sin vilja att göra gott.

Jag tror inte att man kan se på dokumentären utan filter, och jag tror inte att Titti (om det nu är hon som styr) gör rätt.
Men jag tror att ALLA VILL göra rätt.
På sitt eget vis.
Och att den röran blir FEL!

Den enkla lösningen är ju att ekonomin, som redovisas, ska tillgodose ABs behov. Vilket hon uppenbarligen har råd med.
Samt att besök begränsas, men inte förbjuds.