Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

sid 113 i Råstams bok där han beskriver objektrelationsterapin:

Vad du glömmer här är nåt som påpekats flera gånger i tråden: Den största delen av tiden efter -91 var han inte inlåst utan kom och gick som han ville, som på ett hotell. Och man ansåg honom som så frisk att han var på väg att skrivas ut. Det var då han ändrade namn till Sture Bergwall. Enda anledningen till att han inte skrevs ut var att man inte direkt fick tag i en lägenhet till honom. Medan man väntade på lägenhet började Sture berätta om morden, och man slutade tänka på utskrivning. Men full frigång hade han fortfarande. Utan att begå sadistisk pedofili
Glöm nu inte detta!

Nu har jag läst även den sjätte och sista domen, det åttonde mordet som SB dömdes för, gällande Johan Asplund. Förväntningarna var väl inte direkt höga efter att ha läst de tidigare domarna.
Denna dom är ganska lång (långrandig) med en hel del upprepningar. Kan hända att även min genomgång kommer att innehålla några upprepningar.


Ur bakgrundsberättelsen:
Det fanns alltså en annan misstänkt person som till och med blev fälld i tingsrätten.
Redan detta faktum skulle kunna innebära rimligt tvivel om att SB var mördaren även om Andersson senare friades i hovrätten.


Under Domskäl kan man läsa följande ur åklagarens beskrivning:
Läser man de tidigare domarna inser man att detta inte är något som man kan veta, Therese har inte ens hittats och även i andra fall har man inte kunnat fastställa någon dödsorsak eller ens att något brott inträffat. Att ta de tidigare domarna som en försäkring för dessa påståenden känns tveksamt.

Vidare:
Här börjar mina varningsklockor ringa.



Det verkar som att det finns en del saker som kan innebära rimligt tvivel.

Sedan står lite om ett födelsemärke och avvikelser beträffande Johans pung vilket berörs igen längre ned i domen.



Sedan ett intressant stycke:
Föräldrarna tror alltså inte på SB som gärningsman och visar här hur han kan ha fått tag på uppgifter.

Mera tvivel från föräldrarna.


Sedan följer Quicks berättelse. Som vanligt väldigt märklig och fylld med udda detaljer.

Tycker verkligen domstolen att detta låter detta verkligen rimligt?
(Några kroppsdelar har såklart inte hittats.)


Lite längre ned i domen:
Raden av motsägelser börjar bli lång.

Åklagaren hänvisar till en rad vittnen vars vittnesmål snarast motsäger åklagarens version, de sammanfattas längre fram i domen.

Detta var första mordet som SB erkände men det sista som han fälldes för. Jag förstår att åklagaren väntade med det för det känns tunt.


Överläkaren Kjell Långbergs har uppgivit:
Föräldrarnas version bekräftas alltså.

Långbergs gjorde ytterligare en resa med SB. Från den resan berättar Långbergs:
Men övriga uppgifter är sannolika?

Mer från Långbergs:
Hmm.


Ur Thunsteds vittnesmål:

Sedan 6 vittnen som rört sig i området och alla intygar att de inte sett någon som skulle kunna ha varit Quick och inte heller sett Johan i området.

[Bryter av här och fortsätter i ett kommande inlägg.]

[Fortsättning genomgång av sista domen.]

I denna dom har försvaret faktiskt åberopat ett vittnesförhör ! Det var inte Borgström utan Sten-Åke Larsson som var försvarare. Han åberopar ett vagt vittnesförhör med kriminalinspektör Björn Jonasson som sett en pojke och en tunnhårig man i en bil. Detta ger ett visst om än svagt stöd för åklagarens version. Försvarets vittne stöder åklagarens version och åklagarens vittnen gör det inte. Upp och nedvända världen!


Åklagaren lägger stor vikt vid födelsemärket och pungbråcket som SB berättat om.


Från Anna-Clara Asplunds vittnesmål:
Att SB berättar om något med pungen låter snarare som uppsnappad information än något som han skulle ha upptäckt vid ett mord. Förvisso vittnar sedan en läkare om att hydrocele, så kallat vattenbråck kan växa snabbt i vissa situationer, t.ex. kraftigt våld. Inget särskilt starkt bevis dock, enligt mig.

Anna-Clara berättar även om födelsemärket på skinkan, en ljus skugga.
Intressant. Har det skett "bevisförbättring" måhända ?


Från Seppo Penttinens vittnesmål:

Ärr, mörk eller ljus skugga, är det så noga ?




Ytterligare från Penntinens vittnesmål:
Terapeuter som är med vid vallningar räknas inte ?

Såpass.

Hur var det med de där vattentäta skotten ? Ska man skratta eller gråta ?


Likhunden dyker upp igen, om än med annat stavning:
Någon kropp hittades förstås inte.

Låter något krystat för att förklara avsaknaden av kroppsdelar.

Vägbom igen! Denna gång stängd:
Inte särskilt imponerande.

Och vad betyder det när man inte hittar något där SB talat om att det ska finnas ? Att han talar sanning ?

Är det detta som är Lambertz starkaste bevis? Inget hittades naturligtvis.

Hundägaren vittnade också och beskrev hundens förträfflighet:
Även efter 15-20 år ?

Kriminalinspektör Björn Jonasson:
Var det härifrån Lambertz fick idéerna om fosfatvärden som han yrade om i Veckans Brott?


SÅC och minnesteorierna gör sig påminda igen.
SÅC hänvisar även i denna dom till det ökända minnestestet! Det som underkändes kapitalt vid en genomgång av testet. Sedan säger han något intressant:
Det låter ju sunt. Hur många förhör har hållits med SB och vad innebär det ?

Vidare av SÅC:

Vittnesförhör med Birgitta Ståhle:
Bra jobbat att få fram Simon-händelsen etc. Eller inte?

Bengt Ekelund, avdelningsföreståndare på Säter:
Detta stöder teorin att SB kan ha skaffat information om fallen.


Tingsrättens överväganden och bedömning:
Tunt sa Bull.

Tingsrätten fortsätter resonera:
Det är väl snarare utrett att så inte varit fallet.

Fortsättningen:
Återigen hänvisning till tidigare domar och domstolen väljer att bortse från denna detalj.

Man pekar sedan på några detaljer som SB kunnat uppge som stämmer.
Dock följs detta av:
Vad krävs för att denna domstol ska anse att det finns rimligt tvivel ?

Nåja.
Ingenting ?

Sedan ett långt resonemang om ändrade uppgifter, kroppsdelar som inte återfunnits, intyganden från SÅC och Ståhle, vägbom(!) och Sampo (som alltså inte hittat något), fosfathalt och organiskt material mm.
Hur starkt stöd ger det egentligen ?

Sedan ett långt stycke om födelsemärke och könsorgan.
Därefter:

Med tanke på hur den här tingsrätten resonerat så undrar jag om det hade gjort någon skillnad, den verkar kunna svälja vad som helst.

Sammanfattningsvis så är detta en usel dom som får UNDERKÄNT. Även i detta fall har domstolen vilseletts kraftigt.

Ja jag bara undrar om du vet vilken denna psykiska störning är. Mitt minne säger mig att det var drogutlöst psykos, på 70-talet men jag har inte sett i klartext i tråden. Inte för att jag lusläst den den senaste tiden men jag kanske är snurrig som du skriver . . . .

För inte var det väl personlighetsstörningen ensam som var den "allvarliga psykiska störningen". Den skrivningen har väl också ändrats sedan 70-talet och det är numera mycket svårt att få LRV bara med personlighetsstörning i bagaget.

Men jag kan ja fel, jag har ofta fel.

Sture Bergwall, tidigare Thomas Quick, förbjuds att äta med "riktiga bestick, tallrikar och dricksglas" på Säters Sjukhus, skriver Dala-Demokraten i dag.

http://www.aftonbladet.se/incoming/article17972569.ab

Mer från media. GW myntar "van der Kwast-liknande utredningssituation" om en annan utredning.

"Quick"-skandalen är på väg att bli historisk .

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17957349.ab

1. I första paragrafen beskrivs vilka kvacksalverilagen gäller. Lagen avser alltså inte någon verksamhet som är legitimerad eller ligger under Socialstyrelsens kontroll. Alltså ifall något av de förhållandena föreligger så är personen inte en kvacksalvare oavsett vad denne sysselsätter sig med, inom ramarna för dennes område. Däremot förekommer förstås charlataner, men då handlar det om andra lagbrott i brottsbalken snarare än kvacksalveri.

2. I det här SB-fallet så är det ju myndighetsutövningen som avses i kombination med vad som utförts rent praktiskt. Har lite svårt att tro att dagens psykologer ska försvara användningen av kroppsbesiktning som instrument för psykoanalys, trots allt blir det ju omvända roller, sett till diagnosen, såsom känt i massmedia. Sedan är det ju konkurrensfall också, det finns massvis med psykologer som har 'underarbete' så givetvis kan det finnas ett konkurrensmässigt intresse av att göra några jobb på psykvården lediga liksom professurer. En potential för konkurrens helt enkelt.

Att skylla på en person, som sedan vilseleder alla eftersom hon är en karismatisk drottning, ger associationer till hur man hanterat historia tidigare, när man inte vill ta ansvar för egna handlingar.

Varje psykolog har trots allt ett eget ansvar och det var många som inte gick på irrlärorna. Boken är bra men den handlar om Norell och hennes följeslagare, och inte om de som tog avstånd och visste bättre.

Det är Säter som tillät dessa kostigheter i behandling och SÅC som främjade sig själv när han vittnade falskt. Det var Säter som hade fått ansvaret för SB genom dom, och de tillät experiment med en tvångsintagen patient.

Domstolarna valde att tro på det de fick serverade av sina kollegor, när de kom fram till domslut, trots att de resonerade om alla tvivel och diskrepanser. Det visar att när folk begår orätt har de en varningsklocka och det framgår av domskälen att det fanns rimligt tvivel.

Det fanns inte mycket information om Norell under den tid som har varit fram till denna bok, och bokens innehåll hade inget med resningarna att göra, som handlade om att en person dömts trots avsaknad av bevis.

Det här citatet ur Råstams bok är intressant. Dels för att det visar hur medvetet Quick gick in för att läsa på, och dels det som jag haft på känn - att det inte handlar om hjärntvätt och inplanterade minnen utan att han blev inspirerad av vissa teorier och började fabulera utifrån dem. Det enda han har sagt (såvitt jag vet) var att han kunde upptäcka att terapeuten såg mer intresserad ut när han berättade om mord och sånt. Men Quicks lögner bevisar förstås inte i sig att Alice Miller hade fel (det är bl.a hon som fäste stor vikt vid att Hitler fick så mycket stryk som barn). Det märkliga i diskussionen runt Josefssons bok är att Quicks mytomani tonas ner medan det hela urartar till ett angrepp på psykoanalys, humanism och vänster. Jag ska leta reda på citat som visar vad jag menar så småningom, först detta ur Råstams bok:

"- Jag hade inte varit på Säter så länge när jag började läsa Alice Miller, som skrev om barnet och föräldrarnas övergrepp. Hon menade att eftersom barnet är så beroende av föräldrarna kan det inte hantera minnet av föräldrarnas övergrepp. Minnen som var så svåra trängdes bort och blev oåtkomliga. Jag upptäckte snart att Alice Miller teorier stämde väldigt väl överens med klinikens, att det var i barndomen man kan söka förklaringarna till hur man blir som vuxen. Och att svåra minnen trängdes bort. När Kjell Persson och jag började våra samtal var jag väl införstådd med vilka tankar han hade och kunde formulera mig så att det togs emot positivt."

Tack för den upplysningen. Jag kom på att det är så att det krävs utbildning/legitimation för att kalla sig psykolog, däremot osäker på hur lagen för charlataneri ser ut. Är det lagligt att erbjuda resor tillbaks i tiden,t.ex.

SB har ju vägrat att delta i behandling sedan 2002 eller 2003, så det blir nog svårt att hitta någon behandlingsform.

Nu ses ju iofs pedofili som icke behandlingsbart, men man hade säkert kunnat göra annat.

Lite mer info om eran idol mysfabrorn: Det handlar om den våldtäkt som han utsatte en 9-årig pojke för på sjukhuset, pojkens styvpappa berättar:

"Jobbade på sjukhuset
På sjukhuset jobbar en då 19-årig Thomas Quick som sjukvårdsbiträde.
Efter avslutat arbetspass återvänder Thomas Quick till sjukhuset - varpå han tar på sig en vit rock och går in i pojkens rum där han utnyttjar honom sexuellt och misshandlar honom.
Pojkens styvpappa blir dagen efter kontaktad av sjukhusets överläkare som berättar vad som hänt.

"Vilken äcklig människa"
Styvpappan minns fortfarande synen han möttes av när han fick se sonen i sjuksängen:
- Han var sönderriven på ryggen, hade blåmärken och strypmärken på halsen, säger han."

"- Från rättegången har jag bara ett minne: Vilken äcklig människa han var. Hans attityd.
- Han hade ena eller bägge fötterna på bordet. Och så sa han: "Jag får ju göra vad jag vill så länge vi har en förlåtande gud"."
http://www.expressen.se/nyheter/kapabel-att-morda-hur-manga-som-helst/

Det var verkligen lågt av Josefsson att ljuga om pojkarnas ålder i sin bok.