Var bo i Stockholm?

Då får du en begagnad lägenhet med troligtvis sämre planlösning och badrum till ett högre pris.

Sedan är inte sjöstan så off. Särskilt inte delen där HG7 kommer att ligga. Bara att knata över bron på fem minuter, sedan är du i skanstull. Tvärbanan går precis utanför porten och även bussarna går med direkt anslutning till skanstull.

Självklart en begagnad lägenhet. Helst sedan 70-100 år tillbaka. Nybygge är överskattat, ofta med sjuhelvetes månadshyror eftersom banken äger en stor del av nybygget.

Många vill inte vänta på tvärbana och bussar eller gå på broar. Bor man i innerstan så slipper man dessa tråkigheter.

Jo lite belåning är det på nyproduktion, men inte så farlig egentligen. Vad gäller fastigheter så behöver även gamla fastigheter underhållas om du nu trodde nåt annat. Detta kan leda till att en tidigare gammal obelånad fastighet måste belånas vid en eventuell renovering och vad händer då med avgifterna tror du?

Att köpa nyproducerat är lite som att köpa en ny bil, då slipper alla bekymmer med att det du köper faktiskt är gammalt.

Sedan ska vi inte glömma bort att nybyggena är bättre isolerade än gamla fastigheter om kräver mindre uppvärmning, vilket kommer hålla nere framtida driftskostnader för föreningen.

Jag skulle mycket hellre köpa en lägenhet i HG7 än att köpa en beggad lgh som kanske nån klåpare renoverat själv för 10-20 000 mer per m^2.


Det är marginella väntetider. Då ska man vara riktigt petig...

Om du med råd menar att banken ger mig lånet, så är svaret ja. Sjöstan är väl inte alls off, förutom att tbanan inte går dit. Jag tycker dock att det är en perfekt kombination av centralt, lugnt och prydligt.

Hur mycket tycker ni att ni skulle vilja i inkomst per månad för att våga ta ett bolån på 3mille?

55-60 kkr i inkomst för hushållet.

Du kan göra en bolånekalkyl på din banks hemsida.

//Brute

Själv så tror jag att väldigt många som köper en bostad kommer svara att de köper "sin sista" bostad, iaf tills de blir så gamla att de inte klarar sig själv. Man köper inte för en insats till spekulation utan för man vill bo där.

Det finns det säkert, men du kan aldrig komma ifrån att du faktiskt spekulerar när du köper en bostadsrätt för miljoner. Det är inte låtsaspengar som handlas med, utan helt riktiga. Miljoner är miljoner och det är svårt att tjäna ihop belopp i den storleksordningen på vanligt lönearbete.

Dito. Sjöstaden ligger ju inte direkt i skogen, men avsaknaden av prisskillnad gör det definitivt värt att stanna innanför tullarna.


Med tanke på priset och den höga avgiften så skulle jag säga att det snarare är tvärtom. TS skulle troligen bo billigare i en sekelskifteslya på söder.

Vad gäller planlösning så är smaken som baken. Jag föredrar lätt en äldre fastighet med lite takhöjd och vinklar och vrår jämfört med ett nyproducerat lådbygge helt utan karaktär.


För den summan får man som sagt en sekelskiftesdröm på söder, dessutom med en tusing mindre i avgift (avgiften var ju fånigt hög på den nyproducerade TS frågade om).


Ganska mycket belåning i många fall och inte minst rena glädjekalkyler gällande drift och underhåll. När ska folk förstå att det är byggherrarna som gör kalkylerna för att det ska se så bra ut som möjligt, men efter ett par år vaknar styrelsen och får revidera hela den ekonomiska planen och höja avgifterna. Säger inte att det alltid är så, men tyvärr väldigt ofta.

Förutom att du som köpare av nyproducerat inte har en chans att veta de verkliga kostnaderna för fastigheten, då dessa visar sig först när byggherren har överlåtit styrandet till den nya styrelsen och de haft en stund på sig att se om planen håller eller ej.

Många äldre BRF:er har dessutom redan hunnit göra många av de stora kostsamma renoveringarna och/eller har medel undanstoppade för det. Till skillnad från nyproduktion finns i äldre fastigheter en historik och en fungerande plan, vilken är lätt att kontrollera via bokslut och kontakter med styrelse (för kontrolle ska man naturligtvis alltid, det finns riktiga muppstyrelser utan koll också).


En av de få punkter där jag till viss del kan ge dig rätt. Från 40-50 till 80-talet c:a så är nog nybyggen bättre. Kollar man däremot på 20-tal och bakåt så vete fasen. Jag har aldrig haft det så svalt på sommaren som i sekelskifteslägenheter, vilket även det visar på bra isolering.


10-20K/m2 får man bra mycket renovering för. På en lägenhet i TS storlek innebär det 640K-1,28MKR. Lägger man de pengarna på en 2:a så blir det en förbaskat lyxig sådan. 3-400K räcker normalt för en helrenovering på den storleken.

Det var ett jävla skitsnackande om nyproduktion, speciellt av public enemy' du bajsar ord men har inget toapapper, du luktar skit. Allt du säger är fan skitsnack, jag blir så jävla less på okunnigt skitsnack, alla stora byggbolag sköter sej jättebra, dom lurar ingen, och att påstå att köpare av nyproduktion är så dumma att dom låter sej luras är tamejfan höjden av arrogans, skaffa fram belägg för att det du påstår existerar annat är i ett fåtal extremfall, länka källor eller ta ditt jävla skitsnack o dra åt helvete.

Du är ju trevlig som vanligt, men det är ju så det brukar vara när man inte har något vettigt att säga.

http://www.borattupplysning.se/wp_brskola/se-upp-med-nybyggda-bostadsrattsforeningar/

"– Det är inte alltid som den byggande styrelsen haft de boendes bästa för ögonen, säger Sverker Thorslund, tidigare Konsumentverkets expert på bostadsfrågor.

Och Jörn Liljeström, Lex Advokatbyrå: – Dett är ett återkommande problem att byggande styrelser sätter en för låg årsavgift. En låg avgift underlättar försäljningen, men kan vara missvisande på sikt."

http://www.dn.se/ekonomi/elkostnaden-blev-sex-ganger-hogre-for-bostadsratten/

"Bolaget som byggde fastigheten uppgav i den ekonomiska planen att elkostnaden för huset skulle hamna på 136.000 kronor per år. Bengt Sjögren och de andra i *bostadsrättsföreningen fick därför en chock när det verkliga priset visade sig ligga på 809.000 kronor per år.

Enligt en rapport från Lunds tekniska högskola hade de flesta fastig*heter i området i Västra hamnen i Malmö felmarginaler på 40–60 procent av beräknat energibehov. Ett annat exempel är de bostäder som byggdes i Hammarby sjöstad 1995–2002. En rapport från KTH visar att den faktiska energianvändningen för de bostäderna ligger på cirka 100 kilowattimmar mer än målet."

http://www.di.se/artiklar/2012/8/28/debatt-darfor-ar-byggena-sa-daliga/
Stora kostnader på dåligt byggda hus.
"Konsekvensen blir omfattande skadeutredningar, men inga eller begränsade åtgärder." De ansvariga duckar såklart för ansvaret och föreningarna får ökade kostnader.

Samma problem med glädjekalkyler förekommer även vid ombildning av äldre fastigheter, där de som är mest drivande inte sällan är de som vill casha in direkt och inte bryr sig om föreningens framtida ekonomi. Alltså samma motiv som byggherrarna vid nyproduktion. Pudelns kärna är alltså att det inte finns någon historik att titta på för en köpare.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5317925

Har ett stenhus stått i 100 år och inte uppvisar några problem så lär det stå i 300 till (tänk gamla stan)
Ytterst få sekelskifteskåkar i innerstan är risiga i dagsläget, så några större renoveringskostnader är inte å vänta (däremot finns det såklart vissa saker som är svårra å bygga i efterhand) Nya kåkar kan vara rena lotteriet, skulle det uppstå för mycket problem om ett antal år så lägger företagen snarare ner verksamheten - därmed inte sagt att ALLA nybyggen bär på dolda problem, något som är säkert är dock att merparten (95 %) av köparna har noll kunskaper om byggkvalitet/budgetering.