25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen (1996-10-14)

Detta har ju ältats i tråden fram och tillbaka. Hur åklagarsidan lyckats få till en extra lång häktningstid utan tekniska bevis. Ev kanske dom väntar på provsvar som skulle rättfärdiga häktningstiden? Är det kanske en bluff för att få till ett erkännande etc (vilket jag personligen hoppas att det inte är, man kan inte leka med folks liv hursomhelst).
Och ska man häkta någon på sannolika skäl, ja då, måste man ha något väldigt konkret, eller? Det räcker väl inte med att man är rädd att den misstänkte skall få för sig attt lämna landet t.ex?
Visar det sig snart att åklagarn inte sitter med trumf på hand så håller jag med, då ser det riktigt mörkt ut och man kan då tagit fel person.

De gånger advokater brukar säga att bevisningen försvagats mot deras klient så brukar det inte sällan förhålla sig precis så.

Som du skriver går det inte att dra några slutsatser av hans beteende, kanske är han fly förbannad över att sitta oskyldigt häktad?

P7an, dvs liten rättspsykiatrisk undersökning, görs på begäran av någon av parterna eller domstolen. Här är det högst troligen åklagaren som begärt denna, det är lite märkligt att det görs nu, ibland använder åklagarna det som ett slags påtryckningsmedel mot den häktade eftersom det antagligen inte är en särskilt trevlig upplevelse. Om han nu dessutom skulle vara oskyldig så kan han ju uppleva det som ytterligare en kränkning. Man kan ju försöka se det ur hans synvinkel utifall att han skulle vara oskyldig - först inlåst och uthängd i media (förvisso inte med namn men alla i hans närhet vet att det är han), sedan ska psykdoktorer in och rota i hjärnan på honom! Även om han skulle släppas och misstankarna skulle skrivas av så kommer han bära med sig upplevelserna resten av livet.

Att försvaret redan nu begär en omhäktning på fredag tyder verkligen på att inget mer substantiellt har presenterats för den misstänkte och dennes försvarare. Nu är omhäktningar ganska rutinartade procedurer där åklagaren kan få till rätt många omhäktningar med hänvisning till "pågående utredningsåtgärder" men jag kan inte låta bli att tro att advokaten faktiskt tror sig ha en rimlig chans att få loss sin klient på fredag eller i vart fall använda omhäktningsförhandlingen som ett påtryckningsverktyg mot polis och åklagare att presentera någon bevisning av värde. Jag noterar också att åklagaren uttrycker sig försiktigt, han säger inte att han anser den häktade bunden till brottet utan han säger bara att domstolen delat hans bedömning att det föreligger misstanke på sannolika skäl och att man håller på med utredningsåtgärder. En del i tråden verkar tolka "sannolika skäl" som att det är mer eller mindre klart att den häktade är skyldig. Så är det alltså inte.

Det kan finnas en risk att det här fallet blir som en del andra fall, den häktade släpps, åklagaren säger lite lamt i media att den frigivne är "fortsatt misstänkt" i ett försök att göra en cover up, därefter skrivs misstankarna av i tysthet.

1. Ifall advokaten inte ljuger i massmedia så kan man ju anta att polisen plockat fram något vittne som antingen sett något, eller påstår att vittnet hört den häktade berätta något om mordet eller liknande. I andra fall så brukar ju inte häktningstiderna överstiga 48h.

2. Sinnesundersökningar ogillas kraftfullt. Särskilt när man inte har ett åtal och när personen hålls häktad på det vis som sker. Antagligen skarvar journalisten eller så avser nu åklagaren att försöka ta ifrån, den häktade personen dennes ekonomiska beslutsförmåga.

3. Antagligen inte särskilt skoj att sitta i häktet, samtidigt som typ 20 poliser arbetar stenhårt för att låsa in en, med potential för fabricering av bevis. Å andra sidan är det väl sådant de pysslade med på den häktades arbetsplats http://dsv.su.se/ - KTH tidigare, så det är väl någon form av gudomlig eller satanisk rättvisa @work.

Om nu bevisläget är så dåligt som försvararen vill ge sken av, då borde väl denne försvarare ha kunnat hålla "humöret uppe" hos sin klient? Finns inga skäl att bryta ihop om man sitter häktad på svaga bevis.

Speciellt det här om att han får aggressiva utbrott mot häktespersonalen är talande...

Mitt fett.
Ang P7:an; det blir ju hursomhelst en grannlaga uppgift för psykiatern att bedöma om en allvarlig psykisk störning förelåg vid tidpunkten för brottet.

Tänkbart (?) scenario: RO bedöms vara GM och blir fälld men enl psyk-bedömning dödade han PH under psykos el dylikt och han har ju sedan dess levt klanderfritt och varit fri från psykiska åkommor så han undgår därför vidare lagföring..

Det kan också vara så att den misstänktes röst också är väldigt lik inringaren. Det tillsammans räcker gott och väl för häktning på sannolika skäl.
Det kan vara ett försök att knäcka den misstänkte, att genomgå en psykundersökning är antagligen genomvidrigt. Däremot ligger inte resultatet av en sådan undersökning till grund för att en person får god man/förvaltare utsedd. Och åklagaren har inget intresse av något sådant. Åklagarens verktyg att säkra tillgångar hos den misstänkte sker genom ansökan av kvarstad hos domstolen. Åklagaren i det här målet ansökte om detta men fick avslag.
Se detta inlägg: (FB) 25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen 1996

Bryter ihop gör man när man inser att det är kört, att ett livstidsstraff väntar...

Läs den länkade Aftonbladetartikeln.

Han har skickats till rättspsyk för att åklagaren begärt en liten sinnesundersökning. Eftersom det står att han kan vara självmordsbenägen samtidigt som det står att han har varit i bråk med personal, dvs ledsen och förbannad på samma gång anser inte jag att det går att dra den slutsats du gör.

Du har en bra poäng där, men vi vet ju inte om det är sant? Kan ju vara uppförstorat som brukligt är när det kommer till journalister på t.ex blaskan. Men detta om att han är förd till rättpsyk på så kort varsel får en ju att fundera.. alltså, det är varken bra vare sig han är skyldig eller ej. :P

Snopet, tyckte jag läste igenom utan att hitta. Men hatten av, får medge att jag var 2:a på den pucken

Så du menar att hans advokat står och ljuger rakt upp och ner?

Hur tänkte du nu?