Citat:
OK, tack. Jag vet egentligen inte heller tillräckligt, men skulle gissa att brotten på 60-talet kvalificerade för vård, medan bankrånet på 90-talet hade kunnat leda till fängelse.Ja man ansåg sig inte kunna döma på annat sätt. Om det var enbart av egen övertygelse från rättens ledamöter eller, som du antyder, av fruktan för massiv kritik, vet jag inte. Men som sagt; OT i denna tråd.
Nja jag vet egentligen för litet om Bergwalls psykiska hälsa under 60-70-talen för att besvara din fråga men jag tror att fängelse hade varit mer korrekt med dagens rättsuppfattning.
Nja jag vet egentligen för litet om Bergwalls psykiska hälsa under 60-70-talen för att besvara din fråga men jag tror att fängelse hade varit mer korrekt med dagens rättsuppfattning.
Jag tyckte att Etienne Glasers artikel var ganska bra och förstår inte Josefssons (och Linderborgs) ursinne över den. För det första: efter att ha sett dokumentären tycker jag att Josefsson och Küttim tippar över för mycket av ansvaret på Norell. Stackars van der Kwast som föll offer för henne, ungefär. Att poliserna misskötte sitt uppdrag skulle alltså handla om att de var manipulerade av henne. Det känns som att det är något som inte stämmer här. Bergwall har ju själv betonat sitt ansvar, och beskrivit sig som en i högsta grad aktiv person i den här härvan; det känns inte speciellt nödvändigt att tycka synd om honom, som DJ vill att man ska göra. Däremot, att den tunga medicineringen och läkarnas vallningar som föregick polisens, med mera, var helgalna är självklart - det är bara nånting med den här twisten som kommit efter Råstams granskning, som känns alldeles för enkel och braskande. För det andra ställer jag mig frågande till varför Josefsson tydligen skrivit så mycket om hennes liv - det ger ett kvasipsykologiskt intryck när han skriver om "känslokall överklassbakgrund". Eh... jaha? För det tredje, den här beskrivningen av Norell som drottninglik, manipulativ och dominant, som DJ tydligen menar är objektiv sanning - varför skulle inte någon annan som kände henne kunna ge en annan bild? Att säga att det är ett bevis på att Glaser är medlem i sekten är direkt ohederlig argumentation.
Det enda som kan tyckas vara ett övertramp i Glasers artikel tycker jag är när han frågar efter motivet att lägga hela ansvaret på Norell.
Bara en tanke.
__________________
Senast redigerad av Kimbo7 2013-12-03 kl. 17:41.
Senast redigerad av Kimbo7 2013-12-03 kl. 17:41.
